|
| Titre mondial par Ch***Bo***9473 le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
Je trouve la situation actuelle pour le moins curieuse:
Les humaines ne parviennent pas à s'entendre pour disputer le titre mondial, tandis que les ordi (avec les programmeurs) savent le faire. On pourra toujours dire que les ordi ne sont pas payés et donc moins exigents que les humains, enfin je trouve la situation pour le moins curieuse. A mon avis les humains devrait s'en inspirer et faire preuve de plus d'humilité:L'avenir du jeu en dépend !
|
|
|
Je pense que plusieurs joueurs de haut niveau ont déjà parlé du fait que la FIDE partait en couille et qu'il fallait faire une autre fédé, ou un autre système pour désigner un champion du monde qui soit vraiment le meilleur (élo...)
|
|
|
euh si le champion du monde doit être le meilleur elo, alors, c'est pas la peine de se fatiguer à inventer un truc non?
Suffit de lire le classement elo.
Des championnats du monde, il y en a dans toutes les disciplines sportives, ce sont des compétitions de haut niveau, mais ce n'est pas forcément le "meilleur" qui gagne, ou est le problème ?
S'il s'agit de désigner le meilleur joueur du monde, le classement elo marche pas trop mal, à la limite un classement sur quelques tournois "Grand schlem" où les meilleurs sont TOUS conviés (pas le soit disant Wimbledon des échecs où il en manque les 3/4), mais un championnat à l'ancienne, c'est fini !
Et puis ce n'était pas si juste que celà, certains prétendants au titre ont été souvent écartés soit par des refus de match, soit par l'usure du temps ( des cycles sur 4 ans ou plus, ce n'est pas très réactif ).
D'un point de vue sportif, les chts du monde FIDE ne sont pas si mal que cela, le problème c'est plutôt le côté obscure le la force : le financement... D'où vient-il ? Est-ce un moyen durable ?
|
|
|
Le championnat du monde actuel C'est bien, un tournoi des candidats, puis un challenger erreinté par les vingtaines de parties jouées contre un champion du monde dont le soucis pendant ce temps est de savoir à quelle heure est retransmis le match de foot ?Ou ça a changer depuis et je ne suis plus "a jour" ? Parce que si c'est encore ça faut arrêter c'est trop facile, imaginons le champion du monde du 100m tout frais qui cours avec un challenger qui à déjà couru 7 fois...
|
|
|
ou alors un truc plus aléatoire Un tournoi à élimination direct où les plus de 2500 ou 2600 seraient conviés, un truc monstrueux où participeraient des miliers de candidats...dont le champion du monde ! Ca prendrait quoi quelques dixaines d'années maximum...le truc monstrueux quoi!
|
|
|
je ne parlais pas du titre de réunification, je parlais des championnats FIDE précédents.
Ce truc là (la pseudo réunification) va dans le sens des championnats du monde classiques avec les inconvénients que tu décris ( sans parler du titre conservé en cas d'égalité)
Quant aux chts précédents, évidemment il y a une part aléatoire, comme au départ d'un 100m ou une descente à ski pour un cht du monde, il n'empêche, c'est quand même une compétition de haut niveau.
Maintenant, s'il s'agit de décerner le titre au meilleur joueur du monde, alors, on regarde le elo sur une période donnée et basta.
|
|
|
|
le problème, c'est que le élo ne tient pas compte du nombre de partie jouées. en ce sens les élos de Kasparov et Kramnik ne veulent pas dire grand chose. Je pense pour ma part qu'au niveau professionnel (>2400) , il faudrait un système de pénalité en cas de nombre de parties jouées trop faibles, par exemple, au moins 15 parties à jouer entre 2 périodes, et si moins de 15 parties, une pénalité du type n*élo actuel +(15-n) * (élo actuel-200) /15
avec n : nombre de parties en effet, il est à mon avis beaucoup plus facile de faire une très grande performance sur 5 parties que sur 20 (on peut placer toutes ses nouveautés emmagazinés, on est plus frais "moralement " et physiquement, et un système obligeant à jouer un certain nombre de parties serait pour moi un peu plus équitable...
|
|
|
