|
| Echecs & Maths par Ch***Bo***9473 le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
Faut-il être fort en maths ou avoir un esprit scientifique pour être bon aux echecs ?
Sinon pouvez-vous me citer des exemples de joueurs qui contredise cette affirmation.
|
|
|
Elguida...
|
|
|
hehe ! j'ai suivi la même route que lui guitov ! looool
|
|
|
troll detected
|
|
|
Je ne pense pas être "bon" en ayant 2000 élo, mais par contre je sais que je suis nul en maths !
|
|
|
ref Black Lion cqfd: mauvais aux échecs -> nul en maths
|
|
|
il faut au moins etre bon en maths... ...pour calculer son elo
|
|
|
Interessant BlackLion
|
|
|
moi je suis moyen en maths et 1450 aux echecs lol ms je vait gagné des points grace a 2 bons tournois
|
|
|
aucun rapport! je ne vois pas en quoi être bon en maths permet d'être bon aux échecs...
|
|
|
de plus... l'inverse est valable!
|
|
|
c'est vrai quoi !? savoir calculer un cosinus ou un vecteur,je ne sais pas en quoi ça pourrait aider aux échecs...les échecs et les maths sont 2 disciplines à part entière...
|
|
|
J'ai beau avoir 18 en maths Je ne suis pas vraiment un bon joueur d'échecs... Le contraire de Guidarelli quoi. Pour ptitnouveau, je pense que les échecs comme les mathématiques sont l'école de l'intuition, de la rigueur, du raisonnement et de l'abstraction, et que les deux disciplines savent se compléter.
|
|
|
lol
|
|
|
A ba voilà tout s'explique, Je comprenais pu pourquoi je ne progressais plus aux echecs... :o)
|
|
|
un exemple Kasparov est un littéraire (historien plus précisement)
|
|
|
oué c un grand historien kasparov
|
|
|
je suis nul en math et j'ai un niveau que je qualifierai modestement de correct aux echecs
|
|
|
je suis plutôt bon en maths et aux échecs je pédale... La géométrie d'un échiquier et la géométrie d'un espace à de multiples dimensions n'ont rien à voir. Quant à l'algèbre...
|
|
|
oui troll detected en effet en tout cas littéraire ne veut pas dire mauvais en maths.
Pourquoi faudrait-il avoir un esprit scientifique pour être fort aux echecs je me demande. Et pourquoi bon en maths plutot qu'en chimie organique ?
|
|
|
pour jouer aux échecs, il faut savoir compter jusqu'à 50 sinon pas possible de comprendre la règle des 50 coups :)
|
|
|
même pas : il y a des numéros de coups sur la feuille de coups il faut juste pourvoir ajouter 5 à la 2ème colonne de chiffres ;o)
|
|
|
Kasparov historien ?? Ah non, Kasparov a fait des études de langues (et vu les idées qu'il professe en matière d'histoire, heureusement qu'il n'est pas historien !). Sa mère l'aurait dissuadé de faire des études scientifiques, pour "équilibrer"...
En revanche, Karpov a fait des études d'histoire. Alekhine et Morphy avaient des formations de juriste, Joël Lautier a abandonné ses études avant un bac littéraire, etc... donc il y a des contre-exemple au théorème "échecs = maths".
Après, rien n'interdit de penser que tous ces gens auraient pu exercer leurs talents dans le domaine des mathématiques...
|
|
|
de toute façon, pour être champion du monde depuis quelques décennies il faut jouer au niveau GM à quinze ans, et pour ça il faut se pencher de plus près sur les échecs que sur les études ! (ou alors celles de Smyslov éventuellement)
|
|
|
Fischer a fait des études de... ...de...de? ...de??...
...stupidité appliquée!
|
|
|
j'm po les maths je sais que jouer aux echecs, le reste ne m'interesse pas :p
|
|
|
Nicolas a p'têt bien raison !... Je trouve que ce fil végète !
Comparez donc avec une autre époque sur le même sujet :
Echecs et maths par gogolAlors les nouveaux ? ça roupille ?
|
|
|
Dans la jungle, terrible jungle... Le Troll est mort ce soir.
Plus de luttes,
Plus de disputes,
Le Troll est mort ce soir.Owimbowé Owimbowé Owimbowé Owimbowé...
|
|
|
Pour exceller aux échecs Il faut aussi beaucoup d'imagination. Un matheux (pour autant que cette catégorie de personnes existe vraiment) n'excellera jamais sans un torrent d'imagination...
|
|
|
non non Fritz n'a aucune imagination.
|
|
|
réponses possibles oui
non
fort en Maths
avoir un esprit scientifique
mon choix za moi : non
|
|
|
Un littéraire peut bien jouer aux échecs mais il démarre évidemment avec un gros handicap face à un adversaire ayant eu la chance de bénéficier d'une éducation scientifique.
Si le premier arrivera à trouver de jolies variantes et belles idées, il se heurtera malheureusement à l'efficacité et au pragmatisme scientifique.Libre à vous de nier cette réalité si ça vous chante mais ça ne changera pas cet état de fait. Cf ce site très bien fait.
|
|
|
Ce site très bien fait... Je n'y irais quand même pas trop fort... Quand dans un article "scientifique" on dit "les femmes" ça veut dire que sur cent femmes x seront plutôt proches du schéma-type qu'on présente (x étant inférieur à 100).
Alors de là à extrapoler au cerveau de Judith Polgar... Je crois que c'est l'exemple même à ne pas prendre de cerveau qui n'aurait pas une bonne perception spatiale !
Quant à la remarque, "mais elle gagne rarement" ça me fait un peu marrer.
Bref, il y a des différences homme-femme, mais de là à prévoir de manière définitive les capacités d'un homme ou d'une femme bien précis ou à expliquer la défaite de Polgar contre je sais pas qui sur cette base, c'est de la blague.
|
|
|
contre troll ? un peu grosse la provo peres ;o) Ou alors tu bosses pour quebec science à present ? ;o)
C'est sûr que Kaspi a l'air d'avoir beaucoup souffert de ne pas avoir fait d'études scientifiques mais ce n'est pas à son niveau aux échecs que cela se voit le plus ;o) PS : couché gurtu le lèche.
|
|
|
El cave, Tu peux à juste titre contester le terme "imagination" appliqué à Fritz, mais ce n'est qu'une pinaillerie sémantique puisque, ne nous en déplaise, l'animal "envisage" (j'accepte d'avance des synonymes plus neutres, mais là je sèche) des coups que d'autres ne verraient jamais (bons ou mauvais, c'est une autre histoire). S'il s'agissait d'un être animé, le terme "imagination" ne te poserait aucun problème, mais là, je conçois le malaise...Amicalement.
|
|
|
synonymes neutres : 1. examine.
2. teste. (le meilleut peut-être car le plus proche de la réalité)
|
|
|
AH non Yvap Tu vas pas ainsi fermer la porte à un superbe hors sujet potentiel sur la question de savoir si Fritz envisage, ce qui nous aménerait trés vite à la question "L'Intelligence Artificielle doit elle être matheuse pour battre Kasparov à l'aveugle en apprennant à jouer de la guitare non pas sommaire mais bien sérielle?"
;op
Chesslov, littéraire, qui a beaucoup perdu (de poinzelos mais aussi de niveau...)aux échecs ces derniers temps.
|
|
|
et bien, un cas typique où un programme joue des coups "inhumains", c'est une suite genre sacrifice d'attraction qui semble prometteuse, par exemple celle que Kramnik a joué lors de son match en début d'année. Le joueur se dit "le roi est en e6, toutes les pièces jouent, ce n'est pas possible que ça tienne" et refuse le sacrifice ou le joue suivant le côté de l'échiquier. Fritz calcule une quinzaine de demi-coups , évalue la position finale à +1,47 et considère qu'il a gagné une pièce. Mais c'est le joueur qui refuse le sacrifice qui fait preuve d'imagination, pas Fritz. Du reste, il y a des joueurs particulièrement matérialistes qui accepteront le sacrifice, au risque de ne pas trouver la suite "fritzesque".
|
|
|
Qu'est-ce que l'imagination ? Haha ils me font rire les littreux. C'est en composant des poésies que Fritz est devenu le meilleur joueur du monde peut-être ? Non c'est en manipulant des chiffres et en les additionnants, bref en faisant des maths.
Alors si ça vous suffit pas comme preuve je sais pas ce qu'il vous faut.
|
|
|
l'imagination c'est regarder des gens qui forniquent et voir un nuage.
|
|
|
ça s'appelle la myopie ça. L'imagination c'est lire des pseudos et voir des gens.
|
|
|
Par ex voilà ce que je vois quand je lis kolvir. :o)) on s'amuse comme on peut.
|
|
|
|
ah ben il m'a fallu du temps mais j'arrive ! ;o) Hi ! Hi ! Terrible le collector Yvapien, les p'tits nouveaux sont pas encore au niveau ;o) Bon ben que dire de plus si ce n'est que mardi j'amène tous mes sciences et vie à Péres pour qu'il me les dédicace, quoique Québec Science vaut son lot de cacahuètes faut avouer... Quand à moi je ne peux que défendre la thèse selon laquelle l'avenir du jeu ce sont les littéraires, du moins les anti-matheux dont le maître, l'horrible Fritz, ne comprendra décidément jamais la subtilité du joueur non calculateur !
Le vrai joueur tactique est justement celui qui ne calcule pas, celui qui ose car ses facultés ne lui permettent pas de tout prévoir, et celui qui crée, encore un verbe que ne comprennent pas les scientifiques depuis Lavoisier (alors là je m'étonne moi-même !) !
Alors on fait encore les malins là ? :o))
|
|
|
Te marre pas j'ai du acheter un S&V il y a 7 jours. J'ai encore du mal à m'en remettre.
|
|
|
pff pas de réaction, même pas drôle.
|
|
|
tu es myope peres je suis une 12,7 pas un vulgaire 7,92 ! ;o)
|
|
|
voilà déjà une image plus proche de la réalité ;o)
|
|
|
ho mais le matheux n'a pas l'apanage du calcul de variantes faut pas tout confondre. Fritz ne manipule pas des chiffres d'ailleurs demande lui combien font 2+2. En fait tu peux meme pas lui poser la question, c'est pas prevu.
Pas plus que toi peres tu ne manipule des ions potassium et calcium ou de l'influx nerveux ou de de l'acetylcholine.
|
|
|
Un vrai matheux ne manipule pas des chiffres mais des "objets" (dont les chiffres ne sont qu'une sous-catégorie triviale !).
|
|
|
un vrai matheux ne manipule pas il a trop peur de se brûler les doigts.
|
|
|
olalalalal tu veux etre bon ???contacte moi
|
|
|
