|
| le bouquin de kasparov ?? par kaktus le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
Je lis ici qu'il est très bon voire génial, là, qu'il ne contient que des parties archiconnues avec des commentaires piqués à des prédécesseurs à peine corrigés par des processeurs, allieus que certains de ces comentaires sont réfutés..
Bon, je ne sais plus si je dois l'acheter ou non ( c'est que je commence à compter sérieusement mes sous grâce à M Raffarin..).
Y a-t-il des personnes ici qui ont lu ce livre ?
Qu'en pensent -elles ?
|
|
|
|
Lu J'aime bien. Je ne sais pas ce qui a ete repompe (ou pas) mais j'apprecie ce livre. Maintenant faut voir ce qui vous interesse. C'est pas un bouquin pour bosser la theorie et planter une nouveaute au 23514654 coups de la varinate Machin systeme Truc.
L'optique historique est interessante. On peut noter d'entre que Kasparov ne considere guerre qui que ce soit entre lui et Kramnik. Autrement dit le sceptre passe de karpov a Kasparov, et de Kasparov a Kramnik!C'est un point de vu...
Ses vues sur les joueurs d'antant (ere Pre Steinitz) sont interesantes, Morphy particulierement. Ces commentaires sur Alekhine, le joueur comme l'individu, sont ont ne peut plus instructif. Il apporte des informations peu connues du grand public echiqueen.Ses commentaires sur les raisons des defaites des champions, et l'analyse du contexte lors des match sont aussi quelque peu eclaircissant.
Je note cependant un truc curieux, il ya parfois dans les notes des parties des points theoriques entre parentheses precisant GK, cela signifie til que le grand champion n'as pas lui meme tout ecrit: Je le crains fort... Mais je maintiens mon point de vu general: le bouquin est interessant.
|
|
|
merci wolfgangamadeus je ne suis pas du tout à la recherche de nouveauté théorique (je suis plutot à chercher le 1er sentier hors théorie :)
Mais tant qu'à avoir des parties commentées, j'aime autant que ce ne soit pas du style 5 commentaires par partie se résumant à une seule ligne interminable conclue par un truc laconique du genre : "les blancs sont mieux"
D'un point de vue historique, si on a déjà lu le bouquin de Giffard ou les 2 tomes sur les champions du monde parus chez Europe-echecs, y apprend t on des choses nouvelle ?
Question subsidiaire : il parle de Kramnik ?? J'ai lu dans une présentation du bouquin qu'il s'arrêtait à Alekhine ( en sautant Euwe ).
En tout cas merci pour ta réponse, elle correspond au type d'opinion que je recherche.
PS : pour l'écriture, je pense que c'est probable qu'il ne l'a pas écrit lui même, mais ça je m'en fiche, s'il l'a signé, c'est déjà une bonne garantie :)
|
|
|
mitigé ... D un coté il y a un effort de synthese d analyse sur des parties tres celebres avec parfois des decouvertes et parfois des erreurs dans les nouvelles analyses , voire le site de chessbase pour certaines corrections .. mais ce que je regrette et qui ne fait pas de ce livre un indispensable a mon gout c est la mise en page des analyses un peu brouillonne et le manque de chronologie ... bref pas mal mais vive une seconde edition ameliorée ...j aurais aimé que le livre soit edité par gambit qui a sortit l excellent Yermolinsky , les 30 parties de Nunn ..
|
|
|
Un autre point de vue : http://www.chesscafe.com/text/skittles213.pdf
|
|
|
Ref kaktus Il parle de Kramnik dans l'intro ou il recapitule tous les championjs du mone officiels (selon lui).
Sinon en effet le bouquin est construit sur 5 chapitres
1. Avant Steinitz
2. Steinitz
3. Lasker
4. Capablanca
5 Alekhine
|
|
|
c'est vrai que faire figurer khalifman à côté des autres, c'était un peu limite
|
|
|
lol
|
|
|
oui mais il y a tout de même Anand , et là c'est pas limite!
|
|
|
ben Je suis un fervent admirateur de Magic Anand, c'est mon joueur préféré! Mais les faits sont là : Kramnik est le premier (et le seul pour l'instant) à avoir battu Kasparov en match. Ca le pose un peu là.. Et je pense que Kramnik est le plus fort joueur actuel (en attendant, avec mon optimisme coutumier, une réunification des titres et un seul processus de détermination du champion du monde, avec tous les top joueurs...)
|
|
|
laissons les ténors s'affronter dans un tournoi géant... ... et on pourra alors dire qui est le plus fort. Ce qui est dommage depuis quelques années , c'est que rien n'est organisé pour désigner un champion du monde que personne ne contesterait.
Actuellement on entend tout et n'importe quoi?
Il nous faut un champion incontestable, et donc un cycle crédible. Ce n'est pas le cas actuellement et je le regrette.
|
|
|
|
enfin bon depuis leur match Anand a pas tellement eu l'occasion d'affronter Kasparov en match, et ca n'est pas sa faute !!! Ce n'est pas parce qu'il n'a pas battu Kasparov en match qu'il est moins bon !!!
|
|
|
d'ailleurs Kasparov a t il vaincu Anand en Match ?
|
|
|
oui !
|
|
|
mais ca date... championnat du monde PCA, 94 je crois...
|
|
|
1995 à New-York Après 10 parties, le score était encore égal (huit nulles, une victoire d'Anand suivie immédiatement par une victoire de Kasparov), mais Anand s'est malheureusement écroulé sur la fin :-(Si Anand avait battu Kasparov en 1995, le cycle du championnat du monde serait aujourd'hui beaucoup plus crédible je pense...
|
|
|
Anecdote : le match s'était déroulé dans feu le World Trade Center :-/
|
|
|
