Par contre, je ne sais pas si la défaite (respectivement victoire) compte pour le classement ELO.

Pour moi :
- La sanction : oui
- Compte pour le ELO : ce serait scandaleux

On peut en discuter.

Je ne vois d'ailleurs pas ce qu'on reproche à Agrest. Il n'y a pas plus de unfair-play de sa part que de celle du joueur qui réclame le gain au temps quand le drapeau de l'adversaire est tombé.

comme le dit Alobert, les portables dans les lieus publics, c'est une plaie !

Peres, agacé par les portables mais irrémédiablement pour le bordel ambiant.

Y a-t-il aussi un point du règlement du tournoi qui donne la perte de la partie -avec exclusion de la salle-, si un joueur renverse sa chaise? Qu'arrive-t-il au malheureux joueur qui trébuchant renverserait la table et l'échiquier!! (enfin si l'organisateur est si méticuleux, les tables doivent être fixées au sol.. mais bon, c'est sans doute pour éviter qu'on les vole?!).
Sinon, petite précision, l'organisateur du tournoi d'Agde, c'est bien la FFE, c'est cela?

Enfin s'il existe des règles du jeu appelées règles FIDE, qui, je suppose, prennent déjà en charge les problèmes du style "gêne volontaire pour déconcentrer l'adversaire", ce n'est pas pour que les organisateurs de tournois ajoutent leur propre règlement avec des punitions aussi draconiennes (étant donné l'enjeu pour un joueur comme Ponomariov) pour un "méfait" qui ne peut qu'être un oubli, et qui est déjà arrivé au moins une fois à tout possesseur de portable...
Evidemment, il est certain que cet incident ne risque pas de se reproduire de la part de Ponomariov.. Mais il est également évident que ce n'aurait pas été le cas s'il s'était vu infliger un simple avertissement (même une punition sous forme de minutes en moins me parait presque aberrant..).
Enfin que son adversaire aie réclamé quoi que ce soit pour une gêne forcément involontaire... je préfère ne pas savoir qui c'était.

Sinon le joueur est Agrest, mais si jeune mabuse à Plodiv c'est peut-être son capitaine qui a réclamé le gain pour lui.

Classement ELO : objection de ThL retenue, c'est vrai que si la défaite ne comptait pas pour le ELO, il suffirait de se faire appeler sur son portable lorsque l'on est perdant...

L'a eu de la chance de pas s'être fait choper au Texas notre GMI voyou, y serait déjà à sa place sans ça : Dans les couloirs de la mort !

Démesure de la démesure :o))

Bon j'arrête de faire mon kolvir :o)

L'esprit de la loi, c'est que les sonneries de portable pendant les parties sont une véritable plaie. Ca ne t'est jamais arrivé, pendant que tu réfléchissais à ton coup (et généralement, loi de Murphy oblige, quand tu as à prendre une décision critique), d'être dérangé par un portable qui sonne? Moi oui, et je comprends très bien tous ceux qui en ont marre. C'est insupportable. Pas besoin qu'il y ait un concert de sonneries. Une seule suffit, si elle a lieu au mauvais moment.

Et le problème, c'est qu'on a déjà tout essayé pour en venir à bout: faire gentiment appel à la courtoisie et au civisme des joueurs, avertissements, dire "la prochaine fois c'est partie perdue", et ainsi de suite. Le tout pour un résultat NUL. Il ne reste plus trente-six solutions: ou on laisse tomber, ou on décide que puisque les mesures précédentes se sont avérées inefficaces pour que les propriétaires de portables imposent le silence à leurs engins, il faut passer à l'étage supérieur et donner la partie perdue directement. C'est tout. S'il y a quelque chose de disproportionné, c'est l'égoïsme des propriétaires de portables qui ne sont pas capables de respecter la concentration des autres.

Faut ptêt réfléchir à sortir de l'argumentaire ultra basique : J'arrive à faire appliquer la loi donc j'augmente la peine

Le point de départ est le suivant: je veux pouvoir jouer une partie sans être dérangé par un portable qui sonne. Maintenant, puisque tous les vilains arbitres ont tort et que toi tu as raison, explique-nous comment tu vas t'y prendre pour faire cesser les sonneries de portables.

Dans le même registre, on pourrait dire que c'est scandaleux de ne pas pouvoir roquer si on touche la tour avant le roi et de devoir jouer la tour sans roquer. Ou que c'est scandaleux de devoir appuyer sur la pendule avec la même main qui joue le coup, parce que le joueur qui a les Blancs (s'il est droitier) a plus de distance à parcourir entre sa pièce et le bouton de la pendule que son adversaire, et qu'il est donc défavorisé. Etc.

Je ne suis pas vraiment convaincu que la perte du point soit tout à fait mesurée. Elle reflète surtout l'exaspération comme on le voit ici. Elle ne reflète pas un réel souci de justice et de pondération.

Donc si on reste dans le répressif il y a au moins les amendes ou la pénalité en temps (facile à gradualiser). Mais faut pas oublier tout le préventif, par ex demander à chaque joueur de déposer son portable à l'entrée ou carrément avant de démarrer chaque partie demander explicitement d'éteindre les portables.

Et oui...
Parce que cela aussi je l'ai vu, et surtout entendu ;-)

Tricheurs en herbe s'abstenir!

Une fois la règle donnée, il me parait inconcevable qu'elle ne soit pas appliquée. On imagine mal les arbitres dirent : "C'est vrai, on a dit ça au départ, mais là, vous comprenez, c'est Ponomariov, alors ..."

Par contre, la règle elle-même est discutable (et on ne s'en prive pas), mais il aurait fallu (pour les joueurs sur place) la contester avant qu'elle ne soit applicable.

J'ai vu des comédiens arrêter une représentation pour la même raison.

PS : J'ai really pas de portable (je dis ça maintenant parce qu'une fois au Texas je suis plus sûr de pouvoir m'exprimer)

Maintenant considère les faits : un jeune champion du monde fide (un titre qui vaut ce qu'il vaut...) de 18 ans joue avec son équipe dans une compétition prestigieuse (bon je suis content d'apprendre que c'est aux champinnats d'Europe et pas à agde que ça s'est produit, les consèquences sont du coup bien moin graves). Son portable sonne! On peut lire sa propre stupeur et sa gêne sur son visage, c'est certain. Il se précipite certainemnt pour l'éteindre également (m'étonnerait qu'il aie laissé son portable sonné pendant des heures).. De quoi est-il coupable? A-t-il cherché à obtenir un avantage injustifié sur son adversaire?(au risque de gêner également tous ses coéquipiers et de se gêner lui-même..). Non. Il est seulement responsable d'une étourderie qui a entraîné une gêne pour tous les joueurs, mais qui à n'en pas douter l'a lui-même embarassé encore plus que les autres joueurs (ceux à qui c'est arrivé savent en tout cas de quoi je parle). Là-dessus, son adversaire, ou bien le chef de l'équipe adverse, peu importe, fait appel à l'arbitre : ok, l'arbitre est une arme psychologique, libre à eux de s'en servir, même si je trouve triste de voir ça s'étendre à un jeu comme les échecs (je fais référence à magic où l'appel à l'arbitre pour la moindre petite irrégularité est très connnue chez les forts compétiteurs comme une arme psychologique importante pour prendre l'avantage).
Maintenant comment considérer la décision d'arbitrage? Il y a eu une gêne causée par Ponomariov. Il est responsable de cette gêne indubitablement. Tout comme s'il avait renversé la table par maladresse il serait responsable de la gêne occasionnée. S'il avait émis un pet à la fos sonore et olfactivement virulent, il serait responsable de la gêne occasionée aussi. Y avait-il intention de nuire? Evidemment pas - tu es prêt à le reconnaître toi-même. A mon avis vu les conditions de jeu auquel il est habitué, Pono est certainement tout à fait conscient de l'indécence d'une sonnerie de portable dans ce tournoi.. La punition-exemple est donc hors de question également - à moins que l'exemple soit seulement destiné à M. joueur du dimanche qui se ramène à chaque fois avec son portable allumé parce qu'il n'a même pas idée que ça puisse déranger ou parce qu'il s'en fout? Si l'on punit sévérement donc, dans une compétition prestigieuse qui plus est, les tête-en-l'air, faut-il aussi punir les maladroits? Et les personnes ayant des troubles digestifs (c'est vrai quoi! ils pourraient éviter de manger avant leurs parties!!)??

Quand au problème du portable dans les opens du dimanche, puisque tu en parles, il n'a pas de solution, tout simplement parcequ'il y aura toujours des joueurs venant en touriste, d'autres tout à fait conscients de la nuisance des portables (on l'a assez seriné partout) mais qui pour une raison x ou y auront malencontreusement oublié de l'éteindre (même s'ils savent que ça leur coûtera une partie.. même si ça coutait une amende financière ou de la prison je suis certain qu'i y en aurait encore, tant que le portable fera partie des moeurs).
Bon, assez! ça m'énerve de devoir fournir des arguments pour des choses évidentes et j'ai sacrément l'impression de perdre mon temps en plus.

Je ne vois pas comment transposer cela aux échecs, malheureusement.

A part ca, j'ai l'impression que beaucoup de personnes trouve ça disproportionné par ce que c'est Ponomariov, alors qu'il n'y a pas si longtemps, beaucoup se plaignaient aussi de décision prisent contre de jeunes joueurs, et que les arbitres n'auraient pas le courage de les prendre contre des GMI.

moi, pour.

1-Tu présages de l'avis des autres
2- Ca fait un peu "moi je suis intelligent et vous qui n'êtes pas de mon avis, vous êtes complétement ...", ça fleure bon le complexe de supériorité...

La comparaison avec d'autres sujets comme la peine de mort me parait également déplacée. Si la règle avait été, le joueur sera suspendu de toute compétition pendant 10 ans, je ne doute pas que les capitaines d'équipes auraient protestés. Or, dans le cas présent, aucun capitaine ne semble avoir réagi. Ils n'ont donc pas du juger la règle si absurde que ça.

Dernier point : ce n'est pas seulement les sonneries de portables qui sont interdites, mais les portables eux-mêmes.

foxi : Je vois pas trop ce qu'un pseudo référendum pourrait apporter au débat. Mieux vaut des arguments plutôt qu'un pourcentage non ?

Cyrillev : Malheureusement c'est pas tjs vrai. Le vol en chine par ex était jusqu'il y a pas longtemps puni de mort (à charge de la famille de la victime de rembourser la balle du reste), et effectivement il n'y avait pour ainsi dire plus de vols en chine.
Le prob de l'instauration d'une mesure disproportionnée n'est pas tant dans son inefficacité directe que dans les effets de bords qu'elle entraîne.
Il m'apparaît clair que la condamnation de Pono va sérieusement faire reculer le nb de portables sonnants aux échecs, mais la question serait plutôt :
Le prix en vaut-il la peine ?
Et "Quel est le réel prix à payer ?"

La veille de la ronde, les arbitres informent les joueurs par l'intermédiaire des capitaines que les joueurs ayant un portable seront sanctionnés par la perte de la partie.

Le jour de la ronde, le portable de Ponomariov sonne. Doit-on regarder les antécédents de Ponomariov ?

La comparaison [est] déplacée : Je pige pas ton argument là. Personne n'a réagi, ok et donc ? ... ça rejoint foxi et son référendum. Je vois pas ce que ça ajoute.

interdire les portables : Voilà une interdiction censée et applicable. Je pense sincèrement (sans en faire réellement l'expérience) très difficile de ne jamais oublier d'éteindre son portable. Tiens ou alors ça me donne une idée pour une solution : Chacun donne son num de tel pour participer, avant le début des parties un automate appelle tous les joueurs pour vérifier que c'est éteint. ThL : Efficace ça non ? Et moins sauvage qd même !
(Ce sont les fournisseurs qui vont être contents :o) )

Donc, quand on dérange un adversaire (ou tous...), l'arbitre y va progressivement...
Combien d'entre nous aurait envie d'étrippailler ce ~#{@ d'arbitre s'il nous met un forfait parce que l'on éternue...

Il y a une disproportion énorme entre la palette de sanctions pour avoir dérangé ses adversaires, et cette sanction là !

Cela dit, même si je trouve cette séverité lamentable, cela servira peut-être de leçon...
Parce que ce foutu engin du diable qui sonne pendant une partie, ça me pête grave les rouleaux et que les mecs, il faudrait les fesser publiquement après les avoir sauvagement lapidés à coup de figues !!!

Parce que faut quand même dire que lorsque l'on tire la gueule parce qu'un portable sonne dans un endroit public, le possesseur vous regarde souvent avec des yeux ronds, en se disant qu'on est encore un arriéré qui a dû découvrir l'électricité l'avant-veille...

Si oui, on applique la règle, il n'y a pas grand'chose à ajouter.

Si la règle était juste "il est défendu de géner son adversaire", et que Pono n'a pas d'autre antécédent, effectivement on peut considérer que c'est sévère...

A la décharge de son adversaire: c'était du jeu par équipe si je ne m'abuse? On est pres dans ces condition a faire n'importe quoi pour apporter le point a son adversaire mais, mais on peut ui reprocher un certain manque de fair play

A la décharge de l'Arbitre: Pour lui il n'y aura pas de "mais", en effet on ne peut rien lui reprocher, un joueurse précipite vers lui et réclame le gain en invoquant l'article XZ3.4012 du reglement l'arbitre ne peut qu'apliquer le reglement il va pas dire "Et pourquoi j'apliquerais le reglement?" D'ailleur s'il l'avait fait, ce post serait plein de mec qui dirait "oui ces arbitres qui favorisent les Super-GMIs et ne font pas appliquer le reglement sur un strict pied d'éggalité........"

Pour la peine, il gagne un téléphone portable offert par Ikéa !!

Pour une compétition de pros, c'est justement à l'arbitre de faire de la prévention ! Signaler avant la ronde "N'oubliez pas de vérifier que vos téléphones sont éteints, merci." Ca prend même pas 30 secondes et ça participer à la bonne ambiance dans le monde des échecs !

A mon avis, le jour ou Pono s'est fait toper, l'arbitre n'avait pas rappelé d'éteindre les portables, alors que c'est plutôt ça qu'on attend de son boulot !

J'espère que le monde des échecs ne continuera pas dans cette voie de fabriquer des règlements ridicules.

Les joueurs n'écoutent PAS ce que dit l'arbitre avant le début de la ronde. Jamais. Et quel que soit le niveau. C'est parfois tout juste s'ils reconnaissent la phrase "les Noirs appuient sur la pendule", alors "éteignez vos portables", tu penses...