|
| précision système suisse par dx***er*4586 le
[Aller à la fin] |
| Arbitrage | |
Bonjour,
J'ai besoin de précisions sur ce système :
Lorsque l'on essaye d'apparié un niveau, et que l'on arrive jusqu'à la règle C11 (augmente le nombre de table perturbée), doit-on toujours perturbée en premier les joueurs ayant une préférence faible.
En effet, les precisions dans le BAF 77, disent qu'il faut perturber en premier les préférences faibles lorsque x>0 du a des forfaits ou exemptions. Mais à mon avis si x>0 du à la règle C11 c'est différent. Si on est obligé d'augmenter ce x, c'est qu'il y a eu beaucoup de blocages différents. Les risques que ses blocages soient du aux joueurs avec des préférences faibles n'est pas négligeables. Dans ce cas, l'augmentation du nombre de tables perturbées risquent de ne rien apportée.
Ma question est donc : si la règle C11 est appliquée, peut-on perturber des joueurs avec des préfèrences fortes, alors que des joueurs de préfèrences faibles ne sont pas perturbés ?
|
|
|
d'après moi ... il faut d'abord essayer de perturber les joueurs ayant une préférence faible (je pense que c'est dans l'idée du système suisse) puis seulement après ceux qui ont une préférence forte. En tout état de cause, la question est à poser à Emmanuel V., le rédacteur-responsable du BAF ou, encore mieux, à JCB, LE spécialiste du Système Suisse ! (leurs mails doivent être dans la page de la FFE).
|
|
|
|
Je ne comprends pas ce qui te gène Tu dis: «En effet, les precisions dans le BAF 77, disent qu'il faut perturber en premier les préférences faibles lorsque x>0 du a des forfaits ou exemptions. Mais à mon avis si x>0 du à la règle C11 c'est différent.». Non: si tu as des préférences fortes et faibles dans le même niveau, c'est forcément un forfait ou une exemption, puisqu'une préférence forte indique un nombre impair de parties jouées (b-n=1 ou -1) et une préférence faible un nombre pair de parties jouées (b=n). Si tu arrives jusqu'à la règle C11, ça signifie que tu as épuisé toutes les permutations et tous les échanges, même en ignorant les blocages flotteurs. En d'autres termes, tous les appariements minimisant x sont illégaux pour une raison plus forte que cela: partie déjà jouée ou non-respect d'une préférence couleur absolue. Cela n'empêche en rien qu'il faille d'abord essayer de perturber les préférences faibles.
|
|
|
de toutes façons, le système suisse est un système précis, même s'il ne donne pas l'heure.
|
|
|
je me suis peut-être mal exprimé C'est sur que si il y a des préférences fortes et faibles, les faibles sont toujours du à une partie non joué.
Ce que je trouve différent c'est d'être obligé de devoir perturber en premier ces préférences faibles. D'accord, à priori, ces eux qu'il faudrait changer. Mais coté pratique je pense que ça peux poser problème :
Supposons que c'est un joueur à préférence forte qui pose problème (déjà joué avec tous sauf un autre de même préférence forte). On va réessayer toutes les posibilités : permutation, échange, abandon blocage flotteur, mais rien ne fonctionnera à nouveau. On iras à nouveau jusqu'au C11 pour augmenter à nouveau le nombre de table perturbée et être obligé de perturber une préférence forte et la faible, alors qu'on aurait pu perturber juste la forte.
|
|
|
|
Ah d'accord Là je comprends mieux ta question. Effectivement, ce cas n'est pas vraiment prévu par les règles. Il me semble moi aussi absurde de perturber plusieurs tables alors qu'on peut n'en perturber qu'une. Je pense qu'en fait il faut interpréter la règle comme "les joueurs à préférence faible doivent être perturbés prioritairement aux joueurs à préférence forte". Dans le cas que tu mentionnes, on essaierait donc de perturber les joueurs de préférence faible, cela ne marcherait pas, et on se rabattrait sur la perturbation d'un joueur à préférence forte.
|
|
|
