|
| La biodiversité échiquéenne par Fi***er***by*820 le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
La biodiversité échiquenne est-elle menacée d'extinction ?
J'entends par là que, comme le nombre de parties d'échecs pouvant être jouées n'est pas illimité (même s'il est très grand), il est possible que, dans quelques siècles, nous retrouverons des parties intégralement REJOU??ES ! Ce serait alors un désastre ! De plus, la théorie peut tuer cette diversité, et peut-être l'ami Fischer avait raison d'instaurer son Fischerrandom...
Je vous demande ce que vous en pensez et si cette idée vous a déjà effleuré l'esprit...
|
|
|
Non, ça ne m'a pas effleuré. "Quelques siècles" ? Plutôt quelques milliard d'années... "un désastre" ? Qui saura dans l'avenir que sa partie a déjà été jouée 50 ères glaciaires plus tôt ?...
|
|
|
ben ouais meme avec un milliard de partie par ans dans le monde, on doit pouvoir tenir quelques milliers d'années avant de rejouer exactement deux fois la meme partie. la théorie ne change pas grand chose puisque elle se limite aux premiers coups de la parties et ne pourra jammais aller jusqu'au 50 ou 80e coup.et de toute façon qui pourrait les retenir?analyse, confiant en l'avenir...
|
|
|
partie sans "s" evidement le pluriel commencant à 2 milliards...
|
|
|
vous n'avez pas saisi "la chose" vous n'etes ptete pas au courant que deja de nombreuses parties sont jouées et on retrouve certaine fois les memes coups jusqu'au 40°, voire 50° coup. Alors il n'y plus d'intérêt à jouer si on ne réfléchit pas aux coups joués.
|
|
|
notez que : Au niveau professionnel, théoriquement, dans l'absolu, cela pourrait poser problème. Mais au niveau de la mazette, sans doute pas (vu que la mazette peut se permettre de faire des erreurs, et n'aura jamais le temps de tout, tout tout jouer)...donc on pourra toujours y jouer avec plaisir (même celui de "redécouvrir" des variantes, na!)Si jamais, ya toujours le FRC (Fischer Random Chess) pour les blasés des échecs normaux (ou les curieux, soyons justes!)
|
|
|
et puis,
|
|
|
et puis tant qu'il y a des gens imaginatifs (cf Morozevitch!), la question peut être mise en parenthèse! :-)
|
|
|
où est le problème bobby J'ai déjà joué avec les noirs 1.g4 e5 2f4 Dh4 mat et cela ne me pose aucun problème de gagner à nouveau cette partie.
Bon j'espère aussi jouer quelques parties plus intéressantes mais peu m'inporte qu'elles aient déjà été jouées ou pas !
|
|
|
ah non 1... e6 pour provoquer 2 f4 bien sûr mais on me l'a joué (pas en tounoi évidemment) et je ne suis pas le seul mais où est le problème ???
|
|
|
Ca me reappelle Dennett dans "consciosness explained". Il parle d'un courant littéraire qui consistait à générer automatiquement des poemes ou des oeuvres littéraires en explorant systematiquement toutes les possibilités.
Du genre a, aa, ab etc. Bon peut etre un peu moins con (avec peut etre des mots au lieu de lettre) j'ai oublié les détails. Autant dire que le courant n'a pas duré longtemps ;o)
Ca fait penser aussi à la bilbiotheque de babel (je crois) de Borges. Dand cette bibliotheque il y a tout les livres possibles. Il y a donc l'histoire de notre vie y compris notre visite eventuelle à la bilitoheque de babel. Mais il y a surtout beaucoup d'autres livres et donc la bilbiotheque n'a aucun interet (à mon avis).
Bref tout ca pour dire que tu te fais de la bile pour rien ;o)
|
|
|
non, Fischer a raison on ne fait que redécouvrir des variantes qui existent déjà!!!
|
|
|
Ben voyons "Je vous demande ce que vous en pensez et si cette idée vous a déjà effleuré l'esprit..." déclaration de FischerBobby.
Non, non personne n'y a pensé avant toi ou Fischer...
Taquinerie mises a part, des parties complètes rejouées on en trouve déjà. Meme si le nombre de partie est dementiel ne t'inquite pas il y aurat toujours des millions de mazettes comme nous qui ne seronbt pas foutu de retrouve la partie No 21451215 dans leur memoire pour planter l'adversaire au 102e coup de la finale.
Conclusion: tu te fais un film... Si Fischer propose son systeme c'est juste pour eviter l'over preparation des GM. Preparations qui conduisent à des nulles parfois meme sans que le combat n'est eu lieu. Mais je suppose que tu ne fait pas parti de cet elite (Elo>2700) donc pas necessaire de t'en préoccuper. Pour finir je souscrit à la proposition du Fischeramdom, j'en connais quelques uns que ca ferai bien ch...
|
|
|
"Rien n'est plus nouveau que ce qui a été oublié" C'est pas la formulation exacte et je ne me souviens plus de l'auteur mais c'est bien vrai !
On se rend compte qu'on peut surprendre ses adversaires en jouant des variantes jouées 10,30 ou 50 années auparavant alors les échecs ont encore de beaux jours devant eux, même au niveau de la théorie ! Bien que ça soit un petit peu moins vrai pour les +2700.
|
|
|
Ceci rejoint cela...
|
|
|
|
Oui, des parties sont rejouées plusieurs fois coup par coup, et cela depuis longtemps... ...comme le montre cet exemple extrait du célèbre "l'art de faire mat", de Victor Kahn et Georges Renaud : Voici le commentaire des auteurs :
La plupart des manuels reproduisent une fameuse partie, à avantage de la Tour, qui fut jouée coup pour coup, tour à tour par Walker, par Morphy et par Steinitz, contre des amateurs. Examinons-là, nous aussi et essayons de nous rendre compte de la façon dont ces trois grands joueurs furent amenés à faire mat de la même façon un adversaire inexpérimenté. Et voici la partie :
[Date "1857.??.??"]
[White "Morphy, Paul"]
[Black "amateur"]
[Result "1-0"]
[ECO "C52"]
{Oter la Tour a1} 1. e4 e5 2. Nf3 Nc6 3. Bc4 Bc5 4. b4 Bxb4 5. c3 Ba5 6. d4exd4 7. O-O Nf6 8. Ba3 Bb6 9. Qb3 d5 10. exd5 Na5 11. Re1+ Be6 12. dxe6 Nxb313. exf7+ Kd7 14. Be6+ Kc6 15. Ne5+ Kb5 16. Bc4+ Ka5 17. Bb4+ Ka4 18. axb3# 1-0
|
|
|
on risque pas trop quand meme de manquer de parties possibles 10 a la puissance 120, c'est le nombre de parties differentes possibles et imaginables (je sais plus ou j'ai lu ca) . Imaginez un 1 suivi de 120 zeros, ca laisse reveur..... ;)
|
|
|
oui ceci dit ce n'est pas le nombre de parties possibles qui compte cat parmi toutes les parties possible un grand nombre est sans interet et ne sera jamais joué.
Ce qui compte c'est de savoir si le jeu peut être décidé (résolu). En tout cas le nombre de partie est trop grand pour qu'une machine explore tout et le nombre de partie plausibles laissent aussi du temps aux humains pour s'amuser quelques siecles.
|
|
|
"Alors il n'y plus d'intérêt à jouer si on ne réfléchit pas aux coups joués." Certes, jouer sans réfléchir est vite lassant, mais quel rapport avec les parties déjà jouées ?
|
|
|
aucun ;o)
|
|
|
Mais si ! FischerBobby possède et connaît par coeur toutes les parties déjà jouées ! Normal qu'il s'ennuie.
Pour passer le temps il s'est mis à la chanson. Sa préférée est une d'Elvis : Blue Moon !
|
|
|
Si la biodiversité est menacée c'est à cause de la couche d'ozone et des pics de pollution qui se multiplient sur l'échiquier (les gaz Chess Base, Informateur nocifs pour une certaine créativité). J'en souffre et j'en consomme aussi.
|
|
|
|
Tiens une chouette de question Spéciale dédicace bob : Si les 2 joueurs jouent sans réfléchir une partie, quel camp a le plus de chances de gagner ? Qui s'y colle pour nous faire une petite simulation sur ordi sur 50000 parties par ex ?
|
|
|
peu importe que le jeu soirt resolu le jeu de Scrabble l'est, la machine ne se trompe jamais et trouve toujours le meilleur mot au meilleur emplacement, résultat: on s'en sert pour arbitrer, voilà tout... et on évalue les scores en % du "top" de la machine. Ce n'est pas ça qui empêche les joueurs de prendre plaisir à s'affronter, car pour un humain il est difficile de faire ce qui est facile pour la machine, donc le défi est intéressant.
|
|
|
qu'entends-tu par "jouent sans réfléchir", Peres ? De façon instantanée ?
|
|
|
Peres pratique ... le NesChess instantané lyophylisé ! ;o)
Evidemment, c'est moins artistique, mais ...
|
|
|
Ref Idfx Il me semble pas qu'on puisse dire que le Scrabble est résolu. Sur un jeu de lettres et une configuration du plateau donnée certes la machine pourra donner le mot qui rapporte le + de points.
Mais c'est sans compter sur la stratégie qui consiste à préserver quelques lettres pour faire un 50 ou alors tout simplement à ne pas dilapider ses voyelles et ses s, r et t pour ne pas être ankylosé ensuite par des bardées de p, c, b et autres v.
Et là pour le coup je vois pas comment on peut définir a priori qu'une stratégie est la meilleure ou qu'il existe une façon de jouer parfait.Ref Elcave : ha non ! j'ai pas dit zeitnot ! On peut prendre tout son temps pour ne pas réfléchir voyons ! Bon ceci dit pour plus de précisions voir avec Bob (me rappelle cet adorateur de bardot ça tiens :o) ) moi je sèche aussi !
Par contre avec des bécanes c'est assez clair. On liste l'ensemble des coups légaux et on en tire un au hasard. A votre avis, qui gagne le plus souvent dans ces conditions : les blancs ou les noirs ? :o)) Pas de mauvais esprit yvap stp, t'es qu'un jaloux de pas y avoir pensé avant et puis c'est tout :-))) !
|
|
|
Duplicate IDFX parle du jeu de compétition qui se joue en duplicate : tous les joueurs jouent la même partie.
|
|
|
|
Ca n'est pas suffisant Bellamy pour les raisons que j'ai évoquées. La seule version du Scrabble où on pourrait parler de jeu de parfait se déroule avec un seul jeu de lettres. Tous les joueurs cherchent à placer au mieux les 7 mêmes lettres. Celui qui obtient le meilleur score obtient des points et a le droit de placer son mot (les autres empochent 0 points). PS : Je ne nie pas qu'un bécane batte aujourd'hui à peu près à tous les coups n'importe quel champion de Scrabble, mais je prétend que théoriquement ça n'est pas systématique.
|
|
|
Si ça se trouve j'ai décrit le duplicate en fait je me dis :o)...
Qd tu dis "la même partie" ça veut dire la même succession de lettres tirées ou alors on cherche vraiment à chaque fois à placer les 7 mêmes lettres ?
|
|
|
|
Bravo Tu viens d'inventer le duplicate ! Sauf que tous les joueurs marquent le nombre de points correspondant à leur choix, et le mot inscrit est celui qui rapporte le plus de points. Et l'ordinateur trouve effectivement à chaque fois le meilleur coup. Et rapidement en plus !
|
|
|
:o)
|
|
|
non non, ne crois pas ça Peres Michel Duguet par exemple, ancien champion du monde de Scrabble reconverti avec succès dans le bridge, a réalisé à pas mal de reprises une grille "parfaite" au sens de l'ordinateur. Les meileurs scrabbleurs sont beaucoup plus forts que les insomniaques !
|
|
|
