|
| Perf à 3000 ??!! par me***ta**8139 le
[Aller à la fin] |
| Arbitrage | |
j ai recemment lu dans un magazine consacre a ce noble art que sieur Kasparov avait effectue une perf de quasi 3000 points elo lors d un tournois recent...
comment est ce possible? y a t il un palier infranchissable? comment calcule t on des perfs jamais egalees? merci pour vos lumieres
|
|
|
c'est un vieux magazine alors ! Blague à part, il n'y a pas de limite supérieure théorique, une perf est juste bornée quand on fait 100 % à + 465 si je ne m'abuse (à 95 % en tout cas), d'où un potentiel de l'ordre de 3300 si on met Fanny au bar à Gary. Mais si quelqu'un parvient à faire ça et obtient un classement à 2900 ou 3000 (car alors il sera FIDE), il augmentera d'autant la plus grosse perf potentielle.
|
|
|
Lors d'une phase de Nationale 1, un dénommé Atlas avait réalisé les core parfait de 3/3 avec une perf a 3003 (je crois que c'est le chiffre exact)
|
|
|
Arretez avec kasparov il joue plus et quand il joue il perd... Il rest fort, mais ni plus ni moins que les 3 autres meilleurs joueurs du monde, c'est tout.
|
|
|
tu penses reelement qu il n a pas potentiellement un ascendant sur Kramnik?
|
|
|
.........Spasky de tte facon il est depasse!!
|
|
|
Performance Lors des dernières olympiades en nouvembre 2002, Kasparov a réalisé une performance de 2940. C'est pas mal pour quelqu'un qui perd.
Kramnik joue également très peu depuis six mois.
|
|
|
Karpov aussi a déjà fait une perf à + de 3000
|
|
|
en tout cas ceux qui font des perfs à + de 3000, on les compte sur les doigts de la main.
|
|
|
ref. Guronsan des doigts de la main de Mickey?;)
|
|
|
elle est ou la blague la????
|
|
|
Flaubert Ton avis sur la question ?
|
|
|
ref Medastar Non je ne pense pas du tout que Kasparov soit réellemtn supérieur à Kramnik. Vladimir aurait les moyens de gagner .Ca serait tres serré c'est sur. Pour Anand c'est plus délicat, mais Leko ferait aussi un tres bon adversaire à Kasparov. Pono, j'espere que le match aura lieu, mais encore une fois, le King a pas l'air pressé.
|
|
|
j espere que Kasparov ne va pas nous faire un remix du championat du monde Capablanca Vs Lasker.....ou alors le match aura lieu lors de la colonisation de Mars!!
|
|
|
Kasparov Il est facile de gloser sur un "vieux" champion du monde de 40 ans, ce qui reste à voir c'est ce que deviendront Anand, Kramnik ou Leko à son âge...Pour mémoire, je vous rappelle que Kasparov fut champion du monde à l'âge de 23 ans...No comment.
|
|
|
Kramnik à 25 ans no comment...
|
|
|
Il semble me souvenir que Judith aussi avait naguère réalisé une perf à 3000...
|
|
|
J'aime ce débat pour ou contre Kasparov, en fait.
Y'a pas à tortiller, GK est le meileur, il joue moins c'est vrai et EE sous-entendait même qu'il allait prendre sa retraite, mais on ne peut pas nier qu'il a eu le meilleur ELO de tous les temps.
Une fois GK à la retraite, on verra bien qui dépassera les 2851, et dans combien de temps...
|
|
|
Je crois que c'était Zsofia, pas Judith
|
|
|
Pas évident par exemple, suivant Jeff Sonas, c'est Capa : http://www.chessmetrics.com/FE/FE1.htmle meilleur Elo de tous les temps ne signifie pas grand chose, à l'heure où le n°100 mondial est à peu près classé comme le n°5 d'il y a 30 ans ...
|
|
|
argh, pas la bonne balise chessmetrics
|
|
|
officellement je crois que la perf de Karpov à Linares 1994 n'était "que" de 2977 (probablement à cause d'une nulle de denière ronde, quel scandale!)
|
|
|
rappelons la suite du classement dans l'ordre :G.Kasparov,A.Shirov,A. Bareev, V. Kramnik, J. Lautier, V. Anand, G. Kamsky, V. Topalov, V. Ivanchuk, B. Gelfand, M. Illescas, J. Polgar, A. Beliavskysoit quasiment les dix meilleurs joueurs mondiaux de l'époque plus Lautier qui a fait peut-être le meilleur tournoi de sa carrière, Illescas et Polgar qui était moins forte à ce moment. Un tournoi équivalent actuellement atteindrait environ 2730 de moyenne je pense, avec norme de GM à 5,5/13 et catégorie 20 ...
|
|
|
sinon Grischuk a fait une perf à 3008 en Nationale 1 l'an dernier, je crois (7.5/8, donc pas une perf "infinie")
|
|
|
la norme de gm ? mais ils le sont tous !!
|
|
|
et alors? El cave souligne simplement le niveau exceptionnel d'un tel tournoi. Si, par hypothèse, un joueur non titré (ou plutôt MI), jouait contre cette sélection d'adversaires, il n'aurait besoin de "qyue" de 5.5/13, soir 42%, pour faire une norme de GM, ce qui est ahurissant.
|
|
|
et celle de mi ?
|
|
|
correction IDFX sur Linares 94 Pour défendre ce pauvre Karpov, notez que :1) Karpov n'a pas fait de nulle rapide à la dernière ronde de Linares 94. Au contraire! Il a tout bonnement écrasé Beliavsky en 20 coups pendant que Lautier assomait Kasparov.2) Le problème pour calculer la perf de Karpov lors de Linares 94, est que, à ce moment là, Kasparov était rayé de la liste FIDE - tout comme Short - donc Kasparov n'avait tout bonnement pas de Elo....
|
|
|
en fait ce serait une catégorie 19, 2718 de moyenne. Sauf peut-être pour Illescas, si on ne compte pas son propre classement, dans ce cas avec 2727 en face il a droit à une catégorie 20 et peut sans doute se contenter de 5/13 (mais le livre de la fédé ne va que jusqu'à 2650 de moyenne (cat 16), et indique alors 47 %. Mais comme l'a finement souligné spassky, il a déjà le titre...
|
|
|
re hatafpatah merci! je m'en doutais, mais je n'avais pas retrouvé le ronde par ronde. Je plaisantais de toute façon. Quant au elo de Kaspi à l'époque, m'est avis qu'ils ont quand même fait un calcul d'une manière ou d'une autre. Quoi qu'il en soit, je trouve qu'une telle victoire vaut bien un titre de champion du monde.
|
|
|
certes, mais certains joueurs ont baissé par rapport à leur classement de l'époque, Karpov ou Beliavsky par exemple. Il faudrait prendre les rangs équivalents au classement et les poinzelos correspondants.
|
|
|
|
oui mais non dans ce cas le raisonnement ne vaut rien, evidemment que certains joueurs ont baissé, mais l'inverse est vrai ussi: Polgar n'était pas n° 11 mondiale à l'époque. L'essentiel est que ces histoires de catégorie ont leurs limites, évidemment. En effet le meilleur indicateur c'est le classement du 100° mondial, qui est éloquent. Donc quand on voit que Kramnik a aujourd'hui le classement de Fischer en 72, ça laisse rêveur. (quand je vois que mon classement doit correspondre à celui qu'aurait pu avoir Fischer en 1950, ça me laisse rêveur aussi...)
|
|
|
non mais si je ne voulais pas dire prendre les mêmes joueurs, mais les rangs des joueurs sans se préoccuper de leur nom, et regarder ce que ça donnerait avec les mêmes rangs à l'heure actuelle.
|
|
|
ref el cave je ne vois pas Lautier dans le classement de chessmetric?!
|
|
|
ah nan mais ok alors, non, oui, je vois! re medastar: regarde bien, sous la commode.
|
|
|
Pov' Lautier ! merci El Cave pour le lien chessmetrics. seul problème, j'ai changé de lunettes, acheté une loupe, engagé un sémiologue distingué mais je n'ai pas compris comment étaient faits les calculs de comparaison pour des joueurs d'avant le elo. Où est-ce expliqué dans ce site, ne serait-ce que pour comprendre pourquoi alekhine n'est pas le plus grand joueur de tous les temps ...
|
|
|
fo dire qu'aujourd'hui on joue mieux aux echecs qu'il y a 30 ans.
|
|
|
C'est qui "on" ? ;o)
|
|
|
fairly simple indeed chessmetrics : comment ça marche ?
|
|
|
fairly simple en effet, boulot considérable ! mais alekhine ? quelle déception
|
|
|
moyen Elo: 2732 Cat: 20 gm = 1.98 m = 0.78
|
|
|
