|
| La fédé est 33% moins bête par ch***he***ro**** le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
Maintenant il suffit de rencontrer 3 classé fide dans un tournoi pour avoir droit à une "fiche FIDE" au lieu de quatre.
Personellement ça fait 5 ou 6 bonnes année que je maltraite régulièrement les fide que je rencontre ; croyez moi j'ai un score positif contre la bonne vingtaine que j'ai affronté sur l'échiquier en 5 ans. Evidemment jamais plus de 3 à la fois dans un tournoi. Et j'en ai marre de ne pas être classé fide.Alors pourquoi cette règle ridicule d'un minimum à rencontrer dans un même tournoi ? Par stupidité ou pour nous obliger à participer à plus de tournoi (et donc plus payer) ? Allez encore un effort, à 2 minimum ils seront 67% moins bête, et à 1 minimum ils ne le seront plus du tout !
|
|
|
|
simplement parce que le elo est une méthode statistique, alors le principe est généralement d'avoir des échantillons pas trop petits pour que ça signifie quelque chose. Par ailleurs, par définition le classement FIDE est centralisé et MONDIAL, traiter chaque partie jouée dans n'importe quel tournoi par tous les non-classés FIDE requérait des moyens informatiques qui n'étaient pas disponibles il y a encore peu de temps. Ce n'est devenu possible que grâce à Internet, l'email, les logiciels de plus en plus performants, et surtout la démocratisation de tous des outils, qui permettent de traiter tout le monde à peu près sur un pied d'égalité. Ensuite seulement, on peut mettre en oeuvre le processus qui consiste à changer les règlements, ce qui nécessite des congrès, etc... bref, c'est assez lourd comme machine. Enfin, je dis ça, j'en sais rien, je ne suis ni à la FFE ni à la FIDE, mais ça me paraîtt évident, et par conséquent la tirade ci-dessus me semble tout à fait grotesque, et malheureusement typique du joueur/consommateur moyen.
|
|
|
de plus un joueur à 1900 qui a vraiment un score positif contre les FIDE (en comptant ceux qui l'ont arnaqué, ceux contre qui il n'a pas eu de chance, etc ...) obtient un classement en six mois à l'heure actuelle, vu l'explosion du nombre de classés FIDE dans les Opens.
|
|
|
|
moui encore faut-il pouvoir se permettre de faire des opens homologués FIDE, donc en parties lentes. Ce n'est pas pour rien qu'il y a tant de forts jeunes: ils peuvent les disputer pendant les vacances, en ce qui me concerne c'est presque impossible. Désormais il sera possible d'obtenir un classement avc des tournois de week-end (à supposer qu'il soient pris en compte, mais c'est une autre histoire).
|
|
|
n'importe quoi pour ce qui est de la méthode statistique, de toute façon ça ne change strictement rien, puisqu'il faut toujours en rencontrer 9 en tout ; peu importe dans un même tournoi ou pas !!pour ce qui est des moyens informatiques, ce n'est pas ça qui empêchait la FFE de centraliser ça pour la france et de transmettre le tout à la fide une fois par an. le monde (et aussi le classement elo) n'a pas attendu les ordinateurs pour fonctionnerpour ce qui est de changer les règlements, maintenant que les moyens informatiques sont là, ils n'en ont pas profité pour passer de suite à un fide minimum."par conséquent" , et c'est "évident", la question reste posée, pourquoi cette règle qui n'embête sûrement pas que moi.
|
|
|
Parce que statistiquement ça change tout contrairement à ce que tu dis.
Pour rappel, le élo fide n'est pas calculé à la perf. comme en ffe, mais à la différence par rapport au score attendu... sauf que le joueur NC ne peut pas être calculé comme ça puisque par définition il n'a pas de classement (donc pas de score théorique).
Du coup, le premier classement est calculé "à peu près à la perf"... car le joueur NC FIDE qui fait une perf supérieure à la moyenne (par ex. 2,5 points sur 4 parties) voit sa perf ramenée à la moyenne élo des adversaires + 12,5 points par demi points au dessus de la moyenne (dans mon exemple 1 demi-point).
La moyenne étant calculée pour chaque tournoi (d'où l'idée d'un minima de parties).
En ne prenant qu'une seule partie comme minima, ça change pas mal de choses !
|
|
|
Par ex. Imaginons que je vaille "2000".
Dans un premier open je joue un fide 2000, je gagne (cool ;) ma perf sur le tournoi est donc de 2012,5.
Je joue un second open, je joue un 2000, je perd (pas cool ;) ma perf est donc de 1000 (en encore... normalement elle devrait être nulle, puisque dp=-l'infini pour p=0, et en plus c'est pris en compte puisque j'ai déjà une perf. fide d'archivée)
Bref mon premier élo fide il va faire la gueule !
|
|
|
merci , xadrez, je ne savais pas, mais ne suffirait-il pas de simplement enregistrer tous mes résultats contre les fide, d'attendre disons 3 ans que j'ai joué 9 parties fide, et de considérer l'ensemble de ces parties comme étant une seule compétition ? Où serait le problème ?
|
|
|
|
Deux points - Comme l'a bien expliqué xadrez, la 'perf' d'un NC est calculée tournoi par tournoi et non en comptabilisant toutes les parties d'une période. Il faut donc bien un minimum par tournoi pour que cette perf est une signification. - chercheettrouve a l'air de penser que c'est la FFE qui ne faisait pas de fiche pour moins de 4 parties. C'est bien sûr la FIDE qui imposait ce minimum, qu'elle vient de réduire à 3.
|
|
|
C'est le principe même du classement FIDE de calculer les variations ELO tournoi après tournoi, contrairement au classement FFE calculé sur une période.
|
|
|
bon j'ai bien compris je reformule ma question : pourquoi la 'perf' d'un NC est-elle calculée tournoi par tournoi et non en comptabilisant toutes les parties d'une période ?
|
|
|
et pourquoi les classements ffe et fide n'ont-ils pas le même principe ?
|
|
|
Il faut leur demander La gestion 'tournoi par tournoi' est évidement plus facile à gérer. En fait, il n'y a quasiment rien à faire, puisque le calcul des variations (ou des 'perfs' pour les NC) est fait par l'arbitre du tournoi.
|
|
|
moi j'ai qu'une chose à dire... c'est 25%, pas 33% (1 partie enlevée sur 4)
|
|
|
foxi et les math... ... et quand les quatre seront enlevées il en restera zéro, ce sera plus facile de faire des calculs avec 0 parties !
|
|
|
Ah bé non pas du tout ! Parce que pour calculer la moyenne elo des adversaires, on se retrouve avec un 0/0 et c'est la mouise à résoudre, ce truc ;o)
|
|
|
G pas envie de passer un coup de gueule, mais dans l'ensemble je suis plutot d'accord avec Chercheettrouve: il serait plus logique de comptabiliser toutes les parties!! Mais bon, si la FIDE n'a pas décidé ça...
|
|
|
on s en fout..... non c est vrai, qu est ce que ca change d etre 2000 ffe ou 2000 fide ? Tu veux pouvoir mettre "classement international" pour l indispensable paragraphe "loisirs" de ton CV ? Ceci dit tu as raison sur le fond
|
|
|
chercheettrouve et les maths... "une bonne vingtaine de fide que j'ai affronté sur l'échiquier en 5 ans" : ça fait 4 par an ; tu ne dois pas faire bcp de tournois...
par exemple si tu avais fait l'Open A du championnat de France au moins 1 fois, puisque tu maltraite les Fide : tu en aurais rencontré 11 d'un coup.
|
|
|
hé bien non J'en fais pas beaucoup. J'ai du mal à me libérer pour faire des tournois. Et mon problème c'est que quand j'en fais un je gaffe contre les mals classés et je ne rencontre plus les fide aux premières tables.
|
|
|
eh ben voilà t'as tout compris: l'idée des 4 FIDE, c'est de ne classer que les joueurs suffisamment réguliers pour arriver à rencontrer leur 4 classés dans un tournoi, ce qui en soi est déjà une perf quand on est 1900-2000, parce que non seulement il faut les battre ou leur prendre la nulle, mais en plus on n'a pas le droit à l'erreur contre les autres. Mais c'es fini tout ça, puisque à l'avenir, même les mal classés seront FIDE. Revers de la médaille: ça fera bien le nombre, mais les parties "gaffées" comptent aussi pour la perf ;o)
|
|
|
Pkoi t'as modifié ton profil chercheettrouve ? Y a plus le lien vers ton site ?
|
|
|
En effet ! c'est dommage ... on avait une vision plus XXXL du personnage ! ;o)
|
|
|
