|
| Parties de grands-maîtres par Kl***so**6875 le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
Selon-vous, est-il utile, pour un joueur de niverau intermédiaire, d'étudier des parties de grands-maîtres?
|
|
|
ben oui justement parce qu'il a tout à apprendre de ceux ci .
|
|
|
ben oui... et le bouquin d`Alekhine,les 200 parties analysées par son auteur c est du gateau...et si tu aimes les analyses simples,sans des références à n en plus finir,ou a des analyses de Fritzmachine,tu seras enchanté
|
|
|
je pense que les recueils de parties (analysées bien sur) des grans champions sont les ouvrages les plus intéressants.Tu vois les liens entre ouverture,milieu de jeu et finale.
|
|
|
Attention... A trop regarder le soleil, on peut se brûler les yeux.
|
|
|
of course... Mais il faut des annotations de qualité.
Généralement, on commence par les parties de Capa (Golombek) et d'Alekhine (commentées par lui-même).
Puis Botvinnik et Keres (par eux-memes, années 30-50).
L'art du combat aux echecs (Bronstein, tournoi de Zurich 52)
Les meilleures parties de Smyslow (commentées par lui-même)
Le rapport du Match Tahl-Botvinnik 1960 par Tahl lui-même (magnifique bouquin).
Les parties de Larsen et Fischer commentées par eux-même.
Hélas Spassky n'a pas daigné encore commenter ses plus belles parties. Il y a eu deux tomes sur la carrières de Petrossian, je ne crois pas que certaines parties étaient commentées par lui-même...
Les meilleures parties de Karpov évidemment, pour Kasparov, il ya du avoir un bouquin ou deux dans le passé.
Pour nos temps actuels, un très beau recueil de parties est celui d'Ivan Sokolov, celui d'Anand aussi est chouette...
Le recueil de Nunn "Secrets of Grandmaster Chess" et celui de Speelmann "My Best Games" sont deux grands classiques déjà de la littérature échiquéenne.
Et le plus génial pour la fin (avis de fan) : Les meilleures parties de Korchnoi commentées en 2 volumes, 50 avec les noirs et 50 avec les blancs, futur classique peut-être...
Ya de quoi faire... Mais le truc génial dernièrement,
|
|
|
oui c'est koi le truc genial ??
|
|
|
Bah ... Les parties de Korchnoi ... désolé faute de frappe... ;-(
|
|
|
"Les 100 meilleures parties de Spassky" est bien aussi je trouve: les annotations sont bonnes, on comprend bien le jeu de l'ex-champion du monde
|
|
|
évidemment (of course était déjà pris) Mais mais mais mais mais ATTENTION on peut tout étudier mais pas avec n'importe qui. Tout ce que cite ifuinsist est parfait, parce que ces joueurs ont tellement dominé leur sujet qu'ils sont capables de dégager les lignes de force d'une parties, les points d'inflexion...alors que les GMI"moyens" sont souvent des commentateurs médiocres qui se contentent de citer des variantes sans trop réfléchir. Je n'ai rien personnellement contre Olivier Renet mais c'était typique de ses commentaires dans EE. Et rien de pire que les parties non commentées de l'Informateur.
|
|
|
tt ça est inutile nous ne comprenons pas le tier des coups des GMI
|
|
|
Ha je l'attendais celle-là y a tjs l'esprit négatif pour dire "les gmi c'est une autre espèce on ne peut pas comprendre etc".
|
|
|
Ouai ploufff je suis d'accord avec toi la-dessus.
Et puis, si on ne comprend pas les coups des GMI, pourquoi ne pas essayer de les comprendre, c'est un moyen de progresser non?
Il ne faut pas oublier que les GMI ont été moins fort que nous quand ils ont débuté!
|
|
|
nous ne comprenons pas... C'est vrai, nous ne comprenons pas le tiers des coups des GMI, et sans relancer le débat inné-acquis, il n'y a aps de raison que cela change, sauf si qq qui comprend ces coups nous les explique. Au choix un entraîneur personnel de niveau 2300 - 2400, ou ces mêmes GMI qui expliquent leurs coups (= les commentent). Comme on ne dispose pas toujours d'un GMI sous la main ou d'un entraîneur, restent les livres. cependant, au risque de me répéter, tout commentaire n'est pas bon à prendre, tout le monde n'est pas pédagogue et il faut être très fort et dominer très largement sa matière pour pouvoir l'expliquer clairement à d'autres.
|
|
|
moi..... je trouve cela inutile....
|
|
|
at alors ANTHONY que faut il faire ?analyser ses propres parties ?
|
|
|
convaincu je suis convaincu que d'analyser (avec leurs commentaires)les parties de gmi est très bien pour progresser. De plus, tu vois le vrai niveau qu'il faut atteindre pour être un professionnel des échecs. Le mieux est de privilégier les parties de gmi des ouvertures que tu joues. En général, dans tous les bouquins d'ouvertures, il y a quelques parties complètes. Bon, au travail!
|
|
|
C'est quoi un "niverau"?
|
|
|
Mon avis et oui et non : Oui, pour rechercher une partie qui a la même ouverture qu'on pratique, afin de voir les différentes idées possibles, surtout après l'ouverture.Et encore oui si la partie est bien commentée.Par contre, essayer de comprendre toutes les idées du GM, je crois que c'est impossible pour les joueurs moyens. Donc oui, mais sans en abuser.
|
|
|
Tout dépend de ce qu'on appelle "comprendre un coup". Pour moi, il y a deux significations très différentes à cette expression : d'une part, percevoir l'utilité du coup, l'intention avec laquelle il est joué. D'autre part, comprendre pourquoi le joueur préfère ce coup précis par rapport aux autres coups candidats. Ce qui est évidemment beaucoup plus intéressant mais aussi beaucoup plus difficile. A mon sens, le premier type de compréhension est accessible à un bon 2000 pour la grande majorité des coups, même joués par des GMI. Le second, par contre, nécessite ... de quasiment avoir le niveau d'un GMI !
|
|
|
nuance ! Regarder, oui !
|
|
|
fisherbobby et el cave ont raison Selon moi, fisherbobby et el cave ont raison. Regarder et analyser quelques coups, bien sûr que c'est instructif et distrayant. Mais de là à analyser chaque coup en profondeur, si vous avez moins de 2000-2100, vous perdez littéralement votre temps. De toute façon à moins de 2000-2100, vous êtes de pures amateurs comme moi avec mes 1850 de rien du tout.
|
|
|
c vrai que moi même si j'aime bcp regarder des parties de maîtres, genre Tal, Shirov, ou même Capa...je suis pas sur d'en retirer toute la substantifique moelle, et que ça me serve bcp pour progresser....évidemment, c surement parceque je m'y prends mal, mais bon....
|
|
|
En tout cas tu ne peux pas régresser
|
|
|
RefAnthonyWirig: "moi je trouve cela inutile...." Moi, c'est ce genre de commentaires que je trouve inutile. Ne fais pas comme pour les autres interventions que tu as faits sur ce forum et explique-toi un peu pour celle-ci.
|
|
|
comparaison avec le tennis (une fois de plus), mais cela marche avec le golf ou d'autres sports. Tout professeur essaye d'enseigner le bon geste de coup droit, de volée... à son élève et souvent citera le service de Sempras, le coup droit d'Agassi, la volée de McEnroe...au besoin passera des vidéos pour montrer le geste exemplaire. Ce qui ne signifie pas nécessairement que l'élève s'appropriera tous ces gestes (évidemment), ni qu'il n'adaptera pas les exemples à son jeu ou ses capacités physiques. Et bien c'est pareil aux échecs, étudier les parties de grands maîtres n'est pas se bourrer de variantes en espérant retenir des trucs en passant, c'est comprendre qu'en finale Capablanca raisonnait en terme de schémas, comprendre comment Kasparov monte une attaque sur le roi, ou plus précisément comprendre comment (et pourquoi) Kortchnoï joue les schémas de Française lorsqu'on est joueur de Française. On peut multiplier les exemples et tant pis si on ne comprend pas tout, l'important étant d'en retirer qq chose, on s'aperçoit avec le temps qu'en revenant sur une partie étudiée des mois ou des années auparavant, la compréhension qu'on en avait s'est accrue, cela s'appelle du travail. Mais je veux bien qu'on m'explique pourquoi c'est inutile et dans ce cas comment on progresse.
|
|
|
Désolé pour la mise en forme je ne suis pas très familiarisé avec les balises. Au fait dans les livres le Bronstein est très très bien
|
|
|
Moi, ma cote n'est pas permanente... mais je fais encore des gaffes comme donner ma reine, une fourchetteentre 2 tours... En fait, je ne sais pas ma cote, mais je dois avoir 1300. Je suis donc un très faible joueur. Probablement que je n'ai pas 1400,parce que les 1400 me battent.
|
|
|
en quoi les livres de bronstein different ils des autres PCH? car je ne les connais pas
|
|
|
Bronstein Réponse tardive pour cause d'absence. L'art du Combat ... commente la totalité des parties du tournoi des candidats de 1952, donc la crème des joueurs de l'époque. Comme il ne s'agit pas d'un match ou d'un recueil de parties d'un seul joueur, il offre une grande variété de thèmes, d'ouvertures et de style. Bronstein commente avec une grande honnêteté et a fournit un travail considérable en demandant à ses collègues et adversaires de valider ses analyses : on s'aperçoit qu'il n'y a pas de vérité absolue, contrairement à ce que pourraient laisser croire certains commentaires ici et là, mais que le choix d'une suite dépend aussi du style propre du joueur et de ses goûts. Bronstein décortique au passage de nombreux thèmes stratégiques, à tel point que je considère qu'il s'agit presque d'un cours complet (illustré), à cela s'ajoute la dimension psychologique d'un tournoi de cette nature. A ne pas étudier d'une traite, il faut prendre le temps, bonne chance.
|
|
|
Niveau et pédagogie Plus un joueur est fort et plus il sera capable d'assimiler une partie de GMI. Un joeur débutant pourra quand même en tirer quelque chose.
Sous réserve du commentateur : s'il s'adresse à des joueurs trop forts, je crains que l'exercice soit seulement décourageant pour les autres.
|
|
|
|
Pédagogie est le mot juste Le problème n'est pas le niveau de la partie, mais bien celui du commentaire par rapport au lecteur. Le commentaire et la pédagogie sont des arts tout autre que les échecs. Bronstein est à ma connaissance la plus belle combinaison de ces talents. Sa prose rayonne d'intelligence et de finesse, tout comme son jeu. Donc, oui aux parties commentées de GMI, mais pas avec n'importe qui...
|
|
|
