|
| Pour Alimenter le débat sur les nulles ... par Ro***So***oi**58 le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
Championnat d'Europe 2003 - Istanbul ronde 11
Table 1 : Azmaiparashvili - Grischuk nulle en 10 coups
Table 3 : Galkin - Malakhov nulle en 9 coups
Table 4 : Sakaev - Kobalia nulle en 8 coups
Table 5 : Kharlov - Sutovsky nulle en 8 coups
Un bonheur pour tous les internautes qui suivaient les parties en direct !
Un bémol toutefois car dans ce tournoi seule les 39 premières places sont qualificatives pour le (un eventuel) championnat du monde, donc les GM qui sont devant assurent et ça peut paraitre tout à fait normal pour des raisons financières par exemple (n'oublions pas que ce sont des professionnels).
Maintenant si un jour, on veut transformer le jeu d'échecs en un sport qui peut être suivi par le grand public, et je crois que le Trophée Intel a prouvé que c'était tout à fait possible, il faudra forcément s'attaquer à ce problème des nulles rapides. La proposition de Dvoretsky va à mon avis dans ce sens ...
|
|
|
pr ce qui est du grand public il parait q si les echecs ne st po suivis c paske les paries durent trop longtmps...
les nulles de salon ont le merite de regler ce pb lol
|
|
|
les parties durent trop longtmps
|
|
|
daccord.... a condition kO echecs on ai plusssssssssssss de moyen!exemple o trophee intel mm en perdant....lejoueur touchait pas mal!
|
|
|
Je félicite au passage Azmaiparashvili qui a tenté de jouer deux fois la même partie dans un seul tournoi : dans la slave variante d'échange Sakaev joua Ff5 Fd3 Fxd3 Dxd3 Fd6 Fxd6 nulle et aujourd'hui contre Grischuk Fg4 Fe2 Fxf3 Fxf3 Fd6 Fxd6 nulle. Dommage
|
|
|
Toujours à propos de la ronde 11 Sur les 22 premières tables, 21 nulles !
Mais :
sur les 22 suivantes, 7 nulles
sur les 22 suivantes, 6 nulles
sur les 22 suivantes, 7 nullesQuelle conclusion peut-on en tirer, d'après vous ?
|
|
|
conclusions... la 23eme table n a pas fait nulle sinon tu aurais dit "sur les 23 premieres tables, 22 ont fait nulle".
|
|
|
bravo sjakk mais tu mets "conclusions" au pluriel...
|
|
|
Déduction : limiter le nombre de joueurs est une bonne chose car si on avait rajouté 22 échiquiers, il y aurait eu 21 nulles selon la suite logique...
|
|
|
Erreur guitov !!! La conclusion c est que ce sont les premieres tables qui font augmenter le nombre de nulles... quasiment 100 % contre 33% pour les tables suivantes. Du coup on peut en deduire que le taux de nulle tend asymptotiquement vers 33% quand le nombre de tables tend vers l infini.
Du coup il faut favoriser les tournois geants, ou on aura un taux de nul de seulement 33%.
|
|
|
Pas d'accord... on voit clairement que pour un tournoi normal de 110 échiquiers (pourquoi se limiter à 88?), il existe une symétrie "centrale" où le nombre de nulles est minimal (6 dans l'exemple considéré). L'explication physique est tout aussi triviale : les premiers font nulles pour l'argent, les derniers par désintérêt pour ce jeu débile... Agrandir la taille du tournoi ne ferait donc pas diminuer le pourcentage de nulles qui stagne dans le cas présent à plus de 50% (théorème de Strapinsky-Weiss) !
|
|
|
sauf que... le taux de nul global, à supposer qu'il soit de 33%, on s'en moque ! le débat tourne autour des nulles des joueurs en vue, donc les premières tables seulement. Voir post initial portant sur la déconvenue de internautes + les autres fils en cours sur les sponsors et le grand public (d'ailleurs les intérêts des deux convergent)
|
|
|
merci... ... à guitov et sjakk pour les trolls.
et un vrai merci à PCH qui recentre le débat. Mais je n'ai voulu souligner que la différence entre le taux de nulles sur les premières tables et dans le reste du tournoi. Ca ne vous inspire vraiment rien ?
|
|
|
Puisque ce sont les premieres tables qui font nulle, pourquoi ne pas tout simplement les suprimer ?
|
|
|
j'aime les solutions imaginatives et non conformistes la solution de CapitaineFlam me plaît : nous arriverons tous plus facilement dans les premières tables. Mais.... au fait.... quand on a supprimé les premières tables que deviennent les suivantes?
|
|
|
On leur fait continuer la partie en leur mettant x minutes à la pendule, x correspondant aux nombres de coups jouer
|
|
|
Donc cet article est devenu un concours de trolls ? Pas grave, il y en a trois autres en ce moment sur la même sujet, et ils ne seront peut-être pas tous pollués...
|
|
|
lire... ..."sur lemême sujet..."
|
|
|
Sur le rapprochement du grand public et des sponsors... A quand un championnat du monde multimédia/grand public du jeu d'Echecs avec les GM en tenue Disney/Dingo et badgés Microsoft ou AOL Time Warner?
Attention, la nulle de salon y est sévèrement punie (-2 points) et les participants privés de desserts (bouh, les gros méchants)...Sur un grand écran, dans une partie truquée par le Marketing communicationnel des sponsors on pourra voir comment dans la 3ème ronde, Kasparov a échappé de justesse à la célèbre et non-réfutée variante du Mat du Berger.
On analyse sur un autre écran, une finale de tour Kramnik-Topalov qui s'achève par la position de Philidor (au fait Philidor était un célèbre rappeur du XVIIIème et on a trouvé beaucoup de fautes dans ses parties depuis que quelques amateurs éclairés ont fabriqués des bouquins en passant les parties avec le divin scalpel de Fritz)...
Ya des fois, je me dis , put... le jeu d'Echecs c'était quand même le Roi des jeux. Il y avait des manières et un peu de respect du GM, du MI, et puis globalement de l'adversaire.
Peine perdue en fait...
|
|
|
Bravo à ifuinsist !!!!
|
|
|
Le seul problème... cher ifuinstit c'est que le jour où les échecs n'intéresseront plus que deux pelès et trois tondus perdus sur leur île déserte se demandant s'ils vont gagner les 5 points ELO qu'ils ont gagné lors du dernier tournoi trucmuche dont tout le monde se fout et que c'est même une honte que la fédération fait pas son boulot et patati et patata, et bien, il n'y aura plus un sponsor voulant investir sur des évenements qui n'en sont pas.
Inutile de dire que ce jour là, Kasparov et consorts et leurs successeurs se dirigeront vers des activités + lucratives.
|
|
|
tout le monde n'était il pas heureux à l'époque du très regretter Trophée Intel ?
Grand Salle, Spectacle, Combat, y'avais tout !!!
|
|
|
Ref RosnySousBois: Oh que oui ... et je n'ai jamais regrette les fortunes depensees pour assister a toutes ces rondes.... au moins, il y avait du sang.
|
|
|
Vi yavait du sport... L'active Chess est hautement télévisable... Mais la post-prod de reportages sur Paris première était à ch... Plus de la moitié des parties manquait, on avait droit à un petit bout des demi-finales et 50% de la finale...
Si EuroSport nous passe du Curling, l'Active Chess c'est sans problème...
Je me souviens aussi d'une excellente cassette avec B. Koutly montrant la seconde partie d'un championnat du monde d'Echecs entre Karpo et Kasparov.
Pour les parties longues, il y a qd même un média fabuleux, Internet et une applet Java.
Il y a eu aussi la simultanée désespérante de Kasparov à Canal +... Avec Guy Béart (pauvre papinou) qui en refusant de jouer son coup (pour nous trouver un gros coup minable de plus) montrait qu'il y avait des mauvais joueurs jusque chez les amateurs.
En tant que roi des jeux de stratégie, le jeu d'Echecs a toujours eu affaire à une élite de personne ayant le temps et les loisirs de s'y consacrer. A présent les choses sont différentes avec l'email Chess et l'aide des bases de données et de Crafty/Fritz. Plus besoin de se payer le déplacement (et sacrifier ses vacances) vers des opens internationanux.
Attendez, que l'usage d'Internet continue de se populariser, et vous verrez en direct des matches fabuleux...
Quant aux répercussions "pédagogiques" des tournois de GMI, c'est comme la bonne et brave croyance de la télé "sociale" et "pédagogique" de la France des années 70. La pub s'est emparée de nos illusions et les a passées au sani- broyeur.
Franchement, c'est comme les bouquins d'Echecs vite réalisés avec ChessBase/Fritz par un jeune MI anglais (tiens, encore un ?) avec un titre racoleur du genre ("How to kill your opponent with the improved KID") ... il y a encore quelqu'un dans l'assistance qui y croit encore ?
Alors les Echecs "Democratiques", j'y crois pas, c'est plutôt un sport de combat assez violent qui demande une certaine maîtrise et du temps.
Croire aussi que le sponsors va restituer la dimension noble et pédagogique du jeu, ca me fait marrer aussi.
|
|
|
