|
| Les différences entre un 1800 et un 2000? par ni***la***n*8426 le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
quelles sont les grandes différences omniprésentes entre un 1800 et un 2000 ? meme question entre un 2000 et un 2200 ?
|
|
|
:-) Je crois que dans les 2 cas celui qui a le plus d'elo est en theorie un peu plus fort. Il en va de meme entre un 1200 et un 1400 ou un 2400 et un 2600 ;-)
|
|
|
200 points
|
|
|
pas tout à fait jsg Pour un joueur non professionel le passage de 1800 à 2000 peut se faire en un seul tournoi réussi.
pour passer de 2000 à 2200 il faudra de très longues années sauf si la personne en question est un futur MI ou GMI (un jeune quoi ...)
|
|
|
ref moi Sur un aspect "sportif" c'est vrai que monter est de plus en plus dur comme dans toutes actvites d'ailleurs (redescendre est parcontre tres facile ;-). Mais statistiquement +/- 200 points c'est la meme chose a 1200 ou 2800 soit 75% environ aun niveau du score.
|
|
|
l'air se raréfie dans les altitudes du elo, la statistique n'a plus assez de joueurs à se mettre sous la dent
|
|
|
bah la courbe de niveau a une forme exponentielle non? ou un truc du genre (non je ne ferais pas de dessins)
|
|
|
les courbes de niveau ? C'est sur les cartes d'état-major ça non ? A part ça, si j'ai bien suivi ce qu'écrit moi je suis un GM en puissance, ce qui est plutôt une bonne nouvelle, mais il va falloir que je reprenne les échecs d'abord ! Plus sérieusement, difficile de répondre, 1800 n'a pas vraiment de signification, c'est une population très hétérogêne où tu trouves un peu de tout, des branleurs doués mais qui ne veulent pas investir dans les échecs, des mecs au taquet dont c'est le bâton de maréchal, des joueurs avec une bonne compréhension mais pas des compétiteurs, d'autres au contraire qui sont hyper teigneux mais qui par contre ne comprennent pas grand chose. Suivant les cas, ce n'est pas la même chose qui manque pour être 2000. Souvent c'est du boulot, parfois la gestion du stress, parfois la taille du processeur, etc ...
|
|
|
d'accord avec celui qui se rebiffe
|
|
|
tout à fait d'accord avec el cave!
|
|
|
et moi... ...d'accord avec Parsifal !
VincentB.
|
|
|
vos commentaires sont nuls à chier. pour ecrire de telles conneries abstenez vous !
|
|
|
Simple adaption à la question
|
|
|
Sérieusement qu'est-ce que tu veux qu'on te dise de +? La grande différence c'est "200 points". Pose mieux (différemment) ta question alors, si tu veux avoir une réponse plus précise non? Ou alors fais les questions et les réponses si tu veux pas qu'on te réponde. PS: "adpatation" pas "adaption" dsl
|
|
|
"adaptation": ça y est enfin arrivé!
|
|
|
NickyLardon Ce n'est pas en s'obstinant à voir des différences entre un 1800 et un 2000 qu'on arrive à progresser, et si en plus tu insultes ceux qui te répondent ..
|
|
|
J'encourage vivement nickylardon à continuer à poster. C'est très détendant.
|
|
|
|
Ouiiiiiiiii Encore, Nickylardon, insulte-nous STP!! ;o))) la différence entre un 1800 et un 2000? Le 1800 aimerait bien etre 2000, l'autre n'a pas envie d'etre 1800...
|
|
|
La différence entre un 1000 et un 800 c'est que le 800 il est émerveillé chaque fois qu'on lui explique le déplacement du cavalier
|
|
|
A priori : - Le 1800 a de grosses lacunes tactiques quel que soit son degré de compréhension stratégique (il peut etre faible ou convenable selon les joueurs) alors qu'un 2000 peut etre un tacticien honorable meme si son degré de compréhension est faible...En gros,s'il y a une combinaison simple à trouver ou un gain de pièce sur trois coups,le 2000 la trouvera alors que le 1800 pourra passer à coté...- Sinon entre un 2000 et un 2200, le fossé est plus important,en tout cas plus dur à combler car la différence existe aussi bien sur le plan tactique que stratégique...Mais là encore,en gros,le 2200 élaborera des plans et aura une compréhension stratégique inaccessible à la grosse majorité des 2000...Je ne parle pas du degré de préparation dans les ouvertures car il peut etre très variable entre deux joueurs de meme force...qu'ils aient 1800 ou 2200...Je pense quand meme qu'avec l'élo FFE actuel,n'importe quel 1800 peut avoir 2000 en jouant un ou deux bons tournois...alors que passer de 2000 à 2200 Fide est une toute autre paire de mahches qui nécessite au minimum deux ou trois ans de bons tournois
|
|
|
hmm, nicky lardon prône l'abstinence à ce que je vois ... Serait-ce une réponse de Jean-Paul à Jean-Paul ?
|
|
|
je suis de ton coté nickylardon...
a par el cave qui a fait une reponse constructive, les autres ont repondu n'importe quoi parce qu'ils ne savent pas c'est tout.
alors ils pourrissent le post pour passer le temps et paraitre spirituels alors qu'ils sont juste puerils, flooder !
ya bien un mec intelligent qui vient de passer 2000 recemment et qui peut nous expliquer le declic qu'il a eut.
le probleme c'est qu'avec les parasites, il va peut etre pas prendre le risque pas de se manifester...
|
|
|
el cave et cocovitch maintenant ;-)
|
|
|
Aucun déclic 2000 c'est juste un nombre. C'est 1990 + 10. Il n'y a rien de mystérieux au delà. La différence entre un 2000 et un 1800 c'est qu'en moyenne le 2000 marquera 75% des points contre le 1800, c'est tout, et c'est pareil avec toute différence de 200 points. Cela sera dû à une supériorité dans certains (voire dans tous) domaines du jeu, mais comme on ne sait pas de quel 1800 et de quel 2000 on parle, impossible d'en dire plus. Par exemple, c'est n'importe quoi d'affirmer "Le 1800 a de grosses lacunes tactiques quel que soit son degré de compréhension stratégique "
|
|
|
bien sur que tous les 1800 sont differents les uns des autres. parlons simplement du 1800 moyen. Celui qui n'est ni un cador en strategie et nul en calcul, ou bien l'inverse, par rapport aux autres 1800.
et bien ces 1800 moyens ils ont quand meme des lacunes communes que les 2000 n'ont pas.
si on n'est pas capable de l'expliquer d'accord, mais que l'on ne dise pas que ca ne s'explique pas !
|
|
|
exemples a mon niveau et bien oui il y a des declics (qui peuvent s'etaler un peu dans le temps bien sur) a mon avis quand pour la premiere fois et puis de facon reguliere :- on ne mets plus de piece en prise- on gagne des finales elementaires- on voit son premier mat en 3, en 4 etc ...- on cherche et trouve une nulle quand le gain est utopique.- etc etc ...désolé ca doit etre vraiment basique pour certains alors j'aimerai bien connaitre les autres paliers.
|
|
|
Il n'y a pas de différence ! Un 2000 est un 1800 qui gâche moins de parties...
Mais si, vous savez, ces parties gagnantes qui se terminent en nulles, ces parties (normalement) nulles qui finissent par zéro sur la feuille de partie...
|
|
|
justement non, il n'y a pas de déclic quand on réalise une performance ponctuelle, c'est uniquement le fait d'évoluer régulièrement à un niveau donné qui fait que l'on obtient un classement, et encore ... J'ai connu un joueur à 1700 qui éradiquait de manière impitoyable n'importe quel 1620 et se faisait immanquablement étaler par un 1780. En principe sur un match 1800-1700 le 1700 devrait faire environ 35 % et contre un 1600 65 %, lui c'était 5 et 95. Psychologique sans doute, il se mettait en situation d'infériorité et manquait de confiance face à un adversaire à peine mieux classé et inversement, de manière totalement infondée. A contrario, un joueur qui a du potentiel mais pas conscience des exigences que représente un bon niveau peut alterner perfs flamboyantes et tournois médiocres parce que n'importe qui peut se mettre en danger quand il ne prend pas son adversaire au sérieux.
|
|
|
on ne doit pas etre d'accord sur la definition de declic moi je parle de declics de comprehension du jeu, pas celui de progression de elo.
les declics '1ere fois' annoncent les declics 'regularité' qui eux meme annoncent les declics de progression ELO.
un jour peut etre le 1700 surmontera son complexe d'inferiorité grace a une bonne perf (1ere fois) et pourra reiterer cette perf regulierement.
il y aura bien eu un declic psychologique a l'origine de ses resultats et de son meilleur ELO.
|
|
|
si si, je vois bien ce que tu entends par déclic mais les exemples que tu cites sont typiques du passage du statut de débutant à celui de joueur d'échecs et tout le monde doit y passer, plus ou moins rapidement. Ensuite, ça dépend de plein de choses, des aptitudes du joueur, de son état d'esprit, mais un classement ne correspond à rien de précis en terme de jeu, je t'assure. Si, on peut dire sans risque que les plus de 2800 sont forts dans tous les domaines du jeu, mais même Kramnik quand il en faisait partie et Kasparov ne jouent pas du tout pareil. Et de même, tu te rends bien compte que Shirov et Adams ne jouent pas du tout de la même façon . Alors pourquoi faudrait-il que deux 1850 aient les mêmes caractéristiques ?
|
|
|
Zemat, le Monsieur te dit qu'il n'y a pas de déclic ! ;o)
On ne se réveille pas un matin en se disant: "Tiens, je viens d'avoir un déclic, je vaux maintenant 200 points de plus".Je le répète, la différence c'est la finale de Tours gagnante qui est gagnée au lieu d'être annulée, c'est l'attaque gagnante qui n'est pas gâchée par des fantômes tactiques, c'est, après avoir joué trop de fois le plan erroné dans un certain type de position, se décider à se poser les bonnes questions et d'y répondre... Bref, rien de surnaturel, un peu d'expérience, un peu de travail...
|
|
|
D'ailleurs, j'ai vérifié Manara n'est pas classé ! Quel pipoteur celui-là ...
|
|
|
Reyes, merci papa mais toujours pas convaincu. les exemples que tu donnes etant pour moi des declics que je cherche a atteindre
A el cave, je ne pense qu'ils ont les memes caracteristiques mais des points communs.
il y a plus de points commun au niveau connaissances entre K et K qu'entre K et moi. quels sont ils ?ceux cités par papa sont trop vagues pour moi.
et puis je pense qu'on peut jouer aux echecs sans .
aussi, je crois que en dessous de 1500-1600 on donne des pieces regulierement alors dire que les joueurs
|
|
|
mon post ... qu'est ce qui lui arrive ???
|
|
|
Je recommence : probleme de signe inferieur interpreter commme du html
...bla bla...
aussi, je crois que en dessous de 1500-1600 on donne des pieces regulierement alors dire que les joueurs en dessous de 1500 sont des debutants montre (entre autre) que tu n'es pas capable de te rabaisser a notre niveau et que l'on aura du mal a se comprendre.
|
|
|
|
les 1800 sont moins forts que moi, et les 2000 sont plus forts. C'est ça la différence. idfx, 1900
|
|
|
|
Je continue... d'affirmer ma position : les Joueurs qui ont moins de 2000 Elo sont des joueurs qui ont des lacunes tactiques...quelque soit leur compréhension stratégique...ce n'est pas une question de parties perdues par manque d'attention ou de technique en finale...les joueurs à 1800 Elo peuvent avoir une technique plus ou moins bonne,un sens positionnel plus ou moins bon et des qualités de compétiteur plus ou moins bonnes mais AUCUN n'a une vision tactique suffisamment précise sinon il n'auraient pas 1800... Ayant eu 1800 autrefois et ayant rencontré un nombre conséquent de joueurs de cette tranche élo,je peux dire qu'un 1800 est toujours "arnaquable" tactiquement quelque soit la position alors que,par ailleurs,il peut avoir très bien joué pendant presque toute la partie...Ce n'est pas le cas d'un 2000 qui peut très bien ne pas comprendre grand chose stratégiquement à la position mais sera beaucoup plus difficile à "arnaquer" car il saisira les possibilités tactiques qui se présenteront... Contrairement à d'autres types d'écarts entre joueurs : l'écart de force entre 1800 et 2000 est précisément celui où la vision tactique rentre le plus en ligne de compte...alors que les choses sont très différentes entre 1600 et 1800 et 2000 et 2200 (alors que je pense que la différence entre un 2200 et 2400 réside également,en partie importante,dans la capacité à calculer les variantes)... Sinon,pour ceux que ce thème interesse : il y a le livre du GMI Yermolinski "The Road to Chess Improvement" dans lequel il consacre une ou deux pages à définir selon lui les éléments qui séparent deux joueurs de force différente quelque-soit leur niveau de départ et c'est assez instructif de la part d'un joueur à +2600 Par ailleurs,il me semble que la progression échiquéenne fonctionne parfois aussi par "déclics",par "débloquages"...et oui,on peut presque se réveiller un matin avec 200 pts de plus de force parce-qu'on a compris quelque-chose qu'on ne peut comprenait pas la veille et surtout parce-qu'on est enfin capable de l'appliquer...Je me souviens,quand j'ai commencé les échecs,etre passé d'un coup d'un niveau de 1500 à un niveau de 1700 en comprenant simplement l'interet de jouer Cd2-f1 dans l'espagnole : cela voulait simplement dire qu'aux échecs,il fallait parfois prendre un certain temps pour repositionner ses pièces sur de meilleures cases au lieu de chercher à les placer d'emblée sur des cases "actives"...Un exemple parmi tant d'autres de "débloquage"...Après,plus le niveau monte et moins les possibilités de "débloquage" se présentent mais je pense,malgré tout,qu'elles sont réelles...
|
|
|
merci cocovitch pour la reference et aussi parceque j'avais cru un instant etre sur une autre planete...
|
|
|
y dit quoi entre 1600 et 1800 ?
|
|
|
je sais je suis hors sujet . hi hi hi
|
|
|
C'est nimporte quoi Le système Elo étant ce qu'il est, un écart de 200 points a la même signification où qu'il soit. Ces imaginations (entre 2200 et 2400 c'est le calcul des variantes, entre 1800 et 2000 la tactique...) c'est du pur fantasme. Le Elo n'est qu'un reflet des performances passées, et le fait qu'elles aient été obtenues par la tactique, la préparation, le calcul des variantes, les finales, le jeu positionnel... n'a aucun impact dans son calcul et n'en définit aucunement des tranches clefs.
|
|
|
disons les choses autrement un joueur qui joue alternativement à 1400 et 2000 et un autre qui joue toutes ses parties à 1700 auront tous les deux à peu près 1700. Et pourtant, ils n'ont à peu près rien en commun, ni dans leur façon de jouer, ni dans ce qu'ils doivent faire pour progresser. Et ne me dis pas que ça n'existe pas, j'ai été dans les deux cas ! Les premières années où je jouais j'étais dangereux mais pas régulier du tout, avec un niveau pouvant varier de 500 pts suivant que la position me convenait ou pas. Et je n'exagère pas, par exemple j'ai dû battre mon premier 2000 étant classé 1460 et perdre contre un autre 1400 à deux ou trois semaines d'intervalle. Simplement parce que j'avais des potentialités intéressantes pour le calcul de variantes, que j'avais plus ou moins intégré les grands principes stratégiques mais sans vraiment les assimiler, en gros un joueur dangereux mais sans fond de jeu.
Il arrive d'ailleurs que des progrès en termes de fond de jeu soient sanctionnés par une régression au classement dans un premier temps, parce que les notions sont un peu floues, ou que l'on exagère l'importance des choses que l'on vient de comprendre sans les mettre en proportion avec ce qu'on sait déjà.
|
|
|
quant à "un 2000 sera beaucoup plus difficile à arnaquer", j'attends avec impatience que Luc Bergez publie "mes 60 meilleures parties", je pense que ça le ferait beaucoup rire !
|
|
|
|
Bah... Cf Cyrillev : Enfoncer des portes ouvertes n'a jamais été un chemin vers la vérité : Les éléments qui différencient la force entre deux joueurs sont différents selon leur niveau de départ,si ce n'ètait pas le cas,Yermolinski et d'autres n'auraient pas pris la peine d'écrire là dessus... Je dirais meme que c'est justement cela qui doit etre pris en compte dans le domaine de la pédagogie échiquéenne et qui rend la progression aux échecs si difficile...Si les memes éléments ètaient toujours requis pour progresser aux échecs,les courbes de progression seraient linéaires jusqu'à un certain point...or ce n'est pas le cas... Le problème aux échecs est que,selon son niveau,le travail et les compétences nécessaires à la progression ne sont pas identiques et doivent sans cesse etre réactualisés et améliorés... Cf El Cave : C'est un autre débat mais lorsque je parle de 1800 ou 2000 Elo,je parle de la notion abstraite de "niveau de jeu" et pas forcément de classement élo...surtout maintenant où un seul tournoi réussi peut faire grimper un Elo FFE de 150 ou 200 points,sans pour autant que le niveau du joueur aie réellement changé...Je sais très bien qu'à classement égal,certains joueurs sont plus "dangereux" ou "irréguliers" que d'autres mais je ne crois pas que cela implique de les traiter différent,je pense meme que le problème vient plus des limites de leurs adversaires que de leur qualités propres...Lorsqu'on sait qu'un joueur a des qualités et des défauts très marqués,on s'adapte et on essaye de ne pas rentrer dans les positions qu'il aime bien...mais ceci est un autre débat et je conçois tout à fait que mon optique est très caricaturale
|
|
|
Et prétendre qu'une porte ouverte est fermée est encore moins un chemin vers la vérité...
|
|
|
|
Cf Elcave "un 2000 sera beaucoup plus difficile à arnaquer", j'attends avec impatience que Luc Bergez publie "mes 60 meilleures parties", je pense que ça le ferait beaucoup rire !" Il est évident que la capacité à "etre arnaqué" dépend aussi du niveau de l'adversaire et de son style de jeu...Mais si Bergez ou d'autres arnaquent facilement des 2000,ils arnaqueront encore plus facilement des 1800 et se feront arnaquer tout aussi aisèment par des 2600-2700... Le cas de Bergez ne serait meme pas généralisable : c'est un tacticien,possède un répêrtoire dirigé vers cela et aime jouer ainsi...Il arnaquera plus que d'autres MI des joueurs plus faibles que lui... Cf Cyrillev : si tu n'es pas d'accord avec mon optique,libre à toi mais tache au moins d'argumenter comme El Cave...parce-que sinon ça n'a pas un immense interet
|
|
|
certes, le débat "classement et niveau de jeu" est plus intéressant, mais différent effectivement. Une progression grosso modo linéaire en niveau peut se concrétiser par une évolution erratique du classement pour les raisons que j'ai évoqué précédemment et pour des questions de forme et de réussite conjoncturelles. N'empêche qu'il me semble délicat d'édicter des rêgles générales. Si je me souviens bien parce que ça fait une dizaine d'années maintenant, je suis passé de 1800 à 2000 en gagnant une dizaine de finales égales contre d'autres joueurs à 17-1800. Mais je ne crois pas qu'il y ait une différence foncièrement importante tactiquement entre 1800 et 2000 , il faut juste secouer un 2000 un peu plus longtemps. Parce qu'il est un peu mieux préparé en moyenne, qu'il joue des coups un peu plus sains stratégiquement, toujours en moyenne, et donc que les opportunités viennent plus tard dans les parties.
|
|
|
