|
| Vive le Gambit Englund par palm6174 le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
c'est une excellente ouverture, la preuve, un faible joueur a fait nulle avec les noirs contre Umansky
(13ème champion du monde par correspondance, et brillant vainqueur d'un très fort tournoi récemment), à voir sur correspondencechess
|
|
|
Me mettre l'eau à la bouche alors que le lien ne marche pas, quelle torture mentale !!!!!!!
|
|
|
houla!!!... ...palm6174, tu vas fâcher "cocovitsch" ;o)
|
|
|
Le malheur des uns....;o)
|
|
|
Très drôle... Un faible joueur à 2470 lol
|
|
|
comment ca le lien ne marche pas http://www.correspondencechess.com/bbs/messages/44043.html
|
|
|
thanatos, 2470 c'est bien mais as-tu vu les résultats de Umansky dans ce tournoi (seuls les champions du monde par correspondance étaient invités) :http://tables.iccf.com/jubilee/champions/50wcjt.html
|
|
|
yermil, je n'ai rien contre Coco ses posts sont souvent pédagogiques. Et si il veut jouer contre ce 2470 et lui mettre une raclée avec ce début, ca enrichira la théorie du Gambit Englund (quelque soit le résultat)
|
|
|
2470 ICCF et 1800 FFE ? ;o) D'ailleurs fritz est pas transcendant sur l'Englund, j'avais aussi remarqué.Bon OK j'arrête le mauvais esprit, on va me prendre pour Reyes :o)))
Sinon ça marche now, mais chez moi ça déconnait jusqu'à présent.
Je vais la montrer à Tof celle-là, il changera p'têt d'avis sur l'Englund lui aussi ;o)
M'enfin c'est plus sympa le Soller, on ne le répetera jamais assez (1 fois par jour au moins sur F-E, merci Paolo) :o))
|
|
|
Paolo, on peut entamer un thread sur le thème: les joueurs par correspondance sont juste les operateurs de leur Fritz sur PC. Mais si ils font tous bosser Fritz, pourquoi certains ont des bien meilleurs résultats que d'autres ? ils devraient tous avoir des résultats homogènes, non ?
|
|
|
Ils ont des PC différents et certains ont des programmes différents :)
|
|
|
bravo Cyrillev :-)
|
|
|
Je vais pas relancer la polémique, simplement mon avis est que lorsqu'on joue à 2 "intelligences", c'est celle qui domine qui mérite véritablement les louanges déjà, et ensuite si c'est quand même le cas il me semble équitable de diviser le classement obtenu, par rapport à l'apport de chacun !
Si je joue en double avec Kuerten, je ne peux pas dire que je joue 600° à l'ATP, ça semble aberrant non ?
Maintenant je ne juge pas du bien fondé de cet état de fait, si c'est un choix partagé ça a certainement un intérêt.
Voilà, pas de polémique stérile, c'est simplement mon avis...
Idem pour la conception "Cocovienne" que je respecte, les échecs possèdent des ouvertures "à chier", et bien peut-être, celà dit elles méritent plus que leur réputation dans de très nombreux cas, et me semblent adaptées à des joueurs qui ne supportent plus de jouer sur des répertoires archi-étudiés, voilà !
|
|
|
bravo PaoloBoi :-)
|
|
|
c koi le gambit englund ?
|
|
|
Aie ;o)
|
|
|
|
On ne dit plus polémiquer On dit Paul et sa souris. Allez, dites-le que je vous ai manqué (non, pas sur la tête, merci) :o)
|
|
|
C'est tout pourri le gambit Englund Voila, maintenant qu'on ne peut plus m'accuser de faire du hors sujet, je profite du retour de notre junkie préféré pour éclairer sa lanterne (avec un tout petit peu de retard je l'admets, mais ceux qui ont déja joué avec moi par e-mail ne seront pas surpris...).
Donc voici à peine 6 mois, dans un post sur humphrey bogart et les échecs (ou alors sur le gambit humphrey bogart je sais plus trop), j'ai fait une subtile allusion sur la proximité entre son pseudo et Bogart, en donnant un indice : le film easy rider.
Oui, oui j'y arrive vous fachez pas! Bon... donc bien sur notre ami donne sa langue au chat, et me demande d'expliquer...d'ailleurs personne n'a compris, bande d'ignares! bon et comme j'aime pas quand mes vannes tombent à l'eau, voila l'explication en chanson de ce petit mystère qui vous tient tous en haleine depuis si longtemps!
Sur ce je retourne me coucher, en vous recommandant au passage l'excellente B.O du film (avec une mention spéciale pour la version psychédélique du "Kyrie Eleison" - une messe catholique à l'origine...)Dernière remarque pour les esprits chagrins (mais y en a t'il sur ce site?) : non ca n'est pas hors sujet! Nous parlons ici de gambit foireux, or je fais ici référence à un ancien post sur le gambit Bogart (1.d4 Cf6 2.g4!!! comme dirait gambteur)
|
|
|
Quant aux paroles de la chanson C'est une référence au film "capablanca", où Bogart machouille un mégot avec insistance, d'où l'expression "bogarter" (to bogart in english), qui ne signifie pas donner un pion sans compensation contrairement à ce que certains pourraient penser...
|
|
|
Casablanca pas Capablanca! Pardon! déformation amateurielle...
|
|
|
Puisqu'on parle étymologie...;o) Pourquoi cette ouverture est devenue le symbole de la résistance, qu'à chaque victoire nous nous sentions obligés de faire le "V" de la victoire ?
Pourquoi cette ouverture terrorise-t-elle tant de personnes ?
La réponse est peut-être là !
|
|
|
quel élève talentueux ! A ce stade de la recherche, je pense que tu peux t'affairer à la rédaction d'un livre sur l'Englund. ,o)
|
|
|
le Soller... m'a posé un petit problème récemment, comme je l'essayais en tournoi rapide. En effet, si les Blancs jouent comme dans un GBD, après par exemple:
1.d4 e5 2.dxe5 Cc6 3.Cf3 f6 4.exf6 Cxf6 5.Fg5 h6 6.Fh4 g5 7.Fg3 Ce4
on sent nettement le temps de moins pour les Noirs, qui n'ont pas joué d7-d5, ce ui change quand même pas mal de choses... L'aile-roi est désespérément faible, et pis c'est tout. D'ailleurs, je n'ai pas joué Ce4, je crois, et j'ai fini par m'en tirer, mais seulement parce que mon adversaire était nettement moins fort que moi.Quand au Englund, c'est pas pour cafter, mais y fait rien qu'à être tout pourri, ce gambit.
|
|
|
Hein tu trouves aussi ? Intitulé "The Dark side of the fool" o;), j'ai déjà le titre !
Ensuite un brin d'ésotérisme, avec les parties des chevaliers du temple soller, et voilà, je vends 50000 exemplaires comme toi ! :o))
|
|
|
Idfx Ben t'as gagné, tu vois que c'est pas pourri ! ;o)
Ben moi j'm bien ta position là, tu vois les faiblesses des noirs, mais comment les blancs en profitent ?
d3, Cd2 ?
bon ben Antoine va falloir l'écrire alors ce livre tu crois pas ? ;o)
|
|
|
Intéressant est : 1.d4;e5/2.dxe5;Cc6/3.Cf3;De7/4.Cc3!;Cxe5/5.Cd5;Cxf3+/6.gxf3;Dd8(forçé car si la dame part en ballade par 6...Dd6?? alors 7.Ff4 ou 6...Dc5 alors 7.b4!;Dc6/8.b5!;Dc5/9.e4 et Fe3 et c'est dur pour les noirs!)Donc après le coup forçé : 6...Dd8 Il suit :7.Ff4;d6/8.Dd4 et 0-0-0 et les blancs ont un avantage de développement, d'espace, occupe le centre et l'initiative ! Quoi demander de plus ! j'ai donc des doutes sur Gambit Englund car sur cette variante on obtient trop d'avantages rapidement en quelques coups...
|
|
|
une autre variante au lieu de 7 Ff4, 7 Dd4 (menace 8 De5+ et 9 Cxc7+) d6 forcé 8 Fg5 Dd7 9 Fh3 gagne pour les blancs. Dans un thread sur france-echecs, il y avait une suite intéressante pour les noirs (reyes, un moteur ! :-) que je ne retrouve pas...
|
|
|
ça me fait trop marrer moi Les supporters d'Englund,et autres gambits foireux.
Deja que le Blackmar,c'est limite,alors le jouer avec les noirs,faut pas déconner.
Je le joue parfois en blitz pour le fun,mais faut admettre que si je gagne,ce n'est pas grace a cette ouverture qui est vraiment très mauvaise et qui n'apprend rien.
Alors ok,continuez à jouer ça,mais c'est pas par cette approche du jeu qu'on progresse aux échecs...
|
|
|
|
Pour ma part, je ne crains que le Benko .... (peut-etre, est-ce pour cela que je bois tant de cafe ... va savoir ...). D'ailleurs, je ne joue jamais 1.d4 , c'est pour dire ... En fait, je trouve qu'il existe tres peu de gambits valables ... ha si, le Falkbeer c'est d'ailleurs assez amusant de le jouer : voir les blancs, d'abord dispose a lacher un pion, et les voir ensuite chercher a garder celui qu'ils ont d'avance .... ironique, non? de les voir redevenir si materialistes ....
|
|
|
Dis merde dulo ! ;o) Ecoutez Dulo, préférez donc les ouvertures faciles à jouer avec les noirs :
- sur d4 : choisissez l'Est-Indienne, voire le GD qui vous alloue beaucoup d'espace sur la variante d'échange.
- sur e4 : jouez la sicilienne personne connaît.
En plus le Soller c'est débile, ça permet pas de progresser, vous avez la colonne "f" ouverte, et un choix de solutions tactiques assez intéressant, mais mieux vaut jouer l'Est-Indienne, c'est si simple à comprendre à - de 2000 zélos.
Allez tiens je vais écrire un autre tome pour les joueurs en mal de progression : "Comment jouer au moins 1800 avec des ouvertures débiles, et jouer à 1400 avec l'Est-Indienne"
Je connais déjà quelques joueurs qui pourront lire mon opus...;o)
|
|
|
merde
|
|
|
Faut reconnaître que ça a moins de charme quand on précise pas : "un Blackmar, dis ?" avant ce mot.
Et pi tu réponds pas à la qestion : "c'est nul vos gambits (celà dit 90% de leurs détracteurs avouent les éviter), ça fait pas progresser (quoique c'est pas mal pour la tactique, or la tactique c'est ce qui permet déjà d'obtenir de sacrés bases quand on est un joueur à - de 2000)"
|
|
|
ca continue... On peut tres bien travailler la tactique sans avoir a jour ces ptites merdouilles.
Et y a pas que la tactique aux echecs...
He oui...
|
|
|
dulo "Je le joue parfois en blitz pour le fun", je te cite. Figure-toi qu'il en existe certains qui ne jouent QUE pour le fun, voilà. Moi je suis comme Paolo, j'ai essayé l'Est-Indienne, la Nimzo, la Sicilienne, la Slave etc... Je n'y comprends rien, mes adversaires non plus généralement, mais la moitié d'entre eux au moins connaissent des variantes livresques qui leur donnent l'avantage sans réfléchir. Donc je joue autre chose, et entre autre des gambits qui ont l'avantage de poser des problèmes concrets, que je peux comprendre, et de créer le danger. De toute façon, un pion c'est tellement difficile à concrétiser qu'il n'y a pas trop à s'inquiéter de l'évaluation qu'en donnent les GM.
|
|
|
idfx oui je le joue parfois,mais du genre une fois sur 50 parties,et encore...
Faut savoir varier de temps en temps,seulement jouer avec de la poudre aux yeux,pas pour moi.
C'est tellement plaisant de gagner une partie "propre",sans avoir eu l'impression d'arnaquer son adversaire,car jouer de tels debuts,c'est bien pour l'arnaque.
|
|
|
variantes livresques de toute facon vous les utilisez aussi messieurs les gambiteurs lorsque vous débattez sur la pointe du n ieme coup du GBD ou de l'Englund "lorsque l'adversaire a le malheur de jouer le coup tentant 20...Fe6 alors maître Emile a dit jouez le coup extraordinaire 21 D*h7 !! etc ..."
Je suis plutôt ok avec Dulo même si mon niveau est incomparable avec le sien , je prends du plaisir à jouer l'espagnole , la nimzo , et même la sicilienne (et oui !) . Et il m arrive de gambiter un pion (si,si !) mais pas dans l'ouverture .
|
|
|
incompréhension quand tu nous tiens ;o) Bon allez après ça j'vous embête plus :
- "on peut bien travailler la tactique sans jouer ces merdouilles" : certainement mais l'avantage sur des trucs comme le Soller c'est que les plans des noirs sont clairs, celà dit si tu me trouves une ouverture aussi dynamique je suis ouvert.
- "variantes livresques" : ma façon d'appréhender le jeu est bien moins simpliste que ça (enfin j'espère), les ouvertures ne m'intéressent pas, le but est que j'affronte le plus vite possible l'entendement adverse, pas sa mémoire.
Désolé encore pour l'autosatisfaction, je me satisfait peut-être de peu comme sur cette partie ou j'ai les noirs, et qui vous semblera peut-être débile : 1.e4 d5 2.d4 Nc6 3.Be3 e5 4.dxe5 d4 5.Bf4 g5 6.Bg3 h5 7.h4 Bg78.Nf3 Bg4 9.Be2 Bxf3 10.Bxf3 g4 11.Be2 Nxe5 12.c3 d3 13.Bxe5 dxe2 14.Qa4+ Kf815.Bxg7+ Kxg7 16.Kxe2 Nf6 17.Nd2 Re8 18.Rhe1 Qd5 19.f3 Rad8 20.Rad1 Qd3+ 21.Kf2 g3+22.Kxg3 Qd6+ 23.Kh3 Kh6 24.e5 Qe6+ 25.Kh2 Nd5 26.f4 Reg8 27.Nf3 Qg4 28.Rd2 Nxf40-1Enfin pour conclure je me demande ce qu'est l'arnaque : jouer un début qui force l'adversaire à ne pas être passif, ce qui à le mérite de stimuler son intellect, ou alors prendre l'ascendant lors du 17° coup de la variante Alakon que l'on a bien sagement apprise ?
A voir...
|
|
|
D'un côté... je suis d'accord avec Paolo, mais quand je vois certains joueurs de Blackmar, après la partie te sortir des pages et des pages de variantes et comparer les mérites de la variante Euwe sur la variante Zorgblukmuch, je me dis... que nous sommes tous de la même famille :-)
|
|
|
Dulo, toi qui parle de merdouilles il faudrait que je te retrouve une partie Kramnik - Shirov (ils connaissent la prise en passant...), dans laquelle Shirov a proposé à Kramnik de transposer dans une variante de mon Gambit de Belgrade préféré, avec les couleurs inversées et un temps de plus, et kramnik a sagement refusé. Comme quoi des bons joueurs connaissent (très bien) ces merdouilles
|
|
|
il peut c'est sûr il y avoir de cela chessisfun, mais il arrive aussi que les gambiteurs jouent pour le fun comme ton nom l'indique ;o)
Par contre et je me répète gambit=arnaque=piège c'est vraiment n'importe quoi. Sur toute ouverture il existe des pièges mais on ne joue pas telle ou telle ouverture pour seulement un piège ou un autre. Pfffffou !
|
|
|
Pour Dulo G) Le gambit de Belgrade renversé (du côté noir) :· C48 ouverture des quatre cavaliers,gambit Rubinstein 1.e4 e5 2.Cf3 Cc6 3.Cc3 Cf6 4.Fb5 Cd4 1.e4 e5 2.Cf3 Cf6 3.Cc3 Cc6 4.Fb5 Cd4! 5.Fc4 Fc5 6.Cxe5 d5! (Shirov (2710) - Kramnik (2790) WCC Candidates Final (Rnd 6))
|
|
|
|
Chess is fun ! But what is "fun"? Pour chacun la définition du "fun" détermine aussi notre style et notre façon d'envisager les échecs. Si on part du principe que l'on joue tous pour le plaisir (ce dont je ne suis pas persuadé), chacun a une idée différente du concept de plaisir et il n'y en a pas une qui peut-être déclarée supérieure aux autres. Ce qui "m'énerve" (rassurez-vous y'a des trucs qui m'énervent plus) c'est les gambiteurs (Tribu GBD tendance Englund...) qui vous déclarent sans sourciller: "Ah, jouer les grandes variantes théoriques ça craint, copier les GM c'est nul..." et qui dans leurs parties récitent des variantes + ou - forcées sur d'obscures ouvertures. J'en viens à mon idée: de nombreux gambiteurs, me semble-t-il, sont des théoriciens frustrés par l'infini que l'on trouve dans la partie espagnole ou dans le gambit de la dame, effrayés par les horizons sans limites des ouvertures classiques. Et oui dans le Gambit dame on ne peut pas tout maîtriser et on peut jouer des tas de plans différents... Donc, A MON AVIS, il y a plus de place pour l'originalité et l'innovation dans les ouvertures classiques que dans les gambits aux variantes quasiment forcées et dans lesquels le gambiteur n'a souvent qu'un seul plan pour poursuivre son jeu...
|
|
|
A priori quand tu nous tiens ;o) Jette un coup d'oeil à ma partie et reparle de "variante forcée".
Le GBD, ben j'avoue lui préférer une variante "cousine", bien moins étudiée, et pour laquelle je revendique haut et fort mon propre "apport théorique" qui doit être moyen, mais au moins le résultat de ma réflexion !
Celà dit cet apport est limité à moins de 10 coups ;o)
|
|
|
non Paolo... je parle d'une espèce de joueur cousine de ton espèce, je fais la différence! Mais tu ne m'oteras pas de l'esprit (autrement que par la force :0) que certains "Gambiteurs Fous" se sentent rassurés car ils peuvent jouer de façon encore plus stéréotypée que s'ils jouaient les grandes variantes.
|
|
|
ce que tu dis est surement vrai mais pour des gambits moins performants tels que le fajarowicz ou le Englund. Mais tu ne peux pas dire cela d'un BDG, d'un gambit Roi, d'un Benko, etc. sur lesquels d'ailleurs il existe une tonne de bouquins. Bien sûr tu peux tomber sur un joueur qui en aurait ingurgité déjà 500 kgs. ;o)))
|
|
|
c'est nul, les gambits moi je préfére les grandes ouvertures, beaucoup plus riches stratégiquement, comme l'ouverture Alapine : 1 e4 e5 2 Ce2 ! ou l'espagnole Alapine : 1 e4 e5 2 Cf3 Cc6 3 Fb5 Fb4 !
|
|
|
Ref Dulovitch Ce serait pas toi, par hasard (...), qui nous aurait inondés il y a quelques temps de posts sur le Gambit Halloween? Dans le genre je donne une pièce pour arnaquer, tu te débrouilles pas mal non plus, c'est bizarre de te voir si vindicatif envers d'autres gambits (aussi pourris ou pas, d'ailleurs, car annuler Umansky faut déjà y aller!)
|
|
|
A propos des races de gambiteurs fous que certains n'aiment pas, moi j'aime bien forcer mon adversaire à réfléchir avec sa propre tête, et pas réciter 34 coups de théorie avant de se creuser la tête. C'est dingue le nombre de personnes qui réafissent "mal" face à une position nouvelle (GMI y compris)
|
|
|
|
variantes livresques le principe n'est pas de ne pas en jouer, mais de jouer celles ou je suis plus au courant que l'adversaire. Effectivement, il y en a trop dans les grandes ouvertures, donc j'essaie d'en choisir d'autres, de preference ou l'avantage de la connaissance sera de mon cote. Normal, non? Mais je ne recite pas, parce que je n'ai quasiment rien a reciter. D'ailleurs, ceci ne s'applique pas specialement aux gambits, mais simplement a un repertoire fait de sous-variantes. Quant aux pieges... un exemple. Si je joue la Sicilienne ouverte avec les Blancs, je me fais toler par le bouquin. Donc je joue, entre autres
1.e4 c5 2.Cf3 d6 3.c3 Cf6 4.Fe2
(2.c3 est trop connu aussi)alors, oui, j'ai gagne recemment une partie grace a 4...Fe7 5.0-0 Cxe4 6.Da4+, mais evidemment ce n'etait pas le but, c'est meme frustrant. C'est pareil dans le GBD (que je ne joue qu'avec les Noirs...): il y a des trucs qui gagnent en ligne, mais l'idee c'est de s'obliger a justifier le pion, au moins strategiquement c'est clair, et pas forcement bourrin. Par ailleurs, comme l'a dit Paolo, l'interet du Englund, encore plus du Soller, c'est d'ouvrir la position, ce qui est quasiment impossible autrement sur 1.d4. Dans l'ouverture, le but c'est de ressortir avec une position que l'on sait jouer, pas de se la raconter en se prenant pour un stratege quand on a moins de 2000 elo.
|
|
|
|
"l'avantage de la connaissance sera de mon cote. Normal, non? Mais je ne recite pas, parce que je n'ai quasiment rien a reciter." Oui, mais tu espères toujours en savoir plus que ton adversaire pour que lui soit obliger de reflechir et que toi tu puisses utiliser ta compréhension de la position (qui doit être un savant mélange de quelques parties modèles jouées par des GM, deux ou trois pièges glanés dans les livres...). Tu n'essaies donc pas en jouant ces lignes "inférieures" de faire la différence sur l'imagination mais sur la connaissance livresque de l'ouverture, ce qui en gros revien au même que de réciter 20 coups dans le dragon. Je ne dis pas que cette attitude est fausse (je l'utilise aussi en jouant 1.e4 suivi de sous-variantes) mais je pense qu'il faut en connaitre les limites. Quant à dire qu'à moins de 2000 il faut "pas de se la raconter en se prenant pour un stratege", je suis pas du tout d'accord! Et je suis même certain que Paolo 'Tête brûlée' Boi use aussi de stratégie lorsqu'il dégaine le contre-gambit Ouagadougou de la variante d'échange de la contre-attaque Antananarivo de l'attaque du saumon fumé en fianchetto...
|
|
|
idfx Je ne pense pas me prendre pour un stratège et mon dernier classement de Mai m'incite à encore plus d'humilité (1480) .
Mais jouer les ouvertures dites "saines" stratégiquement peut déboucher aussi sur des plans de milieu de jeu tout à fait jouables même pour des -2000.
Ma théorie sur les gambits est simple ( tout à fait personnelle bien sûr) : le sacrifice d'un pion peut apporter une initiative soutenue mais est d'autant plus efficace que notre position s'y prête . Et je n'arrive pas à voir ce qui peut justifier le gambits Englund , voire le GBD voire encore Morra .
Cela dit le gambit du Roi par exemple me semble très intéressant . Le gambit From est peut être un peu plus limite mais c'est le seul que j'ai mis à mon répertoire car il apporte une réponse intéressante à un coup de joueurs de hollandaise inversée ou non (et comme 1.f4 est plutôt rare).
Voilà mais je pense que chacun joue comme il l'entend !
Amicalement.
|
|
|
C'est pô juste... J'osais pas faire la remarque de Dr Zen, quoique je pense que Dulo ne joue pas le Halloween en partie "sérieuse"
Aux échecs il faut faire attention, on peut jouer n'importe quoi, mais pas n'importe quand et avec n'importe qui !
Un peu de sérieux en partie "réfléchie", exit donc tous ces gambits débiles...
Qu'importe finalement qu'Idfx tente vainement d'expliquer que les parties ouvertes et dynamiques excitent plus certaines facultés propres de certains joueurs.
Celà dit je n'ai jamais affirmé que les gambits étaient "la" solution pour progresser (même si c'est mon cas).
|
|
|
ref palm pour Krakra-Shishi ce n'est pas du tout un Belgrade inverse!!
Mais une des lignes principales contre les 4 cavaliers(he oui...)
Dans le Belgrade,on joue d4,puis Cd5,alors qu'ici l'inverse a ete joue,car la position faisait que d5 pouvait se jouer.
Au fait le gambit Belgrade n'est pas si mal,en tout cas bien meilleur que le Englund.
Quant au gambit Haloween,je ne le joue plus,disons que je me suis amuse un peu avec a une certaine epoque,pour rigoler,mais je m'en suis vite lasse.
Je le ressors parfois,en ligthning,contre les joueurs de Petroff,mais bof...
|
|
|
si si Dulo, Shirov Kramnik si les blancs jouent 7 exd5 ca donne un Belgrade avec couleurs inversees. les blancs n'ont pas joué ce coup, faut que je retrouve quelle a été la suite...
|
|
|
tu comprend pas Palm,je recommence... Gambit Belgrade:1.e4 e5 2.Cf3 Cc6 3.Cc3 Cf6 4.d4 exd4 5.Cd5
Kramnik Shirov:1.e4 e5 2.Cf3 Cc6 3.Cc3 Cf6 4.Fb5 Cd4 5.Fc4 et la non pas d5 tout de suite mais Fc5 et ensuite d5 apres Cd5,ce qui n'est pas vraiment symetrique avec le Belgrade...
Le fou etant en c4,d5 a ici plus de portee,ce coup est thematique dans toute cette ligne!!
|
|
|
sinon Idfx si tu veux ouvrir la position sur d4 tu as aussi la Grünfeld. Les noirs sacrifient régulièrement un pion dans les variantes avec 5.Db3, 7.Fc4 dans la variante d'échange, ou 4.Fg5, et souvent les positions sont très ouvertes avec essentiellement un jeu de pièces des deux côtés.
|
|
|
Oh là manants, qui pourfendez les gambiteurs fous Je pense que vous focalisez un peu trop sur les ouvertures.
En ce moment je joue la française. sur une française fermée, comme mes tours ne servaient à rien, je les ai sacrifiées sur les deux fous adverses; Avantage: positionnel.
Actuellement, je joue d4 avec les blancs et gambiter cela veut dire aussi sacrifier par exemple un cavalier contre deux pions et un avantage positionnel durable
Bref, je ne veux pas être rangé dans les malades qui jouent systématiquement des ouvertures pourries. Ceci dit, je peux jouer aussi le G Roi, le Morra, (il n'est pas si pourri que ça), le Hennig Scharra (ça craint un peu), le From, le G de la Volga et quelques autres mais actuellement je joue le Gambit dame .... et gare aux sacrifices.... Rendez-vous à Aix, marauds !!
|
|
|
pour Dulo après 1.e4 e5 2.Cf3 Cf6 3.Cc3 Cc6 4.Fb5 Cd4! 5.Fc4 Fc5 6.Cxe5 d5! 7 exd5 si on compare la position avec la variante inférieure (pour les noirs) du Gambit de Belgrade 1e4 e5 on sort les cavalier 4 d4 exd4 5 Cd5 Cxe4 6 Fc4 Fc5 ?! je te laisse comparer les positions...suite possible 7 00 00 8 Te1 - 8 ...Te8 ? 9 Fg5 Cxg5 10 Txe8 Dxe8 11 Cg5 je te laisse trouver le gain blanc sur 11 ... De5 et 11 ... Ce5)- 8 ... Cf6 9 Fg5 d6 10 Cd2 Ff5 11 Ce4 Fxe4 12 Txe4 Ce5 13 Fxf6 gxf6 14 Dh5 Cg6 15 Td1!
|
|
|
attention aussi à la différence entre gambit et sacrifice.
|
|
|
Pour Kramnik-Shirov Les blancs ont joué Cxd5, et ont été très bien. Mais exd5 est considéré comme encore plus fort, et d5 est maintenant orné d'un ? plutôt que d'un !...
|
|
|
Cyrillev je suis perplexe tu améliores le jeu noir sur les 2 suites que j'ai donné ? Le gain blanc est facile sur 11... De5 et 11... Ce5
|
|
|
Cyrillev, ils viennent d'où ces commentaires/Avis sur la position ? d'un GMI qui a regardé 2 secondes la psoition ?
|
|
|
C'est Tsesarsky Qui avait d'abord applaudi d5 en analysant Spangenberg-Tkachiev puis a publié une correction à son analyse à l'occasion de Shirov-Kramnik, donnant finalement un grand avantage blanc sur le coup qu'il avait proposé (8...Dg5)
Mais le coup de Kramnik n'était pas mieux et Shirov a raté l'occasion d'avoir un gros avantage.Le même Tsesarsky a analysé Leko-Deep Junior, dans les notes de laquelle il donne exd5 comme encore plus fort, avec peu de détails il est vrai, mais en même temps Leko n'a pas joué Cxe5.
Il a peut-être tort sur exd5, mais il n'empêche que d5 a l'air douteux ne serait-ce qu'en raison de Cxd5.
|
|
|
dans le livre de Emms, il donne Fxd5 je crois .
Le bon coup est De7!? et non d5? .
d5 marche souvent dans cette ligne des 4 cavaliers,avec Cd4,mais pas ici.
Tu n'as pas choisi le meilleur exemple Palm...
|
|
|
7 exd5 et 7 Cxd5 sont de suites différentes. Je ne me prononcerai pas sur l'évaluation de 7 Cxd5. Par contre, je suis convaincu que les blancs ont une position perdue après 7 exd5. La variante du Belgrade 5 Cd5 Cxe4 6 Fc4 Fc5?! est faible, pour ne pas dire autre chose.Pour le fun, dans les variantes citées, 11... De5 12 Dh5 Df5 13 Cf6+ gxf6 14 Te1 +- et 11...Ce5 12 Dh5 h6 13 13 Cf6 gxf6 14 Fxf7 Cxf7 15 Dg6+ Rf8 16 Ch7+ Re7 Dxf6 mat
|
|
|
Dulo je ne connais rien à la théorie des 4 Cavaliers. je te fais confiance pour De7.
|
|
|
