Attention toute ressemblance avec des personnages existant ou ayant existés serait purement fortuite. Cette fiction est néanmoins fondée sur une histoire vraie.

Deux jeunes joueurs ont jusqu'alors brillament combattu et ont relégués les autres adversaires a un demi point et plus. Il se trouve que les deux premières places sont qualificatives pour le championnat de Arbitroland leur pays. Les deux jeunes sont devant le tableau d'appariement de la dernière ronde et constatent qu'ils vont devoir s'affronter.

Le premier se retourne vers l'autre et lui dit qu'un demi point lui suffit pour etre champion, le deuxième lui répond tres sagement qu'il ne vaut mieux pas courir deux lièvres à la fois et risquer de tout perdre, qu'il se contenterait également d'un match nul obtenant ainsi une place de vice champion et assurant sa qualification. L'affaire est entendue

Le lendemain, les deux compères se retrouvent devant l'échiquier échangent 6 coups, histoire de développer fous et cavaliers puis concluent la nulle. Quelle ne fut pas leur surprise de se retrouver devant une commission ou ils finirent par avouer avoir partagé leur opinion la veille avant le match. Ils furent sévèrement condamnés pour tricherie, on leur retira leur titre et ils sortirent sous les railleries et les reproches de la foule. Ouh honte aux tricheurs. Ce fut alors le trou noir pour eux, ils se sentirent totalement anéantis.

Puis d'un seul coup la lumière revint et ils se retrouvèrent chacun l'un à coté de l'autre devant le tableau d'appariement de la dernière ronde. Sans doute avaient-ils rêvés, ils se regardèrent, cherchèrent à deviner l'ambition de l'autre et prirent soin de se séparer sans échanger de parole, troublés mais avertis par l'hallucination qu'ils venaient vivre .

Le lendemain, ils se retrouvèrent devant l'échiquier. Ils commencèrent à jouer, le premier proposa nul au cinquième coup. Connaissant la bêtise humaine, le second lui dit qu'il refusait maintenant car il était encore possible à certains de faire en sorte de les sanctionner mais que quoi qu'il en soit il l'accepterait au trentième coups. les deux joueurs étant dotés d'honneur, la nulle fut conclue au trentième coup malgré l'avantage évident de l'un des deux sur l'échiquier.

Le troisième joueur insatisfait, car il se voyait déjà rattraper l'un des deux protagonistes suite à une défaite du premier ou du deuxième, essaya bien de porter réclamation. Il fut traité de mauvais perdant et on lui répondit qu'il aurait du faire en sorte de ne pas laisser ses adversaires prendre tant d'avance avant la dernière ronde. Il n'avait qu'à s'en prendre à lui-même.

Moralité, les règles ne sont pas toujours parfaites, il n'est donc par conséquent pas interdit de se montrer intelligent sous peine de créer un monde peuplé d'hypocrites et de manipulateurs. Saluons finalement l'intelligence de l'arbitre qui avait effectivement enterriné le match nul et c'est bien pour cela que d'autres ont fait appel à la commission.

cette sanction me semble finalement etre sans précédente en ce qui concerne le cas d'un match nul

or il a perduHofferovitch, Nockels a t'il perdu avant que soit soldée la nulle entre Hoffer et Guenot ou apres ?

Sinon pour notzai concernant les appariements a modifier pour eviter qu'il ne se rencontre, cette modification est également une entorce aux règles C04. Donc ce n'est pas mieux.

Dans le cas Lorrain, il semblerait que les deux joueurs étaient sûrs de se rencontrer de toutes façons car ils étaient en tête et ne s'étaient pas rencontrés avant.
En fait, on leur reproche *d'avoir trop gagné* et de s'être qualifié une ronde avant la fin.
Ils ont des raions d'en être fiers, la tête haute, et non de passer pour tricheurs, culpabiliser, aveux, et je sais-pas-quoi...

Une precision, je ne suis pas spécialement contre les deux jeunes incriminés. Et j'approuve la première decision de l'arbitre d'enterriner le match nul.

résultats du sondage prochainement

A priori 'EmileZola' désignerait plutot un jeune nanceien qu'un parent messin, 'EmileZola' étant le nom d'une école de Laxou où sont ou ont été plusieurs joueurs de Nancy. Mais je crois que tant que cette intervenant n'aura pas dévoilé lui-même son identité, on ne doit lui donner plus d'importance que cela.

Quant à "l'interrogatoire", évidemment, seuls les membres de la commission peuvent nous dire ce qu'il en était. (petiteglise, toujours là ?)
Mais à mon avis il n'y a rien de plus normal que la commission demande aux deux 'accusés' ce qu'il s'est réellement passé ! Peut-être les enfants ont-ils attendu 'dans un couloir' avant d'être écoutés 5 minutes, mais personne ne l'y a obligé, et autant que, sur place, j'ai pu en juger, il n'étaient pas du tout 'traumatisés'.
Il est exact par ailleurs que les parents n'ont pas assisté à la commission, y compris quand leurs enfants s'y sont présenté.
Enfin, je n'ai personnellement observé aucun outil de torture sur les lieux.

Finalement, je ne sais plus qui parlait sur l'autre du cas des championnat du monde ou d'Europe jeunes, mais s'il parait normal de dire au gamin qu'on entraine "tu peux te contenter de la nulle" ou "ne prends pas trop de risques, joue solide", se mettre d'accord avant la partie avec les entraineurs ou joueurs adverses me semble également choquant. (je ne sais pas si ça se fait, mais c'est ce que prétendait le précédent intervenant.) Et si vous félicitez le jeune francais qui sera médaillé ainsi, pensez aussi au jeune Allemand ou Ukrainien que cette manoeuvre (délictueuse comme l'a rappelé dxavier) a pénalisé.

Enfin, un pseudo à la fin du premier fil m'a accusé d'avoir utilisé son nom. Je m'excuse si j'ai parlé pour quelqu'un d'autre, mais là aussi, au vu du profil vide (mais non c'ets pas une insulte), je ne peux pas savoir ce qu'il en est.

Olivier

C'est comme de dire "J'ai gagné, je pénalise mon adversaire perdant, je dois me sentir coupable".
C'est complètement absurde.
Bien sûr qu'aux échecs, comme dans les autres compétitions, lorsque l'on gagne ou que l'on fait nulle, on pénalise les perdants, mais c'est le jeu !

Pour n'avoir que des gagnants et personne de "pénalisé", il faut inscrire les enfants à l'"Ecole des fans", pas à un Championnat jeunes d'Echecs.

Hormis la compét échiquéenne, j'ai également participé beaucoup à la compét d'un autre jeu de stratégie (magic the gathering). Dans magic, le stalling (jouer lentement la deuxième partie après avoir gagné la première), les nulles arrangées, et beaucoup de choses de ce type sont interdites. Du coup, les problèmes d'arbitrage sont hallucinants dans ce jeu, comparé aux échecs. Et les erreurs d'arbitrage souvent flagrantes. Je n'ai jamais vu un tournoi de magic se dérouler sans problèmes d'arbitrage.

J'espère que ce n'est pas en train de devenir la même chose aux échecs.. Les nulles convenues ne devraient évidemment pas être sanctionnées. Elles existent aux échecs depuis que les tournois existent, et essayer de les supprimer par arbitrage ne peut qu'entraîenr des problèmes d'injustice (les mêmes que j'ai sans cesse retrouvé dans magic).

Je réprouve même des idées pourtant plus saines pour lutter contre les nulles de salon. Par exemple celle de Rentero d'une légère sanction financière en cas de nulle rapide. Elle entraîne des parties complètement sans interêt, nulles dès l'ouverture et où chaque joueur continue cependant à jouer, donnant un spectacle pas passionant du tout. On ne peut pas forcer à être combatif deux joueurs qui ne souhaitent pas s'affronter (que ce soit par besoin de repos, par question de classement dans le tournoi, ou parce qu'ils se connaissent bien..).
Même la solution sans doute la plus raisonable (celle du foot, compter trois point pour victoire et un point pour nul), ne me semble pas appropriée pour les échecs où cela pénaliserait les joueurs solides.David Antonini.

Je vais finir par croire aussi que Puch et de la famille de Nockels ?

Les nulles de dernière ronde s'apparentent aux dix dernières minutes d'un match de foot quand l'équipe mène par 2 buts d'écart.
Oui, faire rentrer des défenseurs à la place des attaquants, se retrancher devant ses buts est contraire à l'esprit du jeu, contraire au spectacle, mais si on peut jouer ainsi c'est bien parce que l'on a assuré le jeu et le spectacle le reste du match !
On sait que ne pas agir ainsi nous expose à des regrets éternels comme la France contre l'Allemagne en 82, Ginola contre la Bulgarie, le Bayern contre Manchester...
Si ces équipes l'avait fait, dix minutes seulement, cela aurait-il enlevé du mérite à leur qualification ou victoire et pénalisé l'adversaire au point d'appliquer une sanction ?

Les nulles de dernière ronde ne devraient pas poser de problèmes.
Et quand elles en posent, ce n'est pas à cause de la nulle convenue mais du tournoi. Comme au National avec une poule 8 et 4 qualifiés où la nulle est dès le départ une bonne affaire. C'est un autre débat ;-)

Messieurs Villalba, ELO 1720 et GMI Kostantiano ELO 2545, vous passez devant cette Commission des Litiges à la requête du GMI Defendarov et de son vénérable Président de Club Toutière pour avoir fixé le résultat de la partie vous opposant à la première ronde de notre open avant son commencement et dans un but lucratif.

- Villalba, est-il exact qu'à la lecture des appariements de la première ronde vous vous êtes exclamé devant témoins "je joue contre le GMI Kostantiano, je suis sûr de perdre !" ?
- Exact Monseigneur
- GMI Kostantiano, est-il exact qu'à la lecture des appariements de la première ronde vous vous êtes exclamé devant témoins "je joue contre cette patate de Notzaï, je suis sûr de gagner très vite !" ?
- Exact ma divinité.
- Villalba et GMI Kostantiano est-il exact que vous vous êtes parlés avant la ronde à la buvette en présence de plusieurs témoins dignes de foi ?
- Exact votre sainteté.
- Villalba, est-il exact que vous avez dit au GMI Kostantiano "Puisque je vais perdre, autant que la partie soit rapide, on pourrait en profiter pour discuter ensuite." ?
- Exact Majesté.
- GMI Kostantiano est-il exact que vous avez répondu "D'accord, je gagne vite et ensuite on aura tout le temps de discuter ensemble." ?
- Oui monsieur le Président.
- GMI Kostantiano, est-il exact que vous avez payé les deux cafés ?
- Oui.

- Villalba, est-il exact que vous n'avez pas payé l'entrevue accordée par le GMI Kostantiano après votre partie et parue sur votre site ?
- Exact ma Très Intègre Majesté.
- Vous pouvez aller attendre le verdict pendant une heure. je vous rappelle l'article du règlement :
"article 7. Comportement des joueurs :
La conduite des joueurs est assujettie à une attitude correcte qui interdit par exemple :
· de fixer le résultat d'une partie avant son commencement ou dans un but lucratif,"
- Mais c'est stupide ! Vous sortez cette phrase du règlement pour un contexte particulier,
- Je ne fais qu'appliquer le règlement, si vous trouvez le règlement stupide adressez-vous à la FFE, en tous cas nous ne sommes pas stupides d'appliquer un règlement stupide s'il est stupide.
- Mais c'est juste que vous voulez que le GMI Defendarov empoche le premier prix parce qu'il joue dans votre équipe 1 !
- Outrage à arbitre, commission de discipline ! Votre faute est grave Villalba, vous avez devant témoin fixé le résultat d'une partie avant son commencement pour vous faire payer un café et maintenant vous passez aux accusations sans fondement à propos des arbitres les plus intègres du monde.
Si le GMI Defendarov empoche le premier prix, ce n'est qu'une conséquence INDIRECTE.
Sortez ! Et laissez délibérer l'arbitre de l'open, le Président Toutière, madame Defendarov, Puch et dxavier.

Puch et dxavier viendront vous expliquer dans ce fil sur france-Echecs s'ils ont ou non appliqué l'article 7.

Affaire suivante !

et si t'avais fini devant moi au classement général il aurait fallu que je fasse tout pour te déclasser

Bon sang, jamais fait une phrase aussi longue, moi.
Pour l'amende, merci de remplir le chèque à l'ordre de Pùch et de l'envoyer qui club organisateur, qui fera suivre.

Pùch, bientôt riche.

on va lui tailler les oreilles en pointe et il changera son nom S... en Spoke

.

Anonyme qui es tu ?

Arriverons nous à te demasquer ?

Te serais tu possible

De nous faire

Jouir de ton

Identité ?

Alors, ta réponse emile ?

Nous t'ecoutons . . .

C'était la page géographique pour tous nos amis d'outre-Marne! (sauf celui qui a un QI de 178, lui on ne se permet pas de lui donner des lecons!)

Pùch

Désolé, mais si la parenté linguistique était un argument avancé par la jeune Allemagne pour annexer l'Alsace et la Moselle, il est largement exagéré ici: déjà au XIXè siècle, des villes comme Metz ou Thionville, qui furent annexée pendant 48 ans, étaient francophones. Et d'ailleurs même les régions frontalières ne parlaient pas exactement l'Allemand, mais des patois plus ou mons proches dont le plus connu est le Platt.

Pùch