|
| Je sens que je ne vais pas me faire des amis mais... par ins7047 le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
... dans le EE du mois de Février , il y avait un article de dorfman , qui utilisait sa méthode pour commenter une partie.
Au départ cela m'a bien plus ( je n'ai pas son livre ) , et il a expliqué sa méthode ( succintement il faut quand même avoir besoin d'acheter son livre)!
Intéressant et alléchant
j'ai donc installé mon échiquier , je me suis mis à jouer cette partie commentée. et alors là Surprise ????
Les commentaires m'ont semblé sans rapport avec la méthode ( ou alors j'ai rien béné ) , et surtout quand Dorfman a annoncé que la position de son adversaire ( qui ne respectait pas sa méthode , déjà il a joué une caro kan et sa position était compromise dès le début en 4 coups??) était perdante cela m'aberlué !
Surtout quand j'ai vu le résultat ( une nulle) .
La méthode a l'air pas mal , mais le livre de dorfmann est il du même accabit ? Peut être n'ai je peut être pas le niveau qu'il faut pour comprendre ni la méthode , ni les commentaires venus d'ailleurs !
|
|
|
pour ta santé mentale... oublie Dorfman, sa méthode et SURTOUT son bouquin !
|
|
|
Euh...Je ne vois nulle part la caro dont tu me parle?
|
|
|
Tout pareil Comme scandien, je n'ai pas compris le lien entre la méthode de Dorfman et la partie. Comme mon niveau aussi semble insuffisant pour comprendre la méthode, je ne vais pas acheter le bouquin qui me semblait pourtant a priori plutot interessant.
|
|
|
c'est reparti pour un tour ! "Les commentaires m'ont semblé sans rapport avec la méthode" dans le genre de : "les américains n'ont jamais été sur la lune c'était une arnaque d'Hollywood".
Non, c'est évident que Dorfman fait croire à tout le monde qu'il est fort, alors qu'il ne capte rien aux échecs.
|
|
|
beuh.. de toutes façons toute méthode est réductrice et possède ses limites...de plus son efficacité dépend au moins autant de ses mérites que de la personne qui l'emploie! Il y a une critique du livre de ID sur un site anglo saxon dons je ne me rappelle pas (par watson peut-être) en gros il dit que le bouquin présente d'abrod une méthode attrayante puis 64 parties analysées sans lien avec la méthode en question! c'est une mauvaise habitude ou pas???peut-être faut-il aussi penser aux stages que ne manqueront pas de s'offrir les étudiants motivés et fortunés qui n'auraient pas tout compris mais là (sans vouloir être insultant), il faut bien gagner sa vie!Personnellement ce que je retiens de sa méthode c'est l'échelle de valeur entre les caractéristiques statiques de la position...maintenant cela-a-t-il le moindre impact sur mes résultat....nobody knows !
|
|
|
plus sérieusement, je comprends qu'il vous énerve avec ses nulles, mais souvenez vous qu'il a 51 ans, peu de GMI sont encore à 2600 à cet âge. Dans son jeune temps (en 78) il a été champion d'URSS, ce qui n'était pas rien.
Vous avez la réaction de l'élève de terminale qui ne supporte pas un prof qui manque de charisme, aura-t-il le bac tout seul ? La méthode en question vaut la peine d'être étudiée, je suis d'accord qu'il n'est pas excellent pédagogue.
|
|
|
franchement je sais pas si tu parles de moi Plouff, mais il y a juste que dans son article d'EE de Fevrier, je n'ai pas bien compris le lien entre sa méthode et la partie qu'il présente. Maintenant que la partie soit nulle ou non je m'en fout et il est evident que Dorfman est un grand joueur.
|
|
|
Je viens de regarder la partie Que ce ne soit pas la meilleure partie pour illustrer la méthode je suis d'accord. Cependant, je ne vois pas en quoi elle est sans rapport avec la méthode???
|
|
|
Scandien, Ou as tu vu qu'il annoncait la position de son adversaire perdante?
|
|
|
Il me semble , mais je n'ai pas l'EE devant moi... ... que c'est lorsque son adversaire deplace son Fou Noir .( vers le 12 ieme coup )je crois aussi (de mémoire) qu'il annonce que la position de son adversaire se détériore parce qu'il n'applique pas ces principes ( je vérifierai ce soir).
Par contre l'analyse de la fin de la partie n'est pas faite selon sa méthode , et je ne comprend pas pourquoi elle est nulle à la fin . Enfin , disons que je vois la nulle, mais je ne distingue en quoi les principes de sa méthode explique le résultat final.
Ceci dit je n'ai pas dit que Dorfman était un mauvais joueur ( je ne me le permettrais pas ) , mais il n'est certainement pas pédagogue.
Il n'y a aucune attaque la dedans et je n'ai pas vu de site anglo saxon !
|
|
|
la reponse tient en une phrase Comment Murir son style aux echecs
Jeremy Silman
Edition Echecs et Mat
|
|
|
Je vois où est le problème Scandien Dorfman ne dit pas que la position de son adversaire se détériore. Il dit que le bilan statique lui devient favorable! Grosse nuance.Celà veut dire que la position à long terme lui est favorable. Autrement dit, son adversaire doit réagir tout de suite, parce-que si il attend, avec les echanges, Dorfman aura une position gagnant due au duel de pièces légères par exemple.Et encore il met que l'avantage statique lui est légèrement favorable. C'est pour ca que j'ai mis que l'exemple était mal choisis parce-que ca ne saute pas aux yeux. Il aurait été meilleur de prendre un exemple beaucoup plus criant d'un avantage statique.
|
|
|
Pourqoi n'a t il pas parlé comme cela .. Cela aurait tout de même été plus clair. Il aurait pu développé les plans disponibles pour chaque adversaire.
Enfin cela me rappelle un prof que j'ai eu en DEA à la faculté. C'était un génie des mathématiques ,manipulant la théorie du choas et reconnu jusqu'aux USA.Et il a commencé ces cours la dessus , nous étions en informatique et electroniqe et nous n'avions pas les bases .
Nous sommes tous ( 36 éléves ) allés le voir pour lui dire que nous ne comprenions pas son cours , il nous a dit de nous mettre à niveau.
Il s'agit sans doute du même problème, Dorfman est aussi un grand joueur qui a du mal à transmettre ses connaissances clairement à d'autres personnes moins compétentes ( ou sans les bonnes bases ). DOmmage car sa méthode a l'air intéressante.
|
|
|
idem... j'ai eu la même sensation en lisant l'article... et puis sa méthode est plutôt une vérité de lapalice. dès 1600 élos, on a compris qu'il vaut mieux mater qu'avoir du matos. que le matos doit être dynamique si on en a moins. que dès que l'on a plus de matos, il faut chercher à échanger les dames ...etc. tout l'art est de combiner ces principes (de base) pour faire les bons choix et ça c'est le vrai niveau que l'on acquiert avec des parties et pas une méthode sur les principes. Dailleurs j'ai pas lu son bouquin et je compte jamais l'acheté, ni même y penser de l'acheter...
|
|
|
Dorfman, me semble-t'il est plutôt un entraineur qu'un professeur. C'est quelqu'un qui peut permettre de devenir très forts aux joueurs forts, son discours s'adresse à un public déjà extrêmement averti. C'est le genre de type que je serais allé voir si j'avais eu les moyens financiers pour passer de 2200 à 2400 quand je jouais aux échecs quoi :-))
|
|
|
Ref. fredspecklin "et puis sa méthode est plutôt une vérité de lapalice"
suivi de commentaires négatifs sur la methode (c'est le droit de chacun de commenter)
mais deux lignes dessous :
"Dailleurs j'ai pas lu son bouquin et je compte jamais l'acheté, ni même y penser de l'acheter..."C'est grave, non ? Se baser sur des idées pour colporter des idées reçues...
|
|
|
Je tiens tout de même à préciser... ... que ce post n'est pas un troll ( ou un eprovocation).
Ma question était de savoir :
Cette méthode est elle accéssible à des joueurs assez faible ( je n'ai que 1600)
Cela vaut il le coup d'acheter son bouquin ,ou bien vaut il mieu y renoncer.
Il ne s'agit absolument pas de critiquer la méthode dorfman ( ou le joueur lui même ) , mais de savoir à quels niveau cette méthode est adapté. Ce n'est pas parce que je ne comprend pas quelque chose que c'est forcément mauvais . D'ailleurs dans ce cas je pense que la méthode doit être bonne.
|
|
|
en tout cas les fautes d'orthographe et de notation ne sont pas de lui!
|
|
|
Scandien, On pourrais dire que sa méthode est accessiuble à tout niveaux. je l'utilisais déjà lorsque j'avais 1500. Apres c'est avec plus ou moins de succès . Puisque dresser un bilan statique quand on a 1500 ce n'est pas forcément facile, il faut déjà saisir les subtiliter bon fou/mauvais cavalier, structures de pion, etc. Sans compter bien sur qu'on ne maitrise pas vraiment tout celà (;-) Silman!)Je n'ai pas lu ses livres. C'est bizarre parce-que en lisant l'article, sa méthode me semblait très claire. Celà rejoint un peu l'idée général. lorsque l'on a pas abordé la méthode autrement que par ses livres, elle semble un peu confuse.
|
|
|
en résumé d'abord, je crois qu'on ne peut pas critiquer Dorfman, c'est un grand joueur, pas de doute là-dessus, puis il a bossé avec (et pour ?) Kasparov, Topalov et maintenant Bacrot. C'est mal venu de venir dire ici que Dorfman est une quiche ! Ensuite, sa méthode : elle a le mérite d'exister, il nous la présente dans les EE en ce moment, dans ses 2 bouquins et lors de ses stages. Peut-être maladroitement, d'accord, son boulot finalement n'est pas tellement d'^tre pédagogue. A nous de faire des efforts pour y trouver le fil conducteur. A propos de stage, je suis allé à celui qu'il a animé fin décembre (50 euros pour 2 jours, 12h au total). Certes, je n'avais pas le niveau, j'étais de loin le plus faible ! Mais il est clair que sa méthode est fort intéressante et que l'on devrait s'y attarder, mais bien plus longuement qu'au travers de 2 pages d'un EE. Je crois que pour bien l'assimiler, il faut un niveau minimum et passer du temps à la comprendre. E, gros, que nous a-t-il dit lors du stage ? 1- jouer statique, c'est jouer pour empêcher l'adversaire de faire basculer la position, qu'il ne faut pas juger une position par rapport à une pièce, que l'on doit jouer et attaquer sur le Roi si l'on est faible statiquement... Et enfin une anecdote, il nous demandé ce qu'était un avant-poste. Lorsqu'on lui a répondu qu'un avant-poste était une case forte sur laquelle on y met une pièce d'attaque, il nous a "rigolé au nez" parce que ce n'est pas du tout ça !
|
|
|
j'assume... d'après l'article de EE seulement! les 2 dernières phrases étaient de l'humour ... par contre côté lapalice, je persiste!une fois les principes de base en tête, on est pas plus avancé pour jouer un coup
|
|
|
à la fin de ces 2 jours je me suis pris une sacrée claque dans la figure, parce que je me suis aperçu que les Echecs présenté et analysé par un GMI, (ici, en l'occurence Dorfman) est à des années lumières des Echecs de mon niveau ! Je vous encourage à y participer ! ;-)
|
|
|
|
Ref. Guronsan Quelle est donc la définition que M. Dorfman donne d'un avant poste ? Est-elle dans son ouvrage ? Cordialement,Niko
|
|
|
Et Silman ça méthode est-elle aussi bonne qu'on le dit? Je pense qu'il ya pas de secret il faut faire des exercices pour apprendre à analyser des positions + combi + finales bien sur tous ça demande à ce casser la tete!!!!!!!!!!!!!!!!!!
|
|
|
Kusmi traducteur de Dorfman. Futur "seul i mam le grand" salut.
que le temps passe. Sablier
|
|
|
peu importe leur pertinence... ...je pense qu'il faut vraiment se méfier de ces méthodes "clés en mains". Ca me fait penser à tous ces concepts qui sont régulièrement développés en sciences de gestion et en management. L'objectif est à chaque fois le même: donner une recette universelle du succés et d'une gestion efficace. Et à chaque fois, le résultat est le même, à savoir que c'est séduisant sur le papier mais qu'en pratique c'est inefficace voir inaplicable.
Je ne connais que vaguementla "méthode Dorfman", mais mon sentiment est que, comme pour toute autre méthode, son étude ne peut être rentable qu'à la condition d'avoir déjà un certain niveau, à mon avis assez élevé. Il me semble en effet déjà indispensable d'avoir une bonne maitrise des concepts "traditionnels" de manière à pouvoir garder un esprit critique vis à vis de la méthode que l'on étudie. Ceci d'autant plus qu'avec ce genre de théorie, l'exception est souvent la règle.
|
|
|
merci le clown je commençais à me sentir bien seul! exemple:essayer d'expliquer d'un point de vue théorique comment on fait du vélo, équilibre, en montée, en descente, à droite, à gauche, en valseuse, ....pas évident. d'un point de vue pratique, on arrive vite à comprendre le système. Pour devenir bon: s'entrainer mais pas sur les principes...sur des exercices pratiques!
|
|
|
idem les échecs...
|
|
|
Nico l'avant-poste expliqué par Dorfman : case sur une colonne semi-ouverte devant un pion adverse, l'avant poste est meilleur en d5 qu'en e5 à cause de la mobilisation de f4 qui affaiblit le Roi...
|
|
|
|
Hummmm... En pratique : Perso, je suis une grosse bille, et j'ai deux soucis... 1) en partie, que jouer ?
Entre calculer 20 fois le même coup, et trouver un ersatz de plan différent de 'couper la tête au roi', j'ai bien du mal à prendre le temps de faire un bilan statique complet dela position (de toute façon, j'oublie à chaque fois un élément)... 2) A l'analyse, en revanche, je trouve que c'est un excellent support (tjrs pour une bille) pour tenter de comprendre un peu ce qu'il se passe !
D'abord, selon lui, les moments critiques sont ceux où la structure de pions change, ou peut changer. Moyen assez simple de repérer les moments importants de la partie !
Puisque moment critique il y a, faut bien se demander quoi faire, notamment qui est mieux, quel est le plan le plus approprié ?
Et sa méthode permet d'avoir un outil simple pour cela. Donc, il faut être assez solide pour sentir et comprendre sa méthode (allez, je me jette à l'eau 22/2300) mais déjà un 1800 peut l'appliquer avec beaucoup de profit. Un défaut important de son bouquin à mon sens, c'est que pas mal de parties n'illustrent pas vraiment sa méthode, du moins à mon niveau.
|
|
|
Dorfman..... sa methode n'est que bonne que pour ceux qui y croient en sa methode. Lorsqu'on analyse la position durant une partie, on utilise la meme methode que Dorfman mais approprie pour nous.Je deteste ca methode et en occurrence, je prefere la mienne: adapte a mon style de jeu!Les mots compliques utilises par Dorfman n'enervent.Il faut que ces explications soient fluides ce qui n'est pas le cas.En tout cas, les cochoneries de bilan statique, degradation...... ne s'appliquent que dans certaines circonstances particulieres.Je ne denigre pas la qualite de ces analyses ni sa methode car elle peut etre benefique pour certaines personnes.La meilleure methode est souvent la notre car elle cree en fonction de nos propres forces et faiblesses.
|
|
|
.... elle est cree en fonction de nos propres forces et faiblesses.
|
|
|
On a demandé des explications fluides?... :-))
|
|
|
Bin c'est fluide Il n'aime pas ou plutot(j'allais dire mickey)Joker ne se reconnait pas dans le style de Dorfman.
Le courant ne passe pas, c'est pas graveil a peut être d'autre meneur?
Colline. (et le 1er qui dit Powell il prend un scud)
|
|
|
Cela tient en 4 mots Dorfman est un Charlatan
|
|
|
Ref Kannibaletc... " Dorfmann est un charlatan "...Le dit GMI à + de 2600 a quand même préparer KASPAROV, TOPALOV ( 2e du tournoi des Candidats quand même, 4e joueur mondial ).... Si lui est un charlatan, moi je veux bien qu'il me prépare à passer la barre des 2000 lol !Je précise, je suis nul aux Echecs ( Demander à El cave et Kusmi, Fox etc... )
|
|
|
Kan Lecteur C'est un peu simple de dire "Dorfman est un ..." sans connaitre ce personnage, il mérite peut être autre chose.
Tendre grain
|
|
|
