|
| Sacrifice en h2 par ar***ui*6831 le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
kasparov s'est fait surprendre par un sacrifice en h2.
Aux échecs tout est possible et les petits ont leurs chances et les grands ne sont pas infaillibles meme sur des thèmes simples
|
|
|
? je vois pas le rapport... quel petit a gagné ? quel grand a perdu ? pour la "surprise" et ce qu'on en pense : http://www.france-echecs.com/index.php?mode=showComment&art=20030205234114771
|
|
|
Excellent Arjugui! Kasparov joue un coup non-théorique, ce qui chez lui est forcément gage de préparation (et non de méconnaissance). On peut donc supposer que ce GMI a un tant soit peu regardé la position qui en découle pendant sa préparation. En plus, il sait qu'il se prépare contre un ordinateur et à 2850 Elo (enfin par là, vive l'inflation) on peut penser que ce GMI connaît le thème du sacrifice de fou sur h2 (oui, quand même!!!). Et donc dans sa préparation il vérifie que ce coup ne mate pas directement. Comme c'est un malin il vérifie surtout la position sur Deep Junior, vu qu'il a le programme 6 mois avant. Tu vois ce que je veux dire?
|
|
|
élémentaire mon cher bluesuedeshoes ? merci d'apporter la conclusion d'un raisonnement on ne peut mmoins clair. J'ai peur que quelque soit la conclusion de ce raisonnement, elle ne vienne détruire ses hypothèses... cherhcez l'erreur...
|
|
|
Il s'est fait prendre un sacrifice douteux
|
|
|
Puisqu'il le faut, pour pipoblanc ma conclusion est la suivante: Kasparov ne s'est PAS fait surprendre par le coup Fxh2.
|
|
|
Sinon pipo t'es sûr que tu voulais pas dire "plus clair" au lieu de "mmoins clair"? Parce que franchement c'est limpide. Et je ne vois pas non plus une once de grain de sable dans ce raisonnement. Tu voulais peut-être dire que kasparov connaissait pas le thème Fxh2? Ah ok o:)
|
|
|
Si tu regarde la position finale Deep Junior est tout heureux de placer un perpétuel on comprend donc que le sacrifice n'est pas parfait...
|
|
|
Bon reprenons donc sur les 200. En effet, commele dit Coco, TCc3!!!!!! dans la 6ieme, petulissimant sacrifice de qualite jamais vu dans une sicilienne, en du vous la clouer. trucage?
Je ne sais meme pas si j'aurais calculer la moindre variation pour jouer ce coup... mais bon gain technique la il faut Coco ou Elguida, grand Najdorfeur devant l'eternel, pour le dire.
|
|
|
|
moins clair c'est moins clair, c'est pas plus clair, ça c'est clair, non BSS ? J'imagine que d'après toi ce sont les beattles qui ont assassiné Kennedy et que cela est l'évidence pour un esprit aussi brillant que le tien. Sinon, pour t'éclairer, puisqu'il le faut visiblement : cette variante est une sous-variante de la Leningrad, plutôt rare et Kasparov n'a pas passé son temps à faire tourner toutes les sous-variantes sur DJ pour se préparer, il résonne lui aussi avec des schémas (comme tous les autres êtres humains) pour rapprocher des thèmes connus de la réalité de l'échiquier. Il manquait à la position un pion en h5 par exemple pour rendre le sacrifice crédible aux yeux de Kasparov. Et encore, dis nous simplement pourquoi Kasparov a feint cet étonnement ? Le commentaire d'HannibalLecteur est, lui, limpide et factuel. Lache un peu X-files o:)
|
|
|
Primo... Ce n'ètait pas une sous-variante de la Leningrad mais de la Rubinstein (La leningrad sur la nimzo,c'est avec Fg5)"il résonne lui aussi avec des schémas (comme tous les autres êtres humains) pour rapprocher des thèmes connus de la réalité de l'échiquier. Il manquait à la position un pion en h5 par exemple pour rendre le sacrifice crédible aux yeux de Kasparov."
Faux et archi-faux,les GMI à 2800 ne raisonnent pas comme les 1500,les 2000 ou meme les 2400...Ils raisonnent sur des variantes concretes : Kasparov a toujours été un mec qui prone une approche analytique à la Dvoretski...Il calcule concrètement les variantes tactiques et ne se base pas sur des considérations générales sans travail analytique approfondi
Bon,le débat ne porte pas sur le trucage du match...tout le monde est maintenant à peu près d'accord qu'il y a bidonnage des deux dernières parties...Par contre,si tu t'imagines que les joueurs de ce niveau raisonnent sur des considérations générales pour juger une variante tactique alors tu fais fausse route : ce sont les joueurs moins forts qui sont obligés de faire intervenir ce genre de considérations...
|
|
|
en tout cas, avant de "surprendre" le Kaspi, il faut se lever tôt ! lol
|
|
|
Mouais, dans la 5ieme cette position de la rubinstein se retrouve a peu de choses prets dans la variante d'echange du QG, ou d'hab je joue mon canasson en e2, puis je pousse du f3 sans trop comprendre. Ben ma foi, croyez-le ou non mais Fh2+, ca fait des preoccupations du baba a tous les coups...
Donc qu'un joueur comme kasparov se laisse tripoter le menton sur un coup pareil, ca me bidonne.
|
|
|
En parlant d'intuition, il y a un recent bouquin de Belyaski+ un autre, que je soumets a votre critique. J'ai juste feuillete, sans regarder les details. Vous en pensez quoi?
|
|
|
Belyavski, beuuuh...
|
|
|
|
autant pour moi pour la Rubinstein Cocovitsch, mais je ne saisis pas pourquoi Kasparov jouerait Dc2 si, après une analyse analytique à la Dvoretski et donc ayant forcément analysé Fxh2, il estimait ce coup inférieur ou tout au moins propre à aspirer un sacrifice insondable. Le module sacrifice de DJ, activé par l'équipe a abouti à une tournure de jeu qui avait complètement échappé à Kasparov. Même si ton sentencieux faux et archi-faux ne laisse pas place à une réponse, je répondrai quand même que des analyses ont démontré que lez zones cérébrales utilisées par les forts GM ne sont pas les mêmes que pour les autres joueurs, a fortiori au stade de l'ouverture. Question : pourquoi Anand dans sa partie contre Touzane, au lieu de choisir une solution analytiquement facile à trouver, s'embarqua t'il dans un schéma logique mais inadapté pour des raisons purement tactiques ? Les super GM ne sont pas des ordinateurs, et heureusement... Je suis d'accord avec toi quand tu dis qu'un joueur analyse quand il sait que la variante est tactique, le tout est de le savoir. Un ordinateur lui n'a pas ce problème, il analyse tout le temps. En fait il réunit les deux extrèmes : il récite sans comprendre, et au sortir de l'ouverture, il analyse tout le temps, sans comprendre également... La vérité n'est pas ailleurs.
|
|
|
|
T'as bien choisi ton pseudo, toi. Pour le zelo dans ton pseudo je sais pas, mais moi-aussi je tutoie des stars. Par example, Prie m'a dit il y a 2 jours, quote: "Vas te faire voir ailleurs!" ce a quoi j'ai repondu, quote:"Toi-aussi ma grosse loute!" C'est vrai qu'ElGuida ne me parle plus, mais il n'est pas GM... Beber, alias Robert F., m'a dit: "Quand on joue comme une bille comme toi, on ne critique pas mes parties!" ce a quoi j'ai repondu:" Il n'y a rien a critiquer, toutes tes bulles au national le font pour moi!" Bon, il ne parle plus non plus, mais c'est different... Je pourrais en donner d'autres, mais on va rester humble. Donc le match de kasparov est un fix. Q.E.D.
|
|
|
Bah mon baba... Le Défenseur de l'anus te parle encore lui !Sinon pour expliquer Le Dc2 : il y a une explication très simple : Kasparov avait prévu le coup Fxh2+,il avait meme accepté de rentrer sciemment dans cette position afin de permettre le coup qui permettrait aux programmeurs de junior de crier qu'une nouvelle ère des échecs cybernétiques ètait née..Kasparov rentre donc dans cette position qu'il avait déjà prévu : il commence son show et ses simagrées,sait très bien que le sacrifice n'est peut-etre pas tout à fait correct mais qu'il n'est pas non plus débile : du coup,il suit le scénario déjà prévu à l'avance et prend la nulle après une langue réflexion pour faire croire qu'il avait du affronter cette position pour la première fois sur l'échiquier...Avant la partie,Kasparov et l'équipe de Junior avaient déjà probablement écrit tout le scénario qu'ils avaient mis au point...
Sinon,ton exemple d'Anand n'est pas forcément optimal dans le sens il n'appartient pas vraiment à l'approche analytique : c'est plutot un intuitif pragmatique (assez proche de Karpov dans ce sens là) assez éloigné d'un analytique pur comme Kasparov...
Par ailleurs,la préparation des ouvertures au haut niveau est devenu totalement analytique avec l'utilisation omniprésente des moteurs d'analyse...Je ne pense donc pas que dans le stade de l'ouverture,l'humain et la machine puissent se différencier particulièrement
|
|
|
Sinon... Le Livre de Beliavski,je l'ai depuis quelques mois : il est pas terrible
|
|
|
Dc2 serait faux ? kaspi jouait sa denière chance de gagner le match dans cette 5 ème partie en ayant les blancsLes cbons coups de Junior qui ont suivi le sacrifice l'ont forcé à éviter les suites risquées du style g3.Je persiste à penser que si le coup lui même Fxh2 ne pouvait le surprendre,les coups qui ont suivi l'ont obligè à offrir à Junior une nulle et anéantir ses propres chances de gain.
|
|
|
|
|
|
Pipo un raisonnement on ne peut moins clair, veut dire qu'il est réellement très peu clair. Un raisonnement on ne peut plus clair veut au contraire dire qu'il est très limpide. Pour le reste (X-files, Kennedy), discute avec ton pote Kasparov il est très fort en histoire. Au fait Elvis est-il mort? :o))))
|
|
|
Ah j'avais pas tout lu oui le commentaire de KannibalLecteur est limpide (lui aussi!), d'ailleurs on est tous d'accord avec ce qu'il raconte. Mais ce qu'il raconte et ce que toi tu dis ce n'est pas pareil. Et Kasparov a feint cet étonnement parce que c'est un bon comédien, un grand homme d'affaires et que ses mmiques sont devenues une marque de commerce. Notamment. Pour le fond de la question, je vois que guronsan, Cocovitsch, Babaorum et moi disons la même chose donc tu m'excuseras si ma lassitude fait que je te laisse également te briser sur leurs arguments: tu es vraiment un opprimé, retourne regarder X-files (au fait c'est bien au moins, je connais pas) :o)))
|
|
|
il paraît que c'est super X-Files moi j'ai pas accroché au seul que j'ai vu, mais je sens que je vais devoir me coltiner un nouvel essai...:-)
|
|
|
Les 3 premières saisons... ètaient très bien..après ça baisse un peu jusqu'à la 7ème saison...et les deux dernières sont nullissimes
|
|
|
Et ouais, G. Anderson apparait moins...
|
|
|
|
C'est gentil de me parler encore, mon Defenseur... Ca fait chaud au coeur, tiens. Mais a 2200, ca ne fait pas lourd. Au fait, Eldtn m'en a raconte 2 ou 3 crunchy...
|
|
|
Remarque Baba... moi aussi je tutoie Jean Marc Degraeve...Je tutoie meme son bébé !
|
|
|
Au fait... T'as l'air de t'emmerder autant que moi aujourd'hui baba !
|
|
|
|
Je m'emmerde tellement que je vais meme aller au bureau cet aprem pour bosser un peu. Ca devrait te donner une idee... Par contre, je ne savais pas que Degraeve etait papa!
Congratulations a JP!!
|
|
|
Par contre, tu m'as l'air d'etre la bibliotheque d'Alexandrie des Echecs, mon Coco! Ca ne serait jamais venu a l'esprit de l'acheter, ce bouquin de Belyavski (avec le y, ca fait plus russophile, retiens-ca pour la galerie).
|
|
|
Ben... ça fait un bon moment : le petit thomas doit avoir dans les deux ans maintenant...Sinon,le titre du livre de Beliavsky ètait plutot alléchant donc je n'ai pas trop hésité mais il est décevant : un patchwork sans trop de cohérence...
|
|
|
Je croyais qu'il en avait un autre... Aussinon, le sacrifice semi-intuitif chez Tal, le sacrifice positionnel intuitif chez KArpov... moi ca m'a fait un peu sourire mais bon.
|
|
|
le sacrifice se découle dans quelle position?? svp :-)
|
|
|
de la famille de bobby les programateurs de deep :-o
|
|
|
