|
| Dans les temps, les anciens... par ins7047 le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
...avaient le temps de jouer . Les cadences longues permettait aux joueurs de réfléchir , et de créer de vrai bijoux.
je me demance pourquoi , les instances échiquéennes decident de mettre en avant les cadences plus rapides.... Les foules se déplacent t elles plus que par le passé grâce à cette mesures?
la télévision retransmet elles des parties où des tournois complet. ??c'était je crois l'un edes raisons à l'augmentation des cadences.
Pour ma part je trouve que les championats en cadence rapide ,'ont pas le cachet des match du passé. Evidemment c'est mon point de vue , et d'autres peuvent parfaitement penser tout le contraire.
cordialement
|
|
|
Il y a les cadences rapides... mais les cadences classiques existent toujours.
|
|
|
Non, on ne joue plus nulle part en 2h30/40 coups puis ajournement et 1h/16 coups et nouvel ajournement, et c'est lamentable.
|
|
|
Ah oui... c'était pas mal ça non plus...
|
|
|
|
Oups... rippé sur la touche entrée... or donc, 40 cps 2h30 puis ajournement au bout de 5 heures, c'était assez drôle. Résolution des zeitnots, puis tout suite après "ajournement, les joueurs au trai mettent sous enveloppe". Une vingtaine d'ajournées tous les soirs... Il n'y avait pas que du bon. Et puis, les ajournements aujourd'hui ont-ils encore un sens avec les moyens techniques actuels ?
|
|
|
réf. Scandien je t'invite (d'abord !) à découvrir le site www.mjae.com puis sur le sujet que tu proposes, dans la rubrique "Culture", les deux courts textes de Jean-Pierre Alet intitulés "Plaidoyer pour une cadence convenable".
|
|
|
deja faut avoir le temps pour faire des parties en 3 ou 4 jours... et puis si t'es archi gagnant, t'imagines si ton adversaire juste pour t'em.... prolonge la partie de 2 jours !! On a pas fini ! Et puis maintenant on a la théorie et la technique qu'à l'époque ils n'avaient pas, ca économise du temps.
|
|
|
Fut une période ... Ou Paris-Première (Je crois !) diffusait certains tournois cadence rapide mais pas en direct. Il se contentait d'un résumé ce qui était déjà pas mal.
Je ne pense plus qu'il le fasse mais soyons honnête la diffusion en direct sur internet est génial (Cf Le Corus).
|
|
|
En fait les ajournements ne sont plus possibles A moins de faire un tournoi a triffouilli les oies.On ne peut empecher un joueur de consulter l'outil informatique alors quel intéret de jouer?
Ensuite les petits bijoux ne sont pas toujours une question de cadence...Mais surtout de gout du risque pour les sacrifices et surtout de mauvais developpement de l'adversaire.
|
|
|
Eh oui! Avantage au joueur d instinct et au spectacle ainsi pour cela les echecs ne sont pas un jeu fini(comme les dames) et il a quelques belles annees devant lui encore!Et puis chacun sa cadence il y a de tout certes plus d ajournement mais toujorus des parties de 8h style le tournoi Corus
|
|
|
Il y a des tournois en France aussi en "8 heures" (40cps/2h, 20 cps/1h, 1h ko). Metz par exemple
|
|
|
rester 8 heures sur une partie.. j'ose même pas y penser..Dire que je joue que des 1' et des 2' sur la ZDJ..
|
|
|
Poutitefraise a raison C'est à cause de la possibilité de faire tourner un ordinateur toute la nuit pour analyser une position ajournée que la FIDE a supprimé les ajournements.
Plus précisément, il me semble que c'était à Lyon, dans un des matches Kasparov-Karpov, que s'est produit le fait qui a accéléré la décision : Le gain était très difficile à trouver, mais après analyse nocturne par un ordinateur, Kaspi avait "déroulé" à la reprise.
Et des parties à 40 coups en 2 h 30, suivi de 16 coups à l'heure un nombre indéterminé de fois, ça pourrait durer combien de temps ? 6 h ? 8 h ? 10 h ? plus ?
|
|
|
et oui , il y a les sacro saints ordinateurs... ... et à cause d'eux les ajournements sont impossibles. Il est évident que tous les joueurs utiliseraient ces machines pour jouer à leur places et devenir champion du monde !
Où est l'intéret ( mis à part économique, bien sûr)?.
Au niveau des amateurs , j'espére qu'il reste encore le plaisir de progresser et d'apprendre, le plisir de jouer. Sinon onpeut toujours faire jouer directement l'ordinateur à sa place .Au niveau des grand maitres , là encore je réve, je suppose qu'il y en a qui aime jouer ,et qui veulent devenir le premier et ce inconstetablement. ( pas le second derrière un ordinateur....) . Sinon il y a la cathégorie de l'Advanced Chess.Et puis pour les grandes parties à enjeux (titre mondial par exemple) , les champions peuvent être contrôlés , pour que l'on soit sûr qu'il n'y a pas d'ordinateur dans le coup.
Les parties de 10, 12 heures trop longues ....La plupart des parties se décident en 40 coup ( je crois que c'est la moyenne ) à raison de 16 coups à l'heure , cela fait à peu près trois heures en moyenne, de là à atteindre 12 heures ........
La théorie fait gagner du temps, nous n'avons plus besoin de réfléchir ??? Alors là , je trouve que c'est un super argument. ..J'avais cru comprendre dans d'autres posts, que les grands joueurs des temps anciens se ferait battre par des 2300 actuels, à cause de cette technique/théorie. Ce sont eux qui l'ont inventé, eux qui l'ont testée et analysée , eux encore qui nous l'ont transmise. Tout cela parce qu'il prenait le temps....
Ne peux t on plus inventer de nos jours ?? ( sauf peut être dans les ouvertures , grace à nos puissants ordinateurs ) Où est elle cette supérorité sur les Capablanca, Nimzovitch et autres Morphy ? j'en oublie il y en a trop !Les echecs ne vont ils plus évoluer parce que nous voulons aller plus vite ? C'est vrai le temps est si précieux ( et en plus c'est de l'argent). C'est dommage parce que ce qui fait la force ( et la durée ) des echecs , c'est cette capacité à évoluer et à nous surprendre !
Prenons le temps de jouer par nous même , de réfléchir , plutôt que d'essayer de jouer le bonhomme et de l'avoir à la pression du temps , jouons la position .... Quant aux champions, je suis certain qu'ils pourraient nous surprendre.
J'avais vu dans un europe echecs , un interview de R Fontaine ( je crois ) qui disais que désormais , les joueurs obtenait un avantage dans l'ouverture , par une nouveauté , et qu'après il gagnait grâce à leur technique.... et que les rares qui essayaient de jouer ne pouvaient pas arriver au top.... dommage!
Cordialement
|
|
|
|
Vive Henri IV ! ... La partie lente ajournée est à la partie rapide ce que la poule au pot est au poulet frites. Une partie qui mijote, et encore plus réchauffée, développe des parfums subtils que n'auront jamais ces blitz trop vite cuits. Yvap, dit Sully mort lente. (Pour métropolitains celle-là)
|
|
|
réf scandien Pour un organisateur de tournoi, ce qui compte ce n'est pas la durée moyenne des parties mais leur durée possible.
Dans chaque tournoi, il y en a quelques-unes qui comptent un grand nombre de coups, et comment gérer une partie qui peut durer 12 heures, sans compter l'état prévisible des deux joueurs...
C'est pour tout cela que les ajournements étaient indispensables avec les anciennes cadences. Maintenant qu'ils ont disparu, les organisateurs sont obligés de prévoir une phase KO, nécessaire pour les parties à grand nombre de coups. On peut le déplorer, mais que faire d'autre ?
|
|
|
vu les connaissances théoriques actuelles les champions déroulent 15 à 20 coups théoriques avant de poser leur montre Audemart-Piquet bien en vue sur la table (jamais piqué?). Alors je pense que le temps gagné dans l'ouverture compense largement
|
|
|
Oui bien sûr pour les tournoi.... ...c'est autre choses . D'autres joueurs attendent le résultat de la ronde en cours , et il faut bien finir.Mais je pensais surtout aux parties individuelles , ou au match entre deux joueurs.
Désigné le Champion du monde , ou de France , avec une série de parties rapides ( voir de blitz ..) je trouve celà vraiment limite.
Les parties à ce niveau , devraient tout de même être les meilleurs possible. Ma question inititale vise à éclaircir un point particuliérement :
Pourquoi la Fide ( et d'ailleurs les Fédés nationales) abaissent elle réguliérement le temps de reflexion en général. On peut avoir un Ko suffiment long, pour faire de bonne parties...
L'impression que me donne la lecture d' "Europe Echecs" , c'est qu'il y a de plus en plus de tournois "rapides", et de moins en moins de tournoi "long". Nous avons donc beaucoup de partis à regarder , mais ellessont de moins bonne qualité. C'est ce que je déplore...
Bientôt nous n'aurons peut être plus que des tournois de blitz à nous "mettre sous la dent".Mettre des KO , pourquoi pas ? mais laisser au moins un temps suffisant pour jouer ! Pourquoi abaisser la limite Rapide Longue de 2 heures à 1 heure ( cas francais ) . je ne vois pas ce que celà apporte.
|
|
|
