|
| Le Elo est un système de classement ,mais... par ins7047 le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
... à quoi correspond il en terme de niveau de jeu ? De connaissances échiquéénes?
j'ai déjà vu la répartition suivante ...
1000. jeune joueur débutant
1200. débutant
1400. joueur de club
1600. Bon joueur de club
1800. Bon joueur de compétition
2000. Expert ou apprenti maitre
2200. Maitre International
2400. Grand maitre international
2600. candidat au championat du monde
Autrement dit comment devrais jouer un 1600? un 1800? etc...
Je suppose que l'on devrait pouvoir à peu près "classer" un joueur en le voyant jouer.....( il doit bien exister des critéres )
|
|
|
Je ne pense pas que l'on puisse vraiment le dire précisément. Tu peux très bien rencontrer un 1600, qui a une très bonne compréhension du jeu et est nul en tactique. Ou à l'inverse, un 1600 assez bon en tactique mais nul en stratégie.
|
|
|
|
le elo est surtout un systeme qui donne la valeur "sportive". sinon dans ta grille il faudrait plutot mettre, a cause de l'inflation : 2200 candidat maitre, 2400 MI, 2500 GMI et 2700 candidat pour etre le big boss.
|
|
|
à mon avis, le candidat maitre c'est dans les 2300. A part ça, un 1600 assez bon en tactique, c'est fréquent, mais qui a une très bonne compréhension du jeu, c'est plus rare.
|
|
|
Un peu simpliste et un peu faux. Comme toute typologie, celle que tu présentes est caricaturale. Mais en plus elle est fausse. Un joueur ayant réalisé ses normes de maître international doit, pour obtenir le titre, avoir atteint à un moment de sa carrière la barre des 2400 et non 2200. Pour le grand maître, il s'agit de la barre des 2500. Le classement des candidats au championnat du monde est à l'heure actuelle plutôt autour des 2700-2800 que des 2600...Je classerais plutôt les joueurs comme cela (c'est tout à fait personnel comme estimation !) :1000-1300 : joueurs débutants et occasionnels1300-1500 : joueurs de club (plutôt faibles), avec des connaissances théoriques limitées.(Souvent le cas des joueurs ayant commencé le jeu très tard.)1500-1800 : ventre mou des joueurs de club moyen, avec des connaissances théoriques et une compréhension du jeu moyenne.1800-2000 : la 2eme catégorie. Joueurs solides ayant une bonne connaissance des principes échiquéens et une bonne compréhension des positions.2000-2100 : Joueurs encore plus solides stratégiquement et tactiquement. C'est la première catégorie : la barre mythique "des 2000". 2100-2300 : forts joueurs de classe internationale. A ce niveau, à force égale, il est inutile de chercher la gaffe adverse : elle arrive trop rarement !2300-2500 : maîtres de la fédération internationale (maîtres FIDE), maîtres internationaux (MI).2500-2700 : grands maîtres internationaux (GMI).2700-2900...: Kramnik, Kasparov, Chirov... et les autres. La crême. Absolument imbattables pour quiconque en conditions de jeu normales.
|
|
|
|
En ce qui concerne la "mythique" barriere des 2000 je crois qu'il s'agit du fait qu'au dessus de 2100a peu pres (rien n'est arithmetique dans la vraie vie) les joueurs ont tous un plan (qui peut etre mauvais ou bon mais ils en ont un) ce qui n'est pas forcement le cas en dessous. Il me semble que c'est cela qui fait la grande difference.
|
|
|
Un plan... Ce que tu dis est réducteur. Avoir un plan dans une partie ne veux rien dire. Dans une partie, dans l'absolu tout le monde a un plan. Exemple mater le plus vite possible, résister le plus longtemps possible. Mais là tu me rétorques :"Mais tu confonds plan et ojectif". Là je te réponds : "oui. Mais non." .Comment dissocier objectif et plan ? Le plan est en partie conditionné par ton objectif. Ensuite, ton fameux "plan", en fonction de la partie, la position, il évolue. On ne parle plus d'un plan, mais de plans (au pluriel). Ici, la notion de plan est également indissociable de la notion de statégie, elle même intimement liée à la nature de la position. Comment peux-tu dire que les joueurs au delà de 2100 ont un plan ? C'est quand même vachement limite et catégorique comme idée. La plupart des joueurs actuels ont compris qu'il s'agit de se fixer des options, des buts dès le début de partie : le choix d'ouverture, le développement, la nature du jeu (plutôt agressif, plutôt solide). Durant la partie, des phases apparaissent, avec des moments clé. Là, les connaissances stratégiques, l'expérience, conditionnent le choix entre plusieurs plans possibles. Le fort joueur connaît les plans "standards" dans la plupart des positions. Là où un Kasparov brille, c'est qu'il sait passer outre ces plans standards et opter pour un plan original, plus adapté en réalité à la position présente sur l'échiquier.Moi je dirais plutôt que la plupart des joueurs jouent avec un plan. Que les joueurs de première catégorie commencent à connaitre les plans standards de base. Que les joueurs à 2400-2500 en connaissent beaucoup. Qu'un Kasparov ou un Kramnik les connaissent tous, mais savent les oublier pour choisir quelque chose de plus percutant.Voilà.
|
|
|
|
Quand je parle de plan je veux dire que les joueurs ont une logique et que quand ils jouent un coup ce dernier fait parti d'une chaine de raisonnements. Ca peut paraitre etonnant mais des fois quand j'analyse avec des joueurs faibles et que je leur demande pourquoi ils ont joue tel coup ils sont incapables de me donner une reponse meme une reponse du type pour ataquer, pour defendre. Le plus souvent on me dit : ca parassait bien. voila ce que j'appelle une abscence de plan.
|
|
|
Ravi de savoir que je suis maitre international :-) Mais pourquoi la fide ne m'a pas donne le titre alors?
Serait-ce un oubli?
|
|
|
Mais... N'y a-t-il pas une différence entre jouer sans plan et ne pas savoir exprimer avec des mots techniques l'évidence stratégico-tactique d'un coup ?
|
|
|
Un bon joueur de mes amis prenait systématiquement autour de 40 minutes pour jouer un coup pour "bien choisir son plan en sortant de l'ouverture"!
|
|
|
Bon... Là où la différence de niveau s'affirme c'est dans la compréhension de la position et le choix du "plan" stratégique ou de la suite tactique à lui appliquer. Le traitement apparaît alors, chez le fort joueur, plus "logique" : il peut exprimer avec des mots ce qui dans la position requiert ce traitement là.
|
|
|
|
tu tournes autour du sujet ce qui est important : c'est le manque de liens (meme mauvais) qui interpelle dans les parties des joueurs faibles (bien sur on tient pas compte des erreurs tactiques). Et le fait qu'un coup qu'on ne puisse m'expliquer, au dela de la representation mentale qu'en a son auteur est completement deconnecte du reste de la partie. Effectivement c'est peut etre par ce qu'il n'arrive pas a "verbaliser" sa conception du jeu qu'un tel joueur "perd le fil". Finalement quand je donnais une barriere, forcement arbitraire, je voulais dire qu'entre 1800 et 2100 (avec bien sur des frontieres plus floues) c'est la zone ou les joueurs commencent a trouver ce liant. Il me semble tres difficile au dessus de 2100 de pouvoir s'en passer.
|
|
|
c'est très simple Soit Ej= elo du joueur considéré, et Eidfx= mon elo à moi. Il y a deux possiblités- Ej Ej > Eidfx. T'as pris des cours, c'est ça? Ouaaiiis maaaiiis... évidemment, hein dans ces conditions... chuis sous-classé, t'façon.
- Ej = Eidfx. C'est moi qui gagne, cf. fin de la remarque précédente.
|
|
|
Finalement.... On est d'accord. C'est pour cela que les cours d'échecs impliquent obligatoirement l'analyse détaillée des parties. Chaque coup a une histoire et conditionne le futur de la partie.Ouuulalala. J'arrête. J'ai mal à la tête là...
|
|
|
|
Ben mince... c'est tronqué, je recommence... Soit Ej= elo du joueur considéré, et Eidfx= mon elo à moi. Il y a deux possiblités - Ej < Eidfx. Pas terrible. Accorche-toi, ça ira mieux demain :op
- Ej > Eidfx. T'as pris des cours, c'est ça? Ouaaiiis maaaiiis... évidemment, hein dans ces conditions... chuis sous-classé, t'façon.
- Ej = Eidfx. C'est moi qui gagne, cf. fin de la remarque précédente.
|
|
|
le niveau d'un joueur dépend de la cadence en partie rapide ou partie lente, la règle des élos change...que dire de la correspondance?
|
|
|
Les réponses sont intéressantes ... ... mais alors que peux t on dire des tests du style " testez votre Elo" , on en trouve plein un peu partout.
Si de tels tests existent , c'est qu'il doit bien y avoir des critéres ! non ?Ce que j'aimerai connaitre c'est quels sont ces critéres... (si ils existent bien sûr...)
|
|
|
ces critères sont arbitraires le mieux pour tester son élo, c'est d'affronter des joueurs classés !
|
|
|
selon les ouvertures selon ce que l'on me joue, je pense être plus ou moins dur à battre...il y a des ouvertures que l'on ma^trise d'autre pas, dans ces cas là il peut y avoir 400points élos de différence en début et milieu de partie par contre en finale et en fin de milieu de partie le niveau réel tranchera...
|
|
|
et les phases de jeu... plus on avance dans la partie, plus le niveau devient réel...mais la partie peut déjà être compromise ou bien avantageuse
|
|
|
ce qui explique beaucoup de parties perdues contre un MI ou GMI ou Fide où l'on était bien au début, au milieu et on a fait une erreur....un classique
|
|
|
|
niveau reel.. dans les tests, on marque des points a chaque coup. Dans une partie, il faut marquer (surtout contre un fort joueur) a tous les coups, sinon, une seule erreur, et c'est parfois la bulle. Donc il faut juger et jouer correctement une trentaine de positions au moins (38 en moyenne). Or, quand on a bien joue l'ouverture, on a l'initiative, c'est a dire le choix. Et quand on a le choix, on a plus de chances de se planter. L'adversaire, lui, a un choix restreint, il a moins de chances de ratage, et il est a l'affut de la moindre possibilite. C'est ce qui explique le phenomene du "j'etais mieux, j'ai fait une boulette". Non. Je n'ai pas su gerer l'initiative que m'avait donnee ma connaissance de la theorie, c'est tres different... Le classement elo est moins aleatoire qu'on le croit parfois, souvent on arrive a juger un joueur en le voyant pratiquer, et qund il s'agit d'un joueur de niveau inferieur, a le situer dans une fourchette raisonnable. Les joueurs plus forts, c'est autre chose... en ce qui me concerne, MI ou GMI c'est la meme chose: je me fais ratatiner, sauf decontraction excessive de l'adversaire, ce qui arrive malgre tout. Mais depuis plusieurs annees, je "sens" une force superieure quand j'affronte un +2100, les coups font plus mal, meme quand je les vois venir. En-dessous de ce niveau, je resiste, je gagne meme parfois, au-dela je prends une lecon. La conclusion est que je vaux sans doute mes 1900 elo...
|
|
|
