|
| Histoire de combler mon ignorance ... par Ut****5550 le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
Quelqu'un connaît-il un site où l'on puisse trouver la liste de tous les champions du monde ?
Ce qui serait super c'est qu'en prime, les parties soient téléchargeables.
J'ai désespérément cherché sur le site de la FIDE mais sans succès.
Merci d'avance.
Pour Alekhine-Capablanca, merci à Europe-Echecs.
|
|
|
La liste sans les parties :-) Steinitz,Lasker,Capablanca,Alekhine,Euwe,Botvinnik,Smyslov,Tal,Petrossian,Spasski,Fischer,Karpov,Kasparov et voilà pour les 13 classiques. Après ça il faut savoir que Khalifman a gagné un cycle, tout comme Anand et Ponomariov après lui. Enfin, Kramnik a battu Kasparov en 2001 dans un match non officialisé par la FIDE.
|
|
|
ben, voila : Steinitz,Lasker,Capablanca,Alekhine,Euwe,Botwinnik,Smyslov,Tal,Petrossian,Spassky,Fischer,Karpov,Kasparov,Kramnik (avec Khalifman, Anand, Ponomariov comme variante pour les amateurs de Coupe du Monde en semi-rapide et Shirov par forfait pour faire plaisir aux webmasters girondins du site :-)) )
|
|
|
à la cojeli ? y a pas ça !!
Et ça se dit le meilleur site du moment !!
A bravo !!
C'est du propre !!
A elle est belle la secte
C'est bien de vouloir donner des leçon, mais y a même pas l'histoire des échecs la d'dans !!
:o)
|
|
|
|
de memoire Steinitz (grosse barbe) Lasker (le meilleur joueur au sens du Jeu (gambling en anglais)) Capablanca (le plus grand talent naturel) Alekhine (le meilleur de tous sans parti pris aucun ;-).) Euwe (un scientifique austere des terres bataves) Alekhine Botvinik (alekhine est mort en etant champion du monde. Botvinik l'ingenieur rafle la mise : lui c'etait surtout la recherche du bon plan plutot que du bon coup) Bronstein (demi champion du monde il fait match nul contre Botvinnik qui conserve le titre sur un point de reglement qui agace aussi ponomariov...) Botvinik Tal (le seul qui ne fut champion qu un an car Botvinik recupere le titre sur le match revanche. Le grand pere spirituel de moroz et shirov) Botvinik (l ingenieur est insubmersible) Smyslov (le plus bel organe des joueurs d'echecs : chanteur d'opera a ses heures) Petrossian (le plus placide) Spassky (la plus belle choucroute cf les coupes de cheveux des annees 70, surtout le plus eclectique dans le jeu) Fisher (le plus megalo sans contestations possibles, finalement assez materialiste (un peu a la korchnoi) un melange de volonte et d'objectivite etonnant) Karpov (un boa Positionnalisator) Kasparov (le king tout simplement, on pourrait dire le petit fils d'alekhine : une energie qui semble infinie, meem pas peur dans n'importe quelle folie tactique) et la tout se met a chier, mais pour moi le suivant de la lignee est Kramnik (lui c'est aussi un grand talent naturel ca parait simple quand on le voit bien jouer) meme si ca reste hautement discutable.
|
|
|
Eh beh ! C'est du rapide ...
Merci beaucoup !
PS Ricou : J'y travaille justement ...
|
|
|
Pas le seul Smyslov fut champion avant Tal, et lui aussi pendant seulement un an. Et lui aussi fut d'abord "demi-champion". Tout comme Schlechter d'ailleurs, qui pour devenir champion devait battre Lasker 6-4 dans un match de 10 parties. Il lui fallait gagner la dernière, il prit de gros risque, était gagnant, puis perdit pied, c'était nul, il continua d'essayer et finalement perdit, ce qui fit 5-5.
|
|
|
Merci de toutes ses précisions ... Plus généralement, j'ai trouvé peu de sites qui parlent de l'histoire des échecs.
On trouve de très bons sites sur des joueurs en particulier mais rien sur une vue globale de l'histoire ou de l'évolution du jeu.
Des adresses ???
|
|
|
la liste .. la liste des champions est sur mon site
rubrique Kasparovvoila bye
|
|
|
Quid du prodige Morphy ? Un génie malade, mais un génie quand même.
Par contre Emil fut pas champion du monde ?
Echecs option acrobatisme, ça compte pas ?
Bon tant pis ;o)
|
|
|
Morphy n'a pas été champion du monde Personne n'avais alors cherché à créer ce titre.
|
|
|
Une page qui en parle Voici l'adresse d'une page récapitulant les champions du monde d'échecs avec photos, adversaires et dates : http://users.belgacom.net/andychess/page3.html
|
|
|
c'est un scandale je savais pas pour sclechter ! C'est dingue ! 6-4 !! On peut quasiment lui donner un titre donc et racourcir le regne de 30 ans de Lasker.
C'est sûr qu'avec une règle du genre "le champion choisit lui-même le challenger parmi les 1200 elo et le challenger doit gagner 10-0" même moi je pourrais rester champion du monde à vie (mais pas le devenir, certes).
|
|
|
j'ai vérifié c'est bien vrai et ensuite Lasker a écrasé Janovski mais n'a pas joué de match pendant 11 ans (il y a eu la guerre ok). Mais qu'on ne vienne plus nous raconter qu'il est le roi de la longévité. C'est facile avec de telles règles. En fait le titre de champion du monde était assez pipeau oui.
|
|
|
doute Aie à cet endroit on dit que 5.5 pour Schlechter suffisait (ce qui est déjà c'est là .
|
|
|
lien voilà
|
|
|
C'est l'une des plus grosses polémiques de l'histoire (ou de l'historiographie) des échecs: "quelles étaient les conditions exactes du match Schlechter-Lasker?"
A côté, les relations Shirov-Kasparov paraissent cordiales, et la polémique sur la cojeli ressemble à une gentille discussion entre gens de même opinion.
|
|
|
c'est fou la polémique c'est entre les historiens ou entre Lasker et Schlechter ?
Le simple avantage du gain en cas de match nul est déjà relativement important surtout en 10 parties. Mais le fait que le champion pouvait choisir son chalenger lui-même ôte quasiment tout crédit au titre.
|
|
|
quelques précisions sur ce site
Quand on voit les conditions de l'époque je m'étonne qu'on parle même de champion du monde ça n'a en fait guère de sens ! Bien sûr Lasker était le meilleur au moins sur certaines périodes de son règne mais très certainement pas sur tout son règne.
|
|
|
Il y a assez d'évidence historique Pour affirmer que 6-4 était nécessaire. Et cela est nettement renforcé par les risques incroyables pris par Schlechter -un joueur au style normalement ultra-prudent, qui pensait qu'une partie ne se terminant pas par la nulle était forcément peu esthétique parce qu'il fallait qu'un des joueurs ait fait une faute- dans cette partie, et par le fait qu'il n'a pas pris la nulle quand il le pouvait facilement.
|
|
|
Petite analyse si vous permettez : Champion du monde est un terme si abstrait à mon sens, que le fait de ne pas considérer tel ou tel joueur comme "champion du monde" me semble dommageable, je m'explique :
Pourquoi se borner à "comptabiliser" les champions du monde sur 1 siècle alors que notre jeu est si ancien ?
Pour une histoire de "conformité" ?
Truc fut champion du Monde, car il battit Machin lors d'un championnat organisé et alors ?
Tant d'exemples montrent que ces matches furent pour une grande partie des parodies, aussi je trouve dommageable pour l'histoire du monde échiquéen, de ne pas considérer d'autres très grands joueurs, comme les champions du monde (allez, de l'univers même ;op) de leur temps !
Paolo BOI par exemple, mais surtout le génial Morphy !
Quoi de plus impressionnant que des joueurs si largement dominateurs en leur temps ?
|
|
|
La page de référence... est celle ci pour ta question de départ:
Chess Word Champions
Avec pour chacuns des protagonistes un fichiers de parties à télécharger en bas de chaque fiches individuelles.
|
|
|
