|
| J'ai entendu parler de l'inflation du Elo par ins7047 le
[Aller à la fin] |
| Arbitrage | |
alors j'ai voulu vérifier...
... Si c'était vrai . J'ai donc récupérer la Base des joueurs de la FFE et j'ai effectué quelques calculs intéressant si on les compare aux chiffres obtenus à partir de la base de mars 2002. ( je n'ai pas de base plus anciennes ). Nombre de licenciés 45262 (03/02) et 35355 (01/03).
Nombre de joueurs classés 17646 (03/02) et 16061 ((01/03).
Moyenne de Elo des classés 1590 (03/02) et 1620 (01/03)
Au vu de ces chiffres on peut dire que la moyenne elo augmente quand même pas mal ( 30 points ) , C'est alors que j'ai remarqué quelque chose. Si la base de données est compléte , où sont donc passés les licenciés ???
Visiblement il y en a moins qu'en mars, alors que je croyais que cela augmentait réguliérement.
Je me suis aussi amusé à faire une répartition par cathégories :
% de Vetérans 7,1% (03/02) et 9,3% (01/03)
% de seniors 30,44% (03/02)et 36% (01/03)
% de Juniors 1,7% (03/02) et 1,8% (01/03)
% de cadets 2.9%(03/02)et 3.0% (01/03)
% de Pupilles 22,76% (03/02) et 20,18% (01/03)
% de Poussins 23.0% (03/02) et 18,25% (01/03)
% de PPoussins 11,93% (03/02) et 10,36% (01/03)
Alors j'ai plusieurs questions :
Pourquoi y a t il une inflation du Elo ? je n'ai nulle part trouvé d'explication . certains disent que c'est dû au systéme.
Y il a t il vraiment moins de licenciés , ou la base donnée par la FFE est elle incompléte ?
Cordialement.
Scandien
|
|
|
|
l'explication me semble être dans les chiffres que tu fournis : on avait licencié quelques milliers de chtis poussins de manière un peu bidon l'année dernière (c'était à la mode), on ne les a pas reconduit cette saison. Sachant qu'en moyenne le chti poussin doit avoir un elo tournant dans les 1200, la cessation d'activité de pas mal de 1200 suffit à faire monter sensiblement la moyenne globale, mais c'est juste un effet de structure comme on dit en démographie. Accessoirement, on ne peut guère tirer de conclusions significatives en ayant juste deux périodes à disposition, et si quelqu'un est très courageux, j'avais rédigé voici un peu plus d'un an un article assez long au sujet de cette idée reçue sur laquelle il y aurait de l'inflation, alors que c'est de facto très difficile à établir. Car de mémoire, la moyenne nationale des classés était déjà aux environs de 1620 il y a une dizaine d'années, c'est plutôt en licenciant des milliers d'écoliers voici 2-3 ans qu'on l'a fait baisser artificiellement Mais pas mal de facteurs contradictoires interviennent et il est très délicat de dire s'il y avraiment inflation ou non.
|
|
|
Attention Il peut très bien y avoir inflation malgré une moyenne fixe -puisque plus il y a de licenciés, plus le niveau moyen a tendance à baisser (le niveau moyen des licenciés étant quand même plus fort que celui des non licenciés).
Il y a clairement des effets structurels qui poussent à l'inflation (par exemple, le frein ne disparaît jamais à la baisse, mais peut disparaître à la montée). L'inflation n'est pas qu'une idée reçue.
|
|
|
base FFE ou peut-on télécharger la base FFE ?après un passage sur le site de la FFEje n'ai pas trouvé.Merci
|
|
|
qu appelez vous inflation exactement ? - augmentation du elo moyen des licencies ?
- augmentation du elo a niveau constant ?
c est assez different...par exemple y a t il inflation du prix des ordinateurs ? (prix moyens stables, prix a puissance constante baissent)
|
|
|
il y a inflation... et c'est assez facile à prouver...il ,suffit de calculer les moyennes hors non-classés (c'est à dire en enlevant les 1099,1199, etc) et on voit très nettement l'inflation .
|
|
|
l'inflation est... une évidence meme si elle n'est pas matérialisée par les chiffres (l'élo moyen des licenciés ètait également de 1600 il y a une vingtaine d'années)Il y a déjà des raisons dues au système de classement : - frein à la baisse et pas toujours à la hausse, -nombre de parties insuffisant pour les jeunes joueurs, -motivation aléatoire des adversaires classés fide pour qui la partie ne compte pas,etc...etc...La question de l'élévation du niveau moyen des joueurs peut aussi se poser : il est difficile d'y répondre...Ce qui est sur est que 2000 national (ou FIDE)ne donne plus aujourd'hui de statut particulier : les 2050 d'aujourd'hui sont généralement les 1800-1900 d'hier...(et souvent les memes d'ailleurs)Il reste à voir ce que donnera l'élargissement du classement FIDE
|
|
|
?? je ne vois pas vraiment ce que peut être une inflation "pas matérialisée par les chiffres" ! Qu'est-ce que c'est pour toi, l'inflation ? Vous me semblez en avoir une idée assez bizarre dans l'ensemble, si le classement moyen n'augmente pas c'est qu'il n'y a pas inflation. En économie, il y a inflation quand la masse monétaire augmente plus vite que la production de richesses. Si l'on établit un parallèle avec le classement échiquéen, il va sans dire que le nombre de points en circulation augmente mais est-ce qu'il augmente plus, moins vite que le nombre de joueurs ou à peu près de la même façon , je serais bien en peine de le dire et ce qui affirment de manière péremptoire que c'est évident me font beaucoup rigoler.
|
|
|
ceux qui affirment, pas ce bien sûr
|
|
|
|
ce qui est clair, c'est qu'il y a inflation au plus haut niveau ce qui signifie que les points qui entrent dans le système ont tendance à filer droit vers Gary, il semblerait que ça soit dû au fait que les classé FIDE entrent, laissent des points qu'ils ont pris sans que ça coûte quoi que ce soit aux joueurs qu'ils ont rencontré parce qu'il n'étaient pas encore classés, justement, et ressortent assez souvent très vite. Ce sera de moins en moins vrai avec l'abaissement du plancher, mais force est de constater que le elo moyen des joueurs du top 100 est monté en flèche ces 20 dernières années. Leur niveau de jeu aussi, peut-être? Dans ce cas, ce ne serait que justice, mais pas très logique pour un système qui ne vise qu'à classer les joueurs et non pas évaluer leur force de jeu intrinsèque, notion qui n'a guère de sens en pratique. Mais la vraie question est : kestenanafout'? c'est vraiment un problème? L'important est de se situer dans le système à l'instant T, et de voir où tu te trouves sur la courbe de Gauss: à gauche ou à droite?
|
|
|
Les joueurs sont plus forts aujourd'hui qu'hier, et c'est complètement normal. La tendance pour tout joueur n'ayant pas atteint l'âge de la décrépitude est de progresser. Pour un pro, ayant investi toutes ses forces dans les échecs, la baisse commence vers 45 ans, comme l'a montré Adrian de Groot dans un livre célèbre mais un peu ancien. Pour un amateur qui à consacré plus de temps à sa profession qu'au échecs, la baisse survient plus tard, et même, à l'âge de la retraite certains joueurs font de gros progrès. Mais les jeunes joueurs, les très jeunes, progressent extrêmement vite alors que les anciens régressent très lentement, grâce, il est vrai au frein à la baisse, parfaitement justifié pour les raisons que je viens d'expliquer. Néanmoins, le ELO n'est pas un bon système, surtout avec le mode de calcul de la FIDE qui cumule par tranche de 15 parties, des performances pourtant équivalentes les unes aux autres : si vous faîtes la même performance ELO sur 90 parties qu'un autre joueur classé comme vous sur 15 parties, vous gagnerez (ou perdrez) six fois plus de points ELO. L'ancien classement de la FFE à l'IVP était mathématiquement mieux fondé que le ELO car il n'avait pas de dérive autre que les progrès des joueurs. L'IVP était la solution approximative d'un système d'équations linéaires à coefficients constants formé par une vaste matrice représentant toutes les parties jouées en France dans l'année. Les calculs se faisaient par 3 itération dont la première, afin d'accélérer le processus, se servait du classement de l'année précédente, et c'était le seul souvenir du passé qui était pris en compte. Comme dans une telle matrice, chaque partie apparaissait 2 fois, le système était indéterminé. Pour lever l'indétermination, il fallait ajouter une équation supplémentaire quelque peu arbitraire. Par exemple, fixer l'IVP moyen, ou le plus fort, ou la moyenne d'un lot de joueurs témoins stables, etc...Aujourd'hui, grâce à l'informatique, si l'on reprenait cette méthode on pourrait résoudre la système directement, sans itération, par l'algorithme du simplex par exemple. L'équation supplémentaire permettrait de régler le problème de la dérive.
|
|
|
FX, plus la base d'une pyramide est large, plus elle est haute, à forme identique. Donc en faisant une coupe transversale à n'importe quelle hauteur on trouvera plus de monde. Mais c'est de la croissance, pas de l'inflation.
|
|
|
|
euh... je ne suis pas sûr qu'il n'y ait pas quelques gros mots là-dedans, il faut se fâcher ou non? ;o) Une idée m'était venue récemment: pourquoi ne pas refaire le point régulièrement, en prenant par exemple les 30 dernières parties d'un joueur donné pour recalculer son classement sans frein? Dans mon cas c'est un petit problème ca ça représente deux ans de pratique. Mais je crois que dans le fond c'est une idée voisine de celle décrite par Oroy, sauf que j'ai rien compris...
|
|
|
|
Et qu'est-ce que ça veut dire: "plus forts"? du point de vue du classement, rien du tout. Du point de vue technique ça signifie simplement que le niveau moyen des parties est meilleurs, c'est à dire qu'un joueur à 1500 est capable de penser à jouer pour une attaque de minorité par exemple, concept plus que nébuleux il y a quelques dizaines d'années. La mener à bien, c'est une autre paire de manches... Mais encore une fois, ça ne change rien au fait que certains se distinguent parmi leurs contemporains, et les forts joueurs d'hier serait encore forts aujourd'hui, encore que certains verraient leur avantage amoindri dans la mesure où il reposait sur l'accès à certaines informations difficiles à obtenir et désormais à la portée de tous.
|
|
|
Ref El cave : l'explication du paradoxe est très simple : la moyenne élo actuelle des licenciés en france est tirée vers la baisse par l'augmentation exponentielle du nombre de très jeunes joueurs donc le micro-élo (1000 à 1300) a une influence statistique non négligeable...Mathématiquement,il y a forcément une inflation due aux trois raisons principales que j'ai évoqué tout à l'heure...Il faudra m'expliquer comment un système de classement qui possède un frein à la baisse et pas à la hausse pourrait ne pas etre inflationniste sur une période moyenne?
|
|
|
Je vais me répéter ... et je rêpétes (puisque certains semblent n'avoir pas compris qu'il suffit de comparer les moyennes de plusieurs périodes en enlevant les 1199, 1099, 1299, 1399, 1499 pour voir qu'il y a inflation (en classement élo, cf El Cave)
|
|
|
progression normale en 10 ans les clubs on developé la formation de fasson enorme. il y a 10 ou 15 ans peut de jeune (et d'adulte) pouvait suivre des cours dans leur club. Maintenant de plus en plus de club font l'efort de formation. (Voir le niveau des N1 et N2 jeune). D'autre par,beaucoup de jeunes qui n'arive pas a un certain niveau abandonne les echecs; il ne reste plus que les "meilleur" d'ou augmantation de l'elo
|
|
|
Tentative de réfutatuion de l'argument de Cocovitsch Il est tout à fait possible qu'un système possédant un frein à la baisse mais pas à la hausse soit inflationiste Je vais montrer pourquoi. Nous nous interesseront dans un premier temps au classement FFE en subdivisant notre raisonnement en 3 parties :1-L'entrée d'un nouveau joueur dans le classement Elo injecte t-elle, retire t-elle des points dans le système ou est-elle neutre?2- les confrontations entre joueurs classés idem3- la sortie d'un joueur idem.4- influence de la règle des 350 points Elo.Voyons cela de plus près :1- Un jeune joeur s'inscrit dans un club puis démarre la compétition il réalise 12 parties sur 9 mois par tranches de 4 réalisant successivement des performances à 1100 1200 et 1300 Elo. Il entre donc avec un classement de 1200 et une valeur réelle de 1300. Cette entrée est donc DEFLATIONISTE car il manque 100 points dans le système.2- les confrontations entre joeurs stabilisé - considérons que notre 1200 à récupéré 100 points sur le dos de ses adversaires - est INFLATIONISTE à cause du frein qui existe seulement à la BAISSE.3- Un joueur sort du classement lorsqu'il ne joue plus par desinteret, ne progresse plus, raisons personnel, mauvais résulatts (baisse), décès. Il est difficile de statuer mais je pense que l'influence est nulle. Ex : il vaut 1500 et a un classement de 1500. Il s'arrete ceci est NEUTRE sur le système.4- Je pense que la règle des 350 points est neutres mais entraine un transfert de points vers le bas de la pyramide dans un premeir temps compensé par la suite. Donc neutre à long terme.En résumé, le système possède des composantes INFLATIONISTES et DEFLATIONISTES. Si le facteur 1 l'emporte sur le 2 alors le système est DEFLATIONISTE malgré l'existence d'un frein à la baisse. Donc théoriquement c'est possible.Pratiquement je ne sais pas dire quel facteur a le plus de poids mais je pense qu'un statisticien comme Scandien ou Oroy le saura.La grosse différence pour le Elo FIDE est que les entrants ne sont pas des débutants qui vont statistiquement progresser. De plus seuls les bons résultats sont pris en compte. Je pense donc que le système d'entrées / sorties injecte des points dans le système car les joueurs entrent en moyenne au dessus de leur classement. Ceci est vrai pour ceux qui entrent dans la tranche basse. LEs tranches plus hautes - 2200 avant 2000 maintenant - sont neutres d'après moi.Le second élément à étudier est l'influence du coefficient k (25, 15 ou 10) afin de voir si elle compense ou accélère le phénomène.Je laisse à d'autre le soin de s'attaquer à la tache.Le dernier point est la règle des 350 points (si un 2500 joue contre un 2100 cela compte comme un 2150 pour le 2500 et pour un 2450 pour le 2500). Ceci est neutre sur le système mais entraine un transfert de points vers le haut.
|
|
|
absolument, je ne prétends pas qu'il n'y a pas d'inflation, je n'en sais rien , c'est très difficile à dire et Cocovitsch ou Foxi n'ont manifestement pas bien perçu ce que c'est qe l'inflation, qu'ils confondent avec la croissance il me semble. Si tu passes de 100 à 1 000 joueurs avec un elo moyen de 1 500, tu auras sans doute les 10 meilleurs joueurs nettement mieux classés comme c'est le cas dans le systême actuel mais ce n'est pas pour ça qu'il y aura inflation ! Cocovitsch, tu parles des jeunes joueurs qui entrent comme s'ils ne fallait pas les compter mais ils comptent.
|
|
|
vous parlez de quel frein et de quel classement? c'est tres confus votre debat..
ps:il manque les minimes dans les pourcentages du post initial.
|
|
|
Réponse à Eriklerouge Tu as bien résumé la complexité du problème pour quiconque n'est pas un statisticien averti. Au contraire de ce que tu penses, je ne suis nullement statisticien et par conséquent incapable de répondre scientifiquement à la question: inflationiste ou pas. En revanche, j'ai depuis longtemps observé les systèmes de classement et leurs différents avatars. J'en ai même conçu un. Je connais aussi plusieurs générations de joueurs. Quand j'affirme que les joueurs sont plus forts aujourd'hui, ce n'est pas seulement parce que j'ai baissé avec l'âge. C'est le résultat de différents facteurs : documentation plus abondante, nombre de tournois en augmentation VERTIGINEUSE, proximité des MI et GMI, dureté - excessive - des conditions de jeu, apports des logiciels, etc... Une première question est dès lors de savoir si le classement doit enregistrer ce mouvement vers le haut ou pas ? Pour ma part, il m'indiffère que l'ELO m'affirme que Kasparov est plus fort que Fischer car j'ai d'autres critères pour répondre à cette question. Une deuxième question est de savoir si on désire un classement peu ou très interactif. Les tennismen ont rejeté le ELO parce qu'il ne l'était pas assez. Car, en effet, la logique d'un ELO échiquéen, utilisé pour les appariements, est de représenter aussi correctement que possible la force intrinsèque d'un joueur, non pour décerner des satisfecits sur les performances des 3 ou 6 derniers mois d'activité des joueurs. Mais notre époque épique l'entend autrement : toujours plus vite, même si la rigueur n'est plus au rendez-vous. De plus, le quantitatif flatteur ayant, provisoirement je l'espère, pris le pas sur le qualitatif vécu comme ringard, beaucoup de joueurs contemporains s'imboivent de leur ELO et vous le lancent à la figure comme le QI en d'autres temps. Pour conclure, je pense que si le classement ELO établit une hiérarchie relative à peu près correcte, suffisamment en tout cas pour permettre des appariements convenables, il remplit son rôle. Pourquoi lui en demander plus et en faire un dieu.
|
|
|
Réponse à IDFX Je ne sais pas exactement ce que tu n'as pas compris, mais je pense qu'il s'agit seulement de la méthode mathématique utilisé pour faire un classement sur toutes les parties d'un exercice calendaire. Mais il me semble que tu as bien vu qu'il s'agit de faire une table d'un immense open où chacun n'aurait pas joué le même nombre de parties. J'ai d'ailleurs volontairement omis de dire que l'IVP était, dans une dernière opération, stabilisé en opérant une règle de trois entre le nouveau et l'ancien IVP, avec des coefficients dont je ne suis plus très sûr, du genre : 30 pour l'IVP ancien et le nombre de parties jouées pour le nouveau. Puis tu poses une question très pertinente : qu'est-ce qu'un fort joueur ? Evidemment, c'est un joueur qui a un fort ELO. On ne peut pas établir un classement sur des appréciations subjectives. D'ailleurs, on constate qu'aujourd'hui les joueurs n'ont confiance que dans les appariements faits par ordinateur. Mais je ne peux m'empêcher, quand on soulève la question de la FORCE d'un joueur, de raconter l'anecdote suivante, drôle mais également édifiante. Elle m'a été racontée par Nicolas Rossolimo, lors de son retour provisoire à Paris, à la fin des années soixante. Il avait un club à Greenwich Village, dont les membres l'agaçaient souvent par des questions comme "Alors, c'est qui le plus fort, Bobby ou toi ?". "Un jour, j'en ai eu marre et j'ai répondu : c'est lui le plus fort, mais moi, je joue mieux !"
|
|
|
Réponse 2 à IDFX L'exemple de l'attaque de minorité conçue par un 1500 est particulièrement injustifié pour servir d'exemple à la supériorité des joueurs d'aujourd'hui. J'ai en effet constaté chez des joueurs à 2000 et plus, une large incompréhension de ce thème. Ils l'évoquent dès que les Blancs sont minoritaires sur l'aile Dame, alors que cette attaque ne s'applique qu'à une structure de Carlsbad rigoureuse. Ce n'est pas la place ici d'en faire un exposé complet. Il y a 40 ou 50 ans, les tournois étant inexistants, on avait l'occasion de consacrer du temps aux études livresques et le genre de non-sens que je viens de décrire n'était pas monnaie courante. Comme je l'ai déjà dit, la supériorité des joueurs d'aujourd'hui est d'ordre pratique et seulement pratique : présence, pugnacité, rapidité, connaissances "massiques" des ouvertures, sens de l'harnaque, etc... Le recrutement est également beaucoup plus large, et donc on ratisse plus de talents intrinsèques. En revanche, question compréhension du jeu, je suis moins convaincu...
|
|
|
Cf Oroy Je souscris presque entièrement à la ta dernière phrase : -le sens pratique des joueurs actuels est bien plus important que celui des joueurs d'il y a 20 ans,pour le reste,c'est moins évident...je pense aussi qu'il y a eu une certaine déperdition en ce qui concerne la compréhension du jeu proprement dite (mais c'est meme peut-etre le cas aussi au niveau GMI,cf Kasparov et ses "real players")...C'est peut-etre subjectif mais je trouve que les 1700-1800 d'aujourd'hui jouent mieux que ceux d'autrefois alors que les 1900-2100 d'aujourd'hui jouent souvent moins bien...mais ceci est un autre débat...
|
|
|
Réponse à Cocovitsch C'est vrai. Pour les GMI, je n'ai pas la force de le dire, car à ce niveau le talent prime sur toute autre considération. Mais pour les 2100, c'est patent : il s'agit d'amateurs, comme les 1800, mais ils sont plus volontaristes, les 1800, plus amateurs encore sont souvent des idéalistes, des curieux polyvalents, des autodidactes plus intéressés par la culture que par la compétition. Ils manquent trop de motivation pour dépasser 2000. Et la motivation est peut-être la "qualité" la plus nécessaire au joueur d'échecs qui veut vaincre. Le gniac... Pour le reste, de quoi s'agit-il ? De la culture échiquéenne des anciens ? Quels sont les apports intellectuels des 50 dernières années dans la stratégie échiquéennes ? Je ne vois que Dorfman, même Dvoretsky ne fait qu'apprendre à être fort, pas à jouer mieux au sens de Rossolimo, même si lui-même ne jouait pas mieux que Fischer.
|
|
|
Des joeurs plus forts? Inflationiste ou non le système permet de CLASSER les joueurs, bien que l'expérience me fait penser qu'il y a une grosse hétérogéité entre classement et niveau réel dans le bas de la pyramide du classement FIDE.Maintenant il ne me semble pas que les joeurs d'aujourd'hui soient plus forts : ils ont accès à plus d'informations mais le problème est d'en faire la synthèse. Ceux qui n'avais qu'un livre - ex : mon système de Nimzo, l'on approfondi à mort et digéré - ceci est certainement aussi profitable que 30 livre et des BDD survolés .. Une référence interess
|
|
|
Des joeurs plus forts? Inflationiste ou non le système permet de CLASSER les joueurs, bien que l'expérience me fait penser qu'il y a une grosse hétérogéité entre classement et niveau réel dans le bas de la pyramide du classement FIDE.Maintenant il ne me semble pas que les joeurs d'aujourd'hui soient plus forts : ils ont accès à plus d'informations mais le problème est d'en faire la synthèse. Ceux qui n'avais qu'un livre - ex : mon système de Nimzo, l'on approfondi à mort et digéré - ceci est certainement aussi profitable que 30 livre et des BDD survolés .. Une référence interess
|
|
|
Des joeurs plus forts? Inflationiste ou non le système permet de CLASSER les joueurs, bien que l'expérience me fait penser qu'il y a une grosse hétérogéité entre classement et niveau réel dans le bas de la pyramide du classement FIDE.Maintenant il ne me semble pas que les joeurs d'aujourd'hui soient plus forts : ils ont accès à plus d'informations mais le problème est d'en faire la synthèse. Ceux qui n'avais qu'un livre - ex : mon système de Nimzo, l'on approfondi à mort et digéré - ceci est certainement aussi profitable que 30 livre et des BDD survolés .. Une référence interess
|
|
|
suite Une référence interessante est la tactique : est ce que les joeuurs combinent mieux que par le passé? Est ce qu'ils jouent mieux les finales? Est ce qu'ils comprennent ce qu'ils font? Par ex la théorie de Dorfman : t'es moins bien (statiquement - alors il faut tenter le tout pour le tout. Je ne pense pas que cela soit révolutionnaire. (OK ce que dit Dorfmann est bien plus complexe mais ce qu'en comprennent la majorité des joeuurs c'est mon énoncé simplifié)..
|
|
|
ref el cave c'est quoi la différence entre croissance et inflation? Moi je compare les moyennes et elles sont à chaque période plus élevées .
|
|
|
Réponse à eriklerouge Ce qui est original dans la méthode Dorfman,c'est son évaluation statique de la position, notamment la prise en compte de la transposition en finale et, surtout, la non considération de l'avantage d'espace. Si j'en avait eu conscience plus tôt il y a bien des parties que je n'aurais pas perdues, pour quelques autres que je n'aurais pas gagnées. Ce qu'on peut reprocher à cette méthode, c'est d'être, comme toutes les méthodes très systématiques, engourdissante pour l'esprit. J'ai toujours prôné, et dans d'autres disciplines comme l'informatique par exemple, d'apprendre les méthodes mais de ne pas s'engager à les suivre systématiquement. Il m'arrive, quand je sèche sur une position, dans une partie à la pendule, de me demander : "comment Dorfman jugerais cette position". Mais il m'arrive également, quand la situation est vraiment pourrie de me questionner ainsi : "que jouerais Roger Ferry". Tous les joueurs connaissent sensiblement les mêmes choses, que les uns comprennent bien mais pas les autres. Souvent, pour gagner il faut transgresser des principes, c'est pourquoi il faut bien les connaître et bien les comprendre. Alors, ces transgressions peuvent être fructueuses, au contraire des improvisations revendiquées à tort et à travers par les ignorants fiers de l'être.
|
|
|
Oroy, toi qui joue au Xiang Qi, tu sais pas ou je pourrais trouver l equivalent d un systeme colle, un truc pour debutant qui marche bien...
|
|
|
Original? la prise en compte de la transposition en finale? Et puis quoi encore? Ca n'est pas nouveau depuis au moins Steinitz. Et ignorer l'avantage d'espace n'est pas une gloire, d'ailleurs il est clair que c'est uniquement parce que de toute façon ça entre en compte dans d'autres critères. Je ne dis pas que Dvoretsky soit un révloutionnaire, mais il explore bien plus de pistes nouvelles que Dorfman -au moins dans ses livres, je ne sais pas ce qu'il fait en stage.
|
|
|
Le Xiang Qi est beaucoup plus tactique que le jeu d'échecs. D'autre part, la phase de structuration de la position est escamotée. C'est un peu comme si on commençait une partie d'échecs en milieu de jeu, quand le développement est terminée et qu'il y a beaucoup de lignes ouvertes. Enfin, la densité de forces (rapport du nombre de cases controlées par la surface de jeu) est beaucoup plus faible qu'aux échecs. En conséquence fermer le jeu est impossible, il faut s'y résoudre et c'est une excellente chose : on n'apprend pas à jouer en utilisant exclusivement le système Colle, même si cette ouverture permet d'obtenir de violentes attaques... quand les Noirs ne voient pas venir le danger.
|
|
|
A Cyrillev Je n'ai pas dit qu'il avait fallu attendre Dorfman pour prendre en compte la transposition en finale, mais sa façon de le faire est nouvelle : privilégier l'examen de l'échange de Dames avant de considérer la structure de Pions, pour moi, c'est nouveau. Quant au fameux avantage d'espace qui, selon lui n'existe pas, c'est tellement neuf que la plupart des joueurs résistent à cette idée avec obstination, surtout parmi les bons joueurs, les très bons joueurs. Ce qui fait dire à Dorfman que les bons joueurs ne comprennent rien. On constate qu'il préfère interroger les petits jeunes, plus malléables parce que moins expérimentés. Evidemment, si le prétendu avantage d'espace peut ne pas être pris en considération, c'est que, soit d'autres paramètres peuvent s'y substituer, soit ce n'est pas un avantage. Comme dans les 4 critères retenus par Dorfman je ne vois pas lequel, ou lesquels, sont susceptibles de se substituer à l'appréciation du prétendu avantage d'espace, je pense que c'est avantage n'existe pas systématiquement : c'est-à-dire que parfois ce peut être un avantage, mais aussi souvent ce peut être un inconvénient. Pour s'en faire une bonne idée, certains débuts sont plus significatifs que d'autres : Est-Indienne, étau de Maroczy dans différentes variantes de la Sicilienne... Je n'avais pas l'intention de mettre en concurrence Dorfman et Dvoretsky, mais je pense que le premier est plus original, plus novateur et le second plus pratique, plus tourné vers l'efficacité, et sans doute plus utile aux très forts joueurs, qui, avec Dorfman doivent remettre en cause leur façon de penser.
|
|
|
Inflation du Elo une explication par les chiffres ... bonjour, a tous je ne pensais pas que ce post ammnarait autant de réponses. en tout cas , j'ai vérifier les chiffres donnés plus haut et je les ai approfondi.Je me suis intéressé aux joueurs classés en mars 2002 et en mars 2003. j'ai donc pris la même population , et j'ai étudié la variation de niveau.Voilà les résultats : Entre mars 2002 et mars 2003 :1075 nouveau joueurs classés sont apparus dans la liste FFE ( moyenne Elo : 1597)3758 joueurs ont disparus de cette liste . (moyenne Elo : 1451)Les joueurs classés en mars 2002 et janvier 2003 on vu leur Elo varié (en moyenne de -9 points)la moyenne est en effet passé de 1629 à 1621 ( et des poussirères ).La conclusion est donc la suivante :Le Elo ne varie pas franchement , et l'inflation ne doit pas être réelle. seul le jeu des entrèes-sorties joue rééllement à l'inflation ici.Les joueurs qui sortent du classement , sont certainement des joueurs en perte de vitesse et/ou mécontents de leur niveau ( en manière générale). Cette année il y en a eu beaucoup ce qui explique la montée du Elo de 20 points sur l'ensemble des classés .Les joueurs qui viennent de se classer ont un niveau légtérement inférieure à la moyenne des anciens (24 points ) ce qui peut s'expliquer par plein de choses comme l'inexpérience de la compétiiton.cordialement , Nicolas
|
|
|
