|
| Bonjour j'ai une petite question par xa***rz*7122 le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
Ne trouvez vous pas qu'a un certain point les échecs peuvent se limiter.
Le classement ne sert a rien regarder un 2400 rencontre un 1700 si le 1700 joue a la perfection que peut faire le 2400 ?
On se le demande.
Il lui faudrait trouver une petite "arnaque" pour essayer de gagner un petit quelques choses sinon il est contraint de se résoudre à la nulle.Que pensez vous de cette phrase : "Les échecs ont une certaine limites"Je trouve que lorsque l'on regarde des parties du 18-19eme siècles ces parties sont riches en attaques ressources tactiques le but est on le voit clairement le mat.
Donnez des avis la dessus.
Ce que je viens de marquer est l'un des avis d'un de mes élèves que je trouve assez réaliste.
|
|
|
je trouve ça.. complétement con mais bon !
|
|
|
ouille..ouille... Par curiosité en lisant cette question,j ai été voir votre profil...oh là là je comprends maintenant.je suis d accord avec vous pour dire que les échecs ont des limites,mais j ajouterais qu il y a aussi beaucoup de joueurs d échecs qui sont limités...dans leur jugement!joyeux Noël...Félix...et bonjour à vos élèves,surtout bon courage.
|
|
|
bien brel Je dirai aussi que le séquençage ADN a des limites alors que, pour autant choquant que cela puisse paraître, il y a un nombre infini d'oeuvres littéraires possibles même si l'alphabet ne comporte que 26 lettres, ce qui infirme la thèse du singe pouvant taper du Shakespeare
|
|
|
Perso je pense qu'un 1700 qui joue bien contre un 2450 qui joue bien, y a pas photo. Le + fort élo a des connaissances supérieures dans tous les domaines ( normalement): finales, ouvertures ... Bien sur, il arrive qu'un 1700 détruise un 2400 en sortant la partie de sa vie mais 99 fois sur 100, ça fera 1-0 pour le 2400. Quant aux parties de 19ème siecles, la façon de penser était différente: le but c'est vrai était le mat et l'on préferait lancer une contre-attaque désastreuse plutot que mourir étouffé. De plus, quoi qu'on en dise, la technique a beaucouip évolué ainsi que le viveau de base. La théorie a fait d'énormes progrès et le joueur de tournoi et les pros connaissent un max de positions, ouvertures, finales pour ne pas perdre. Ainsi, je pense que de nos jours, la plupart des pros arrivent avec à peu près les mêmes connaissances théoriques ( sauf les célèbres ouvertures maisons ) ce qui explique la difficulté d'arracher le point de la victoire. J'espère ne pas m'être trop étendu. Joyeux nöel à tous.P.S. Je ne vaux que 1550 elo :))
|
|
|
Le classement ne sert à rien? Elle est bien bonne celle-là. Le 1700 peut battre le 2400 en jouant à la perfection, c'est vrai, mais le classement Elo c'est quelque chose basé sur des statistiques (la loi normale ou loi de Gauss). Oh yeah!
|
|
|
Un 1700 elo qui joue à la perfection, en général c'est pas un 1700 elo!
|
|
|
au 18-19eme siècle ne trouve-tu pas plutot que leurs attaques étaient un peu trop primaires justement ??? Tu sais, à l'époque, ils s'en foutaient que l'ouverture soit correcte, tout ce qu'ils voulaient c'était un mat spectaculaire et même si la variante n'était pas correcte !!!
Regarde la partie dite "l'immortelle", elle n'a rien de forcée et n'est même pas correcte, mais on l'appelle "l'immortelle", alors ????
|
|
|
Si le 1700 gagane contre le 2400 c'est aps que le 1700 a joué a la perfection ( c'est impossible) c'est que le 2400 a joué nettement en dessous de son niveau voila tout.
|
|
|
Je suis d'accord avec Kusmi!
|
|
|
J'ai une question microscopique ;o)
|
|
|
Je confirme ce qu'a dit BlueSuedeShoes Le elo est basé sur les probabilités.La probabilité qu'un 1700 batte un 2400 ets très faible mais pas nulle donc ça peut arriver.Et effectivemnt le 2400 battra le 1700 99 fois sur 100 ce qui justifie le classement.Donc je vois pas trop l'intérêt du post.
|
|
|
Ben la question est tellement floue ! ... De quelle sorte de limitation est-il question ?- Cela fait-il référence au côté "fini" mathématiquement parlant de ce jeu ?
- Ou bien au côté "fini" des possibilités de calcul des joueurs/logiciels (effet horizon) ?
- Autre chose ? Sans précisions, cette interrogation n'a effectivement guère de sens.
|
|
|
Descartes D'après lui l'intelligence serait la qualité la mieux répartie chez l'homme étant donné que quoiqu'il en ait,il a toujours l'impression d'en avoir assez,vu que c'est avec ça qu'il juge.Mais à mon avis mieux vaut ne pas demander à Xanderz de résumer ça en une phrase simple. De la même manière,les échecs sont aussi illimités que le talent du joueur. Dire que "les échecs ont une certaine limite" me parait extrèmement présomptueux dans la mesure où ça laisse entendre qu'on en a fait le tour.Xanderz ? écoute la réponse: Descartes voulait juste dire que chacun est suffisamment intelligent pour lui-même.
|
|
|
xanderz = arnaqueur 2003
|
|
|
Petites précisions... Afin de dissiper tout soupçon, je tiens à préciser que Xadrez (c'est à dire moi ;o) n'a rien à voir avec Xanderz (c'est à dire lui ;o)
De plus je trouve ses propos... comment dire... grotesques comme son profil.
Mais pour répondre à la question Que pensez vous de cette phrase : "Les échecs ont une certaine limites" (j'ai fait un copier/coller)
Perso je pense que :
- Il y a une belle faute d'orthographe !
- Il n'y a pas forcément de limite au jeu, mais il y en a forcément des joueurs limités (même à 3500 élo :P ).
|
|
|
Xandrez=DagoniaSteve ?
|
|
|
resistance = levesquet?
|
|
|
