Un discours insidieux voudrait nous faire croire que notre jeu est multiple, et donc que chacun pourrait se spécialiser... On entend couramment "oh moi, je suis nul en parties lentes, mais je suis un tueur en blitz", ou à l'inverse "je suis incapable de jouer en 20 mn, mais par correspondance, je suis kasparovien". Tout aussi fréquentes sont les phrases du genre "moi, je suis un tacticien" ou "moi, la tactique, je suis nul, mais je suis un stratège de génie", ou encore le grand classique "moi, mon truc, c'est les ouvertures, les finales m'emmerdent" -et vice versa.

Hommes de peu de foi! Ne séparez pas en disciplines multiples ce qui n'est qu'un seul et même jeu aux principes universels!

L'assistance me croit toujours agité du bocal? Je donne des exemples.

Je ne nie pas que le jeu ait des facettes différentes demandant des qualités diverses... J'affirme pourtant que l'habileté spécialisée est marginale par rapport à la compréhension de l'essentiel, c'est-à-dire du jeu d'Echecs... On peut être plus ou moins habile en blitz, mais jamais un tocardo ne sera GMI à cette cadence... Réciproquement, un GMI, même particulièrement lent du ciboulo, ne vaudra jamais 1800 en blitz (le ELO n'étant pas ici pris pour une loi d'airain mais pour ce qu'il doit être, un outil d'évaluation à l'approximation acceptable -prière de m'éviter les commentaires usuels du type "ouahh l'autre, le ELO ça veut rien dire"- commentaires en eux-mêmes dangereusement polythéistes). De même, on n'a jamais vu un tocard devenir génial en finale ou en JPC (sauf secours de sacs à puces).

Encore une fois, je ne nie pas les habiletés marginales, mais j'aimerais qu'on cesse de focaliser dessus et qu'on retienne, justement, leur marginalité: du blitz au JPC, nous jouons tous au même jeu.

"Très bien", dit la foule, "et alors?"... Alors, chiens d'hérétiques, ce principe d'unicité devrait suffire à couper court à certains débats verbeux qui fleurissent sur ce forum... Il devrait dégonfler les argumentaires scélérats qui empestent le prétexte -prétexte servant à dissimuler une faiblesse, bien sûr... Le principe d'unicité empêchera les petits plaisantins de dire "je suis un bon joueur, mais je ne comprends rien aux finales", car par définition, un bon joueur d'Echecs doit pouvoir comprendre un minimum cette phase de la partie, comme il doit pouvoir comprendre les ouvertures ou le milieu de jeu: à chaque phase, les principes sont les mêmes, la façon de raisonner aussi -on ne fait qu'adapter sa pensée au matériel présent.
De même, le principe d'unicité coupera court aux fanfaronnades du style "je ne vaux rien en parties lentes, mais par correspondance, je suis un master"... Là, c'est la cadence qui change, mais le jeu reste le même, que je sache... Imaginons un peu que Kasparov veuille se mettre sérieusement à jouer en JPC, c'est-à-dire en faisant tous les efforts requis pour adapter sa réflexion aux exigences de la cadence: qui oserait prétendre qu'il ne serait pas un formidable joueur par correspondance? Peut-être pas LE meilleur, parce que la cadence serait peut-être moins en adéquation avec ses qualités, mais un joueur formidable tout de même? Imaginons toujours, et supposons qu'un joueur par correspondance (Monsieur X.) tienne tête à ce Kasparov nouvellement converti au JPC, que les deux fassent un match qui se solde par un 12-12... Qui oserait prétendre que ce Monsieur X. n'est pas un formidable joueur d'Echecs, capable, s'il s'en donnait les moyens, d'être un bon GMI en parties lentes (au moins 2500)? OK, peut-être pas plus que 2500, parce qu'il n'aura peut-être pas le type d'intelligence et de maîtrise nerveuse qu'il faut pour être plus, mais ce ne sera sûrement une mazette à 2116 (je donne très exactement mon classement en exemple, comme ça personne ne pourra me sortir "qu'est-ce que t'as contre les 1300?")... Je suis même prêt à parier que ce Monsieur X. ne fera qu'une bouchée en blitz de ces prétendus "spécialistes" de cette discipline qui plafonnent à 2000 ELO...

Brebis égarées! Arrêtons de créer des chapelles pour nous glorifier d'en être les moinillons! A des variations près -variations notables mais pas décisives-, qui joue bien aux Echecs joue bien à toute cadence et à toute phase de la partie, qui ne comprend rien ne comprend rien... Les Echecs sont UN et ne se divisent pas. Amen.

Le jeu reste le même que je sache... Pour ma part, j'y vois des différences notables. Quant à l'argumentaire qui "oppose" les 1600 d'un côté et les Kasparov de l'autre, je trouve cela bien restrictif. La question devient intéressante s'agissant de joueur 2000-2400 amateurs car ils peuvent faire valoir leurs différents potentiels, parfois e blitz, parfois en JPC, parfois à la pendule.

Avec 15 ans de pratique de la compétition j'aurais beacoup de mal à voir le jeu un et unique si ce n'est à considérer que les Echecs c'est 1-0, 0-1 ou 1/2.

Alors, l'unicité des échecs, c'est qu'à part les superGMI à 2800 (et encore, à les entendre, ils y comprennent rien), il n'y a que des patates plus ou moins grosses, plus ou moins tendres?
Patate soit loué!

Ref Emile (je n'ai pas oublié ma promesse de t'envoyer qqes idées pr une "critique de la raison échiquéenne", mais je manque de temps!): il est bien sûr schématique d'opposer les tocardos d'un côté et Kasparov de l'autre... Mais je pense que mon raisonnement se tient aussi pr les joueurs intermédiaires... Pour parler de mon expérience, j'estime être un mauvais blitzeur, mais ça ne m'empêche pas de foutre de bonnes tôles à des 1800 se prétendant experts ds l'exercice (et qui montre leur expertise en tapant fort sur la pendule), tout simplement parce que je joue mieux aux Echecs qu'eux... La réciproque est bien entendu vraie: je suis à très à l'aise en 1h KO, mais un MI, même n'appréciant pas cette cadence, va quand même me plier en deux... Encore une fois, je ne nie pas la variation marginale de niveau qu'induit la cadence, mais je trouve qu'on insiste trop dessus... Pour continuer à parler de moi, imaginons que je m'évalue comme suit: 2116 "officiellement", 1950 en blitz, 2000 en semi-rapide, 2200 en 1h KO, 2000 en JPC... Qu'est-ce que ça veut dire? Que j'ai une compréhension moyenne du jeu d'Echecs, et, qu'ensuite, je suis plus ou moins à l'aise selon la cadence... Mais je ne me métamorphose pas en GMI ou en débutant selon la cadence, puisque c'est le même jeu ds ts les cas... Donc oui, avec 12 ans de compèt derrière moi (tu n'as pas le monopole des arguments d'autorité ;-), je vois le jeu un et unique, avec des variations ds les formes de compétition...

Ref Seb: ah, un Léotardien... Désolé, mais je doute qu'un joueur puisse avoir une compréhension de GMI et jouer à 2000 ELO en parties longues... Je conçois qu'un joueur de JPC puisse avoir une diminution notable de son niveau (c'est l'exemple que je donne ds mon post initial), mais pas à ce point.

Ref Gordh: Déjà, je ne parlais pas des ordinateurs... Ensuite, je trouve leur différence de niveau assez marginale: OK, ils sont bien meilleurs en jeu rapide, mais ce ne sont pas pour autant des tocards en parties longues ou en JPC... Ce pourrait être l'exemple de mon Monsieur X. à l'envers: un ordi est peut-être 2900 en blitz et 2400 en JPC, c'est ds ts les cas un fort joueur...
Qt aux contradictions de mon post, dis m'en plus; je suis prêt à les reconnaître, mais là, c'est un peu court (c'est comme qd un mec passe à l'analyse et te lance "putain, t'as raté une super attaque", et puis se barre).

ref pipoblanc: :-)))

Justement, les variations de classement qu'un joueur peut avoir selon les cadences ou les phases de la partie relèvent à mon sens de l'habileté marginale (ce terme ne voulant pas dire "dérisoire" ou "négligeable"). Quand je donne mon cas en exemple, ce n'est pas pour me poser en modèle universel, mais pour illustrer mon propos... Les contre-exemples que tu m'opposes ne me convainquent pas beaucoup...
Pour ce qui est de ton cas, il me semble au contraire qu'il y a une certaine cohérence ds ton niveau de jeu: tu es un bon joueur d'Echecs, ds les 2200 en parties lentes, et plus fort en JPC (disons 2400 -et ce n'est pas pr faire parler les bavards, c'est juste une approximation qui donne un ordre d'idées) parce que la cadence convient mieux à tes qualités... Mais tu es le même joueur d'Echecs ds les deux cas... Si tu m'avais dit "je bats des MI en JPC et j'ai 1600 à la pendule", j'aurais trouvé ça bizarre... Là, non.
Pr le cas de Bauer, je pense surtt qu'il voulait dire que, par rapport aux autres GMI, il était moins bien préparé... Je doute que sa compréhension des ouvertures soit celle d'une patate ds mon genre...

Je ne pense pas qu'il y ait de points de désaccord entre nous... Mon post initial, encore une fois, ne niait pas qu'on puisse être plus ou moins à l'aise selon les cadences ou les phases de jeu; il avait juste pr but de modérer les propos qu'on entend couramment, y compris sur FE, du genre "le JPC et le jeu pendule n'ont rien à voir" (ah bon? ce ne sont pas les mêmes règles?) ou "je ne suis pas un super joueur (t'as vu? j'ai pas mis de ELO!) parce que je perds mes moyens arrivé en finale" (le déplacement des pièces et les principes stratégiques ne changent pas qd on sort du milieu de jeu... si tu étais un super joueur, tu jouerais aussi correctement les finales). Je ne pense pas que ce rappel sur l'unicité du jeu mérite plus de polémique.

Ref rom: d'accord, utilisons la notion de "patate" pr désigner de manière relative la faiblesse ds une habileté marginale... on pourra ainsi dire que, jusqu'à il y a peu de temps, Karpov était une patate en semi-rapide -ce qui voudra juste dire que, par rapport à son niveau de parties longues, il était moins à l'aise.

Enfin, je veux bien une place ds le club des patates... Gardez-m'en une au chaud (une place et une patate).

a+
Raspou

Je te cite :"il avait juste pr but de modérer les propos qu'on entend couramment, y compris sur FE, du genre "le JPC et le jeu pendule n'ont rien à voir"..." Pour ma part, je considère quand même qu'il y a des différences notables liées déjà à la cadence. De la même manière qu'un joueur très positionnel et posé tel que Jean-Pierre Alet voit de grandes nuances entre les 40 coups 2heures les 1h ko et le blitz (voir article mjae.com). Mon expérience personnelle du JPC : au début j'étais très de savoir comment cela se passait : analysait-on beaucoup plus comme il se dit souvent ? En fait, on joue beaucoup assez rapidement pour pas dire très rapidement. Puis à certains moments disons critiques, il y en a pour 1H30 de réflexion. Je pense que c'est très enrichissant de passer par ces analyses. Il y a aussi un phénomène qui me semble propre au JPC et prépondérant et que Léotard signale également(désolé de le citer sur FE mais il se trouve que j'ai lu son interview sur le site de l'AJEC cet après-midi) : au fil des jours alternativement de jeu et d'attente on S'IMPREGNE de la position au point ue certains coups, idées ou plans semblent venir d'eux-mêmes à l'esprit sans plus de réflexion, alors que justement ils semblent venir de loi, d'une très longue réflexion/macération. Cet aspect de la compréhension de la position est tout à fait propre au JPC et ce n'est certainement pas pour rien que des spécialistes de certaines ouvertures passent par le JPC. Je me rappelle du MI suédois Krantz (2575 JPC) me montrant ses prestations sur la défense Alekhine par JPC. C'était très riche en idées et aussi très "intuitif" à l'entendre parler et à le voir. Je pense vraiment que pour lui il y avait de la spécificité dans le JPC et c'était pour lui un lieu privilégié d'expression. D'ailleurs qu'y-a-t-il d'autre à gagner avec le JPC ? (P. S. : C'est pourquoi, entres autres, associer le JPC avec le ELo me paraît accessoire. Par exemple, logiciel ou pas, le JPC peut tout à fait bien rester un laboratoire pour s'amuser, pour progresser ou pour créer.)