|
| Ils sont fort ces 1300 par F***6626 le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
Les joueurs en dessous d'un certain niveau (eg. 1300) sont parfois (souvent?) traités avec un léger dédain - d'autres fois ils sont mêmes considérés franchement comme les tiers-mondistes des échecs.
Mais c'est oublier que tout le monde est passé par là, à un moment ou à un autre; se considérait-on alors avec autant d'intransigence? Alors, s'il ne s'agit pas de facultés intellectuelles réduites (sic) comme certain le laissent parfois entendre, quelle est la vraie différence entre un 1900 et un 1300?
Evidemment, cela dépend de chacun. Parfois un 1500 potentiel est classé à 1300 que parceque'il n'a jamais gagné une finale de sa vie (les livres de finales sont si ennuyeux). Cas peut-être plus fréquent, le syndrôme du blunder compulsif - une pièce ou deux est donnée quasimment à chaque partie, qui hormis ca tenait bien la route.
Erreurs tactiques, technique incomplète; selon moi, le facteur le plus important réside dans le plan. Personellement, je n'ai jamais fait de plan digne de ce nom avant de passer la barre des 1700 (le lien de cause à effet est dans l'autre sens bien sûr). Ma tactique n'était pas trop mal, je gagnais même souvent des pièces, et puis - plus rien, en fait je considérais la partie comme déjà gagnée. Bien sûr, à ne rien faire je perdais souvent ces parties gagnantes. Dans d'autres cas, la partie était plutôt positionelle. Sans plan, je n'en ai pas gagné beaucoup. Puis j'ai découvert qu'il existait d'autres livres d'échecs que ceux sur les ouvertures...
Je joue régulièremment avec un adversaire dans les 1400 environ (je joue à 1750 en parties de -15min), et je retrouve ces défauts familiers: pas de plan, pièces "oubliées" etc... Hormis cela, il joue vraiement pas mal, d'autant plus qu'il n'a jamais lu de bouquin d'échecs.
Pour finir, je pense qu'un 1300 qui fait régulièrement qq exercices de tactique et qui lit un ou deux bouquins de Silman peut très bien donner du fil à retordre aux joueurs bcp mieux classés. Qu'en pensez-vous?
-- FRC
|
|
|
Ca m'est arrivé J'ai battu facilement une personne a 1580 en partie longue , j'ai battu des 2000+ en blitz mais j'ai bloqué sur un 1350 (partie longue aussi).Je n'ai pas reussi a prendre l'avantage ni dans l'ouverture , ni dans le milieu de jeu.Pire il a été gagnant en finale et mon experience m'a permis de sauver la nulle.
|
|
|
Bon moi j'ai jamais été classé... Cependant à l'époque où je jouais (et évidemment je croisais surtout des gars de ce niveau dans les matches par équipes): j'ai donc joué contre un 1300 que comme d'hab -tout allait bien- j'ai dominé en 15 coups; j'avais la dame en plus, quoi. A ce moment là j'ai dû arrêter de réfléchir sans m'en rendre compte, et après un "milieu de jeu" auquel je n'ai rien compris on s'est retrouvé dans une finale de tours, où j'avais un pion de moins... Bon j'ai fait semblant de sauver l'honneur, j'ai gagné, mais quelle honte quand même.Bah, je manquais d'expérience alors (et puis comme j'ai arrêté les échecs quelques semaines après...).Et puis c'est pas très significatif je ne suis pas 1900 ou presque 2100 selon mon entraîneur!
|
|
|
Moralité: Il ne suffit pas d'être un bon joueur, il faut aussi bien jouer.
|
|
|
Ce qui est vrai... C'est qu'il n'y a pas de parties faciles !
Et il arrive fréquement que les joueurs mal classés en profitent pour jouer la partie de leur vie contre des joueurs bcp plus forts !
Au joueur le plus fort de prouver qu'il l'est !
|
|
|
ca me rappelle une replique des bronzes... c est pas facile de jouer contre moins fort que soi....
contre plus fort non plus !
|
|
|
1300, c'est quoi ? Encore des arguments liés à un système de classement, voilà tout !
1300 ça veut dire quoi ?
Un classement pour un jeu qui comporte des facettes aussi différentes que le blitz, le semi-rapide, le "réfléchi", etc..., c'est suffisant pour "décrire" ce joueur ?
Personne ne connaît des 2100 FIDE qui sont 1700 INJES par exemple ?
Mouais, la moralité de Reyes suffit finalement, qu'ajouter d'autre ?
|
|
|
Reyes Elle est de qui cette citation?
|
|
|
Moi, je suis 1700 INJES mais je ne suis pas FIDE. Ca compte ?
|
|
|
ref namaste du Dr. Tarrasch (cité par Bobby)
|
|
|
1199! ca compte pas! J ai deja ete 1199 mais apres 1520 alors non tout le monde n estpas passe par 1300 mais c vrai il faut respecter tous les joueurs meme si des 1300 ou 2000 se prennent pour des gm!
|
|
|
entre 1300 et un 1900, la différence ne se trouve pas toujours dans la force du jeu mais parfois dans les nerfs !Aussi, un 1300 n'a pas souvent la notion de plan dans telle ou telle position...Kortchoi disait "Mieux faut suivre un plan mauvais que de ne pas en avoir du tout".Aussi, le 1900 sait se remettre en question à chaque coup (cf Bronstein) et évaluer la nouvelle position avec un nouvel oeil...ça m'a permis depuis le début de l'année de battre en partie longue un 2040 et d'annuler facile contre un 1870 alors que je suis que 1720.
|
|
|
Moi je suis 1190 et j'exploite mon faible classement pour surprendre mes adversaires qui sont entre 1400 et 1700. J'aimerais bien être toujours 1190, quand tu gagnes un 1500 tout le monde te félicite, quand tu annules contre un 1400, tout le monde te dit que c'est vachement bien et que tu pouvais pas faire mieux, et si tu perds contre un 1800 on t'excuse. Quel beau classement...
|
|
|
salut FRC, une possible explication au dédain que tu décris:
Au début de leur carrière en club, de nombreux joueurs sont classés (plutôt évalués d'ailleurs) "1499" ou "1599".
Ensuite, ils obtiennent directement un classement supérieur...
Voilà une explication plausible...
Mais ce n'est qu'une affaire d'hormones tout ça .
SKO
|
|
|
il y à aussi... l'éffet spycologique et la tention nerveuve de perdre contre un moins fort.
l'orsque j'ai commencé la compet en non classé je battai régulierement des 1500 et 1600 ELO, une fois à 1600 ELO je prenai plaisir à battre des 1700 et 1800 ELO et ainsi de suite j'usqu'au jour et j'ai dépassé les 2000 et que je n'avai pratiquement plus rien à gagné car en régionnal les plus de 2000 sont rares alors j'ai commencé à jouer de plus en plus mal.
d'ou je pense comme beaucoups ici, la motivation joue un role important.
|
|
|
Le syndrôme de l'Elo Sur une partie, l'Elo ne veut pas dire grand chose. C'est juste le résultat d'un calcul statistique.Par exemple, un joueur peut être classé à 1800 parce qu'il bat régulièrement des 2000 et perd tout aussi régulièrement contre des 1600. Un autre joueur à 1800 peut avoir un profil tout à fait différent et battre systématiquement tous ceux qui sont moins bien classés que lui sans jamais accrocher un plus fort. Personnellement, j'évite de demander l'Elo de mon adversaire avant la partie. Quand je le connais, j'ai tendance inconsciemment à modifier mon jeu (plus audacieux ou plus timide, c'est selon). Quand ce n'est pas possible, j'essaie de me répéter avant chaque coup: "mon adversaire qui a un Elo inférieur est au moins aussi fort que moi, il voit au moins tout ce que je vois dans la partie".S'il est mieux classé, je me dis que je suis aussi fort que lui et parfois... ça marche!
|
|
|
Ouais ... la methode Coue a ses adeptes. :-)
|
|
|
ref 1300 c'est quoi Le ELO par définition n'est qu'un classement, résultant des victoires/défaites passés de soi et de ses adversaires. En soi, ca ne veut donc pas dire autre chose que le fait qu'il y a N joueurs au-dessus de toi dans le classement et X derrière. Si on admet que le niveau moyen reste à peu près constant sur qq années (2-3), alors on peut associer à un ELO un niveau de jeu moyen ( défauts, technique etc...). Ce n'est qu'une moyenne, mais je pense que l'on retrouve certain traits communs pour un classement donné (eg. fautes tactiques chroniques etc...).
Pour moi, l'intérêt de ce classement est qu'il permet de mesurer l'évolution de son jeu de facon concrète. L'excès, c'est de le considérer comme l'alpha et l'omega des échecs (au niveau amateur en tt les cas).
-- FRC
|
|
|
