|
| Theorie des ouvertures / jeu par correspondance par ze***be***2839 le
[Aller à la fin] |
| Ouvertures | |
Je suis toujours surpris par le jugement que les theoriciens du jeu rendent sur telle ou telle ouverture.
Je prends un exemple: Le gambit letton. Il est de bon ton d'affirmer que cette ouverture est mauvaise, voire refutee.
Cette affirmation ne me choquerait pas plus que cela si ce gambit etait joue en blitz par des "arnaqueurs", jouee rarement par quelques forts joueurs contre des mazettes, jamais joue entre deux gmi a cadence lente, et SURTOUT jamais jouee par correspondance.
Or, ce n'est pas le cas.
Mon etonnement vient du fait que je crois que le niveau de jeu augmente avec le temps de reflexion. Le jeu par correspondance devrait a ce titre representer une sorte de "laboratoire ultime" ou l'on peut tester la theorie.
Une ouverture "refutee" ne devrait pas passer entre deux joueurs qui disposent de bases de donnees, de moyens informatiques, de temps.
J'en suis a me demander si au fond, la theorie telle qu'on l'entend aujourd'hui, n'est pas au fond qu'un vague reflet de "la Verite" vue a travers le regard des tres forts joueurs a la pendule. Ce qui expliquerait les phenomenes de modes, les jugements changeants, et le fait que les jugements theoriques doivent etre moderes selon la cadence de jeu.
Qu'en pensez vous ?
Question annexe : Pensez-vous qu'un jour, on puisse assister a nouveau a des parties entre gmi sur des variantes "de bliltz" ou de jeu par correspondance comme le Letton ?
|
|
|
Pas seulement en Blitz... Brynell,S (2506) - Eriksson,J (2426) [C40]
ch-SWE Skara SWE (9), 09.07.20021.e4 e5 2.Cf3 f5 3.Cxe5 d6 4.Dh5+ g6 5.Cxg6 Cf6 6.Dh4 Cc6 7.Cxh8 Cd4 8.Fc4 Fg7 9.Cf7 De7 10.0-0 Cxc2 11.Cc3 Cxa1 12.Dg3 Rf8 13.d3 b5 14.Fh6 Fxh6 15.Cxh6 bxc4 16.Txa1 cxd3 17.Cxf5 Fxf5 18.exf5 d2 19.De3 Dxe3 20.fxe3 Tb8 21.b3 Te8 22.Rf2 Cg4+ 23.Re2 Cxe3 24.Rxd2 Cxg2 25.Cb5 Te5 26.Cxa7 Txf5 27.a4 Tf2+ 28.Rc3 Tf3+ 29.Rb4 c5+ 30.Rb5 Txb3+ 31.Rc6 c4 32.Cb5 c3 33.a5 c2 34.Tc1 Ce1 35.a6 Tb1 36.a7 Txc1 37.a8D+ Rg7 38.Da7+ Rg6 39.Dg1+ Rh5 40.Cd4 Ta1 41.Cxc2 Cxc2 42.Dg7 Tc1 43.Dxh7+ Rg4 44.De4+ Rg5 45.h4+ 1-0
|
|
|
globalement d'accord En plus tu tombes bien je suis un joueur de Letton quoique pour l'instant j'en suis resté au semi-rapide (d'ailleurs de nombreux forts joueurs sont déstabilisés par ce début et n'osent pas lui rentrer dedans comme il faudrait, j'en ai vu me jouer 3.d3, 3.Cc3 et j'en passe). Dans mon esprit ce type d'ouverture est jouable jusqu'au niveau 2200/2300. En semi-rapide je trouve ça facile à jouer. En blitz je suis moi-même un peu à cours de temps pour trouver le seul coup dans des positions "sharp". Pour le jouer en partie longue, il faut uen grande connaissance théorique (certaines variantes débouchent au mieux sur une finale avec un pion de moins mais légère compensation), et des références sur l'ouverture. Kosten a écrit un bouquin qui est très complet et que je trouve réaliste, il dit clairement ce qui est douteux pour les Noirs... Sur le débat de fond je suis d'accord avec l'idée que le jeu p.c. est aux échecs ce que les chercheurs sont à la science (sans oublier les théoriciens). Je pense qu'on peut voir des GMI jouer le Letton mais pas dans un proche avenir, il y a des ouvertures qui "reviendront" plus vite car moins douteuses. Je ne pense pas que l'on verra beaucoup le Letton tant que le gambit roi ne sera pas plus joué. Après il y a aussi un phénomène de mode difficile à contrôler car venant d'an haut.
|
|
|
Merci ... aux joueurs qui osent jouer. Je me regale a chaque visite sur mjae a la lecture des parties de Diemmer et des autres joueurs de cette trempe qui osent secouer un peu la theorie.
Ce cote Don Quichotte me plait bien, et c'est ce que je recherche dans le jeu.
Mais j'ai toujours du mal a savoir si de telles parties sont gagnees parce qu'un des joueurs a revise et pas l'autre, ou si il y a vraiment un des joueurs qui remet en cause la theorie officielle.
|
|
|
Je suis assez d'accord avec toi, sauf que l'on peut aussi retourner ton argument et dire que les "trés forts joueurs à la pendule" n'utilisent pas trop ce genre d'ouverture parce que le temps de réflexion est trop court pour pouvoir utiliser avec précision les compensations dynamiques.
Et que donc même s'ils arrivent à obtenir une ouverture correcte, le temps leur manquera pour réaliser leur avantage ou simplement pour tenir la position.
En fait, à mon avis, le jeu par correspondance permet de prendre plsu de temps pour étudier une posittion et voir ce que l'on peut tirer des déséquilibres obtenus après l'ouverture, mais cela ne signifie pas que l'on peut juger d'un choix stratégique même en ayant beaucoup de temps.
|
|
|
|
Suffit de regarder la tchigorine Elle fut jouée à haut niveau dans les années 50 et 60 (Korchnoï et Smyslov l'ont jouée) puis passée de mode. Miles l'a jouée contre Karpov à deux reprises, je crois (nulles) mais elle fut depuis surtout jouée au mieux par des MI. Par correspondace, le MI belge Boey l'a employée pendant des années (il a tout de même terminé deuxième du championnat du monde remporté par Estrine, un demi-point derrière lui). Elle connut un certain regain de popularité jusqu'à ce que Cramling en réfute une ligne importante. Nouvel oubli, jusqu'à l'arrivée de Morozevitch avec un beau paquet d'idées neuves et des parties contre des plus de 2600. Bien sûr que les jugements évoluent et la mode, souvent sans fondement précis, relègue parfois des variantes aux oubliettes. Il faut attendre des parties par correspondance, jouées par des chercheurs sans a priori, ou bien l'arrivée d'un joueur de haut niveau qui l'utilise dans des parties très médiatisées. Je suis d'avis que presque toutes les ouvertures peuvent se jouer jusqu'à un niveau de 2200-2300.
|
|
|
|
le problème de ces ouvertures... pour le GMI est le risque pris! Pourquoi un 2500 dans un open se risquerait-il à un exercice de funambule contre un joueur à 2300? Pourquoi se risquerait-il, dans le même open, à perdre contre un autre GM alors qu'une nulle n'est souvent pas fatale? et s'il doit jouer pour le gain? Et bien je reprendrai la maxime de Petrosian: "Il est plus facile de gagner à partir d'une position égale qu'à partir d'une position désavantageuse" (bien que sur le fond je ne sois pas tout à fait d'accord avec Petro j'admets qu'il doit savoir de quoi il parle :-)
|
|
|
reprendrais
|
|
|
D'accord, Mais on parle la d'un phenomene de mode.
Ce qui me gene, c'est que j'attends d'une theorie (ici, des jugements sur des variantes) qu'elle soit une theorie du jeu d'echecs.
Fondamentalement, ca me generait de savoir qu'il existe une "theorie" du jeu a la pendule, une autre pour le jeu par correspondance.
Le terme theorie, dans ce cas, me semble deplace.
Cela fait un peu comme si on disait : la variante 3.Fc4 est la meilleure si on joue a la pendule, 3.Cxe5 est refute, et le contraire par correspondance !
Sur le fait que tout est jouable ou presque.... c'est vrai a notre niveau.
La theorie, meme si elle evolue et revise ses jugements devrait quand meme proposer (a chaque instant) un jugement qui s'applique a tous les modes de jeu. Ca ne me semble pas etre le cas.
|
|
|
by the way... c'est un sujet interessant, ça faisait longtemps... :-)
|
|
|
|
oui Zerumbert... mais d'autres paramètres plus pratiques entrent en jeu dans la mode des ouvertures. De plus les évaluations faites dans l'encyclopédie des ouvertures ne sont pas fiables à 100%. Si tu as du temps prends une page de l'encyclopédie, réuni tes connaissances et ta bonne volonté, aide toi d'un Fritz et tu vas trouver des améliorations, boulverser des jugements...
|
|
|
un exercice marrant ... que je faisais quand j'avais du temps.
Prendre une position dans l'ECO jugee +-, et la mettre sur l'echiquier face a un soft d'echecs.
J'ai constate que pour moi, l'encyclopedie devrait etre re-annotee avec des choses comme +++/--- ou encore, les blancs ne peuvent plus perdre.
Deuxieme source d'etonnement: la meme position, le meme soft, mais cette fois, je le fais jouer contre lui meme... Le resultat n'est pas toujours celui qu'on attend.
Enfin, et pour les teigneux... tout pareil, mais avec le soft contre lui meme en 5 minutes pour la partie, en 1h...
|
|
|
Tout ca pour dire ... que la "theorie" devrait se rapporter au jeu d'echecs. Pas aux cadences, pas au styles des joueurs.
Si ce n'est pas possible, il faudrait alors (pour aider les joueurs comme moi) nuancer les jugements, et dire par exemple
+- (chances tactiques superieures pour les blancs)
+- (avantage strategique)
+- (nulle assuree si echange des dames... )
+- (70% de gains entre meme elo)
ou des choses de ce style.
En l'etat actuel des choses, je n'arrive pas a utiliser la theorie, faute de ces precisions.
|
|
|
Bof ce qui m'intéresse dans la théorie, c'est de trouver des positions que j'aime jouer. Avec les blancs, je joue un système qui est réputé ne donner aucun avantage mais il me réussit bien, donc... j'en fais MA théorie et ne m'occupe pas trop de ce qu'en dit truc ou machin.
|
|
|
|
tiens un exemple... sur un livre qui pourtant fait référence chez les joueurs de française: Pedersen "The French Nc3": 1.e4 e6 2.d4 d5 3.Cc3 dxe4 4.Cxe4 Cd7 5.Fd3 Cf6 6.De2 c5 7.Cxf6+ Cxf6 8.dxc5 Fxc5 9.Fd2!? 0-0 10.0-0-0 Dd5 11.Fc3 d'après Pedersen un coup super prometteur au lieu de 11.Rb1. Mais après quelques analyses on est obligé de conclure que les blancs ont une position catastrophique après 11...Dxg2. Pedersen, sur de lui, affirme que 12.Cf3 Dxf2 13.Dxf2 Fxf2 14.Fb4 donne l'avantage aux blancs dans la finale... Et bien je suis pas loin de penser qu'après 14...b6 se sont les noirs qui ont une finale agréable à jouer! La théorie des ouvertures est truffée de ce genre d'exemples et le joueur patient qui prend la peine d'analyser et ne se laisse pas aveuglément bercer par les += =+ +/- -/+ +- -+...fera d'intéressantes découvertes!
|
|
|
petite précision... dans la ligne 11...Dxg2 les blancs doivent pouvoir annuler par 12.Bxf6, ce qui ne fait pas de 11.Fc3 un coup super prometteur !
|
|
|
Annotations + précises Je suis assez d'accord avec zerumbert sur son commentaire au sujet des annotations. Certaines ouvertures/positions dites égales ont un intérêt pratique indéniable en dessous d'un certain niveau, en particulier si la défense réclame un niveau technique adéquat. Même si la défense apprend les lignes qui annulent/mènent à un avantage, elle a l'occasion de trébucher à mainte reprises une fois livrée à elle-même.Des annotations du type "70% en dessous de 2000 ELO" sont à mon avis un gros plus.
|
|
|
|
Mais ce type d'evaluation Vous pouvez l'obtenir avec la premiere base de donnee venue ... Et pour ceusse que ca interesse, ils l'obtiendront rapidement. Mais pour ma part, je pense aussi qu'il est preferable de reflechir, et s'orienter vers des positons que l'on comprend. Pas celle qui donne "70% de chance de gain pour moins de 2000" ... A chacun son style de jeu, et si le tien se trouve dans les 30 % qui ont failli avec cette ligne ?? :-)
|
|
|
Theorie / Statistique Les bases de donnees ne contiennent que les parties, pas les analyses des joueurs.
Je pense que se servir d'une base de donnee pour verifier qu'une variante est mauvaise est un procede douteux.
Imaginons que quelqu'un trouve le coup magique dans la variante X de l'ouverture Y, 6.Cxg5 !!!!
Imaginons que ce coup soit imparable et mene a un gain force et verifie.
Ce coup ne sera plus joue des le lendemain par les forts joueurs, tres au fait de l'actualite.
De nombreux petits joueurs continueront a l'ignorer et a jouer la variante, mais de toutes facons, on ne voit pas leurs parties dans les databases.
Conclusion: Une seule partie sur l'ouverture Y aura definitivement change son appreciation, les statistiques resteront les memes. La seule difference est qu'elle aura disparu de la circulation soudainement.
C'est un scenario a la c... mais je crois que c'est un peu ce qui se passe avec les ouvertures qui passent de mode. On ne sait plus les juger.
|
|
|
|
Je reprenais les propos de FRC je cite Des annotations du type "70% en dessous de 2000 ELO" sont à mon avis un gros plus. Dans ce contexte, ma remarque prend plus de sens, non ?
|
|
|
Ca n'infirme pas... ...ce que je disais. Je ne me souviens pas avoir dis qu'il n'était pas nécessaire de réfléchir/comprendre ce que l'on fait.Pourquoi mets-tu ca en opposition avec une évaluation tenant compte du niveau ?C'est statistiquement un fait que certaines ouvertures (gambits) sont dangereuses seulement en dessous d'un certain niveau, mais que les GM etc.. n'ont aucun pb avec la défense. Pourquoi ne pas faire apparaitre ceci dans les annotations ?Du même type: "possibilités tactiques intéressantes", "jeu = mais + facile pour les blancs" etc...FRC
|
|
|
|
un truc assez marrant (le cliché ultime du joueur d'échecs...) "presque toutes les ouvertures peuvent se jouer jusqu'à un niveau de 2200-2300." Ce n'est pas la première fois que sort ce genre de propos, c'est sans doute pas la dernière, en fait absolument tout le monde donne la frontière de 2200/2300 dès qu'il s'agit de savoir jusqu'à quel point on peut, passer moi l'expression, faire n'importe quoi dans l'ouverture. J'aimerais donc savoir si tous ces gens sont effectivement au delà de cette fameuse barrière des 2200/2300, et si ce n'est pas le cas, comment ils arrivent au moins à estimer ce qui se passe après ?
|
|
|
"passez" of course
|
|
|
|
Presque toutes les ouvertures peuvent se jouer jusqu'à 2200-2300 ne signifie en rien faire n'importe quoi ! Cette barrière est celle du joueur amateur, tout simplement. Au-delà, faut bosser tout autrement ses ouvertures si on veut aller plus loin, faire des normes, etc. Le petit joueur qui joue pour son plaisir n'a nullement besoin de se farcir l'informateur ou de suivre les dernières nouveautés. S'il y en a que ça amuse, pourquoi pas, mais ce n'est pas nécessaire, voilà tout. Il y a plein de joueurs de clubs, même forts, qui ont un répertoire très étroit et spécialisé, en dehors des grandes lignes des GM. Ils peuvent continuer comme ça ou bien faut les obliger à apprendre par c
|
|
|
Je partage le point de vue d'Alobert en ce sens qu'en dessous de 2200/2300 on joue uniquement pour son plaisir, et donc on joue à son propre petit niveau avec sa propre compréhension des ouvertures. Mais sinon cette barrière atteinte je suppose (donc pas par expérience personnelle car elle est très loin) que l'on a affaire à des joueurs qui visent plus ou moins un titre (soit MF, soit MI). Et forcément dans le cadre de cet objectif mettent toutes les chances de leur côté et bossent les ouvertures à mon avis surtout pour pas se faire déglinguer au premier tournoi fermé venu.
|
|
|
Corollaire: en dessous de 2200 on a encore très peu de parties accessibles dans les bases de données, et donc si les adversaires veulent se préparer ils ne le peuvent que difficilement. Une fois à 2200/2300 on se retrouve avec d'un coup plein de parties dans Chessbase (et autres), et en face de joueurs qui se préparent sérieusement. Pour lutter faut s'adpater et donc on peut pas se permettre à ce niveau-là d'arriver les mains dans les poches avec des variantes pleines de trous.
|
|
|
Une illusion Je vois surtout que les 1500 maintenant passent à peu près tout leur temps à apprendre les ouvertures. Et s'il y a bien un joueur qui apprend par coeur à fond, c'est le joueur de gambit letton... C'est en fait la raison principale du fait qu'il est joué par correspondance: ceux qui le font ont des pages et des pages d'analyse, plus qu'il ne pourraient retenir par coeur, et il est presque impossible de tout voir sans cela. La différence entre les ouvertures par correspondance et à la pendule est essentiellement que ce qui est analytique est privilégié par correspondance.
|
|
|
"en dessous de 2200/2300 on joue uniquement pour son plaisir". Laisse moi doucement rigoler !!!
|
|
|
ref alobert "Il y a plein de joueurs de clubs, même forts, qui ont un répertoire très étroit et spécialisé, en dehors des grandes lignes des GM."
Mais oui, et c'est mon cas aussi, puisque je joue plusieurs lignes de la française complètement valables de mon point de vue et totalement inexistantes au top niveau (une seule partie à ma connaissance, certes jouée en finale de championnat du monde) ; de même je choisis des systèmes très marginaux contre l'anglaise, l'Alekhine ou la Petroff que personne ne m'a encore détruits (sauf El Cave mais parce que je m'étais trompé dans mes premiers coups - et puis de toute façon il est trop fort pour moi). Ma questio n'était pas là, c'était plutôt de savoir comment vous pouvez affirmer (DrZen a dit "je suppose", ce qui me semble plus prudent) que certaines choses ne se jouent plus à partir d'un niveau que vous n'avez pas, et que la plupart d'entre nous n'auront probablement jamais. Décréter simplement une frontière entre amateur et joueur sérieux me semble bien court. On a l'impression à lire cela que tant qu'un joueur ne vise pas des normes, il vient jouer uniquement pour le plaisir, sans aucun stress quant au résultat. Or vous savez pertinemment, à la lumière de nombreuses expériences personnelles (combien de personnes ont ici dénigré l'état d'esprit des "petits" joueurs de compétition ?), que tout cela est faux et archifaux !!
|
|
|
Evidemment... ...que les il y a peu de chances que le premier "gambit-arnaque" venu les déstabilise. Alors qu'en dessous de ce niveau, ca reste jouable.Quand au fait de savoir si (quasiment) tout est jouable en dessous de xxxx, je suis d'accord en dessous de 1300 mais pas +.Pour répondre à Fox "...comment vous pouvez affirmer...", essaie 1.e4 f5 avec les noirs sur le net, tu verras que tu en gagneras un certain nombre. En revanche, je vois mal Anand répondre f5 à Kamsky sur 1.e4. Exemple plus réaliste, "1.d4 e5" avec lequel j'ai gagné pas mal de parties dû aux nombreuses embrouilles qui trainent mais dans lesquelles un fort joueur ne tombera jamais. -- FRC
|
|
|
Ok avec cyrillev... ...sur le fait que les 1500-1600 passent trop de tps sur les ouvertures. J'ai moi aussi passé trop de tps sur les ouvertures, et mon niveau s'est amélioré qd j'ai commencé à bosser un peu + sérieusement autre chose (stratégie, finales, pbs tactiques en masse etc...).On a l'illusion qu'on aura ainsi l'avantage, mais comme le souligne de la Maza dans son bouquin "Rapid Chess Improvment" l'évaluation de la position entre deux 1500 oscille de plusieurs points (eg. -2 puis +4 qq coups + tard, puis -5...) pendant la partie, du coup l'ouverture est loin d'être aussi décisive qu'on peut le croire à ce niveau. Son conseil est d'ailleurs de bosser à fond la tactique. -- FRC
|
|
|
Ref Fox Je voulais dire par là: en dessous d'un tel niveau on ne joue pas pour gagner sa vie avec les échecs et quand on va en tournoi c'est pas pour y gagner 1500 euros, tout juste une petite miette de 50 ou euros les bons jours (donc de temps en temps).
|
|
|
tu ne me réponds pas FRC sur la frontière 2200/2300 que tout le monde prend pour référence, et qui est la seule chose que je pointe pour le moment.
|
|
|
Frontière arbitraire... ...on est d'accord. Mais il y a qd même un niveau au dessus duquel on peut parler de semi-pro, donc d'objectifs et de préparation qui n'ont rien à voir. -- FRC
|
|
|
La théorie évolue... Les 'anciens' se souviennent du Championnat du Monde de 1990: le choc de l'Ecossaise!
|
|
|
"Anciens", comme tu y vas...
|
|
|
Fox Je me fais l'humble exégète de mon "alter ego" belge, j'ai nommé Alobert. Je crois que la frontière dont il parle, arbitraire si l'on veux, est empiriquement déterminée par l'impression (terme peu scientifique, j'en conviens) que l'on peut atteindre tel niveau sans s'épuiser à potasser, mais qu'au-delà, il faut travailler avec constance et "professionalisme". Quoi qu'il en soit, l'exactitude ou l'inexactitude de la frontière proposée n'invalide en rien son raisonnement. A en juger par tes explications, on sent que tu as pu être vexé, au regard de ta pratique (qui me semble très sérieuse, indépendament de la catégorie de ton jeu). Sans doute, Alobert a touché encore une fois un point sensible (pour certains) avec son mépris que je partage pour l'esprit de compétition au détriment de l'échange et de la nature ludique de notre activité préférée.T'ai-je bien intérprété, Maître Alobert ?
|
|
|
Je suis d'avis ... ... que la théorie des ouvertures donne une évaluation d'une ouverture pour un temps de réflection illimité.
Il y a des variantes secondaires qui sont très intéressantes à jouer à la pendule, parce qu'elle mettent la pression sur l'adversaire, qui doit réfléchir à de nombreuses menaces, et donc qui le mettent en difficulté et/ou crise de temps. Pourtant la même ligne n'aura pas du tout le même effet par correspondance, puisque l'adversaire a tout le temps nécessaire pour trouver la meilleure défense. (Sans compter qu'il ne se retrouvera pas en zeitnot).Réf Fox : J'ai envie d'apporter une petite contribution à ce débat. Pour ce qui est de la frontière, moi je place simplement le titre MF. Je sais d'avance que contre un tel adversaire, je n'aurais pas l'ombre d'une chance, d'abord parce qu'il est bien plus fort que moi, et ensuite parce que mon répertoire d'ouverture comporte des failles dans chaque variante. J'ai joué une ligne "inférieure" contre un joueur coté à 2100. On s'est retrouvé dans une position égale. En voulant forcer un peu trop les choses, il s'est retrouvé en grande difficulté (il aurait même dû perdre, mais j'ai déconné tout à la fin et on a fait nulle). Un Maître ne m'aurait pas raté, j'en suis convaincu. Leurs connaissances sont étendues sur énormément d'ouvertures différentes.
|
|
|
Réf. Nemi "vexé", "point sensible".. Tu veux envenimer le débat, Nemi!
Pourquoi, d'autre part, méprises-tu l'esprit de compétition ? C'est comme tout, l'excès n'est pas bon, mais à "dose acceptable" il stimule la motivation et met en évidence qu'il faut se donner un peu de peine (préparation) pour progresser. -- FRC
|
|
|
Réf. Chascal Si tu avais joué contre un Maître et perdu, aurait-ce été dû à sont titre ou à cause de la différence d'ELO ? -- FRC
|
|
|
la différence Elo bien sûr ! Mais je voulais dire que quand je joue une partie officielle à la pendule, régulièrement, je me retrouve à ne plus du tout savoir la théorie.
Ca m'arrive même d'autant plus vite que j'ai une mauvaise mémoire, et donc les longues variantes, très peu pour moi.
Et donc, je pars battu d'avance, car je sais qu'une fois la phase d'ouverture finie, je vais me retrouver dans une position au mieux égale, et qu'il va savoir la jouer bien mieux que moi, car lui aura une idée très précise des caractéristiques de la position (ce qu'il faut jouer, où placer ses pièces, ce qu'il faut faire si l'adversaire ne met pas ses pièces aux places requises par la position, etc).
Mais par comparaison avec un joueur non-maître, je sais que dans la position égale obtenue, j'ai encore des chances car il ne jouera pas aussi bien qu'un Maître justement...Je me demande si je suis clair lol !
|
|
|
|
Nemi "on sent que tu as pu être vexé", "point sensible", comme l'a si bien souligné FRC, on sent que tu cherches à envenimer ce débat qui était jusque là tout à fait cordial. Donc 1) ton impression est fausse, j'ai franchement plus important à penser actuellement qu'à me vexer parce qu'on aurait attaqué ma façon de pratiquer les échecs (qui n'est pas sérieuse, comme tu le croirais, puisque je n'en vis pas non plus - je joue simplement avec l'esprit sportif dans sa forme la plus exacerbée, à savoir dans l'unique but de gagner des parties).
2) je te prierai à l'avenir de laisser parler alobert quand c'est à lui que je réponds, je crois qu'il saurait s'expliquer tout seul.
|
|
|
Réf. Chascal Je vois ce que tu veux dire. Ceci dit, tu devrais t'en sortir honorablement (i.e. garder des stats correctes) si tu connais toi aussi les idées de l'ouverture (case clés, manoeuvres fréquentes etc...) même si tu ne connais pas toutes les lignes par coeur.Après, s'il joue mieux que toi, il gagnera probablement mais tu l'aura forcé à bosser pour ca. Ensuite, tu pourras voir son plan (seul ou avec lui en post-analyse) et améliorer ton jeu dans cette variante/position. A mon avis c'est là-dessus (le plan) que le maître est très supérieur, plus que dans sa connaissance des ouvertures. -- FRC
|
|
|
|
Mes urbanités, Nemi Tu as parfaitement reformulé le fond de ma pensée. Mais ma modestie souffre de ta prose laudative : je ne sais plus où me maître ;-)
|
|
|
Non, Fox je ne voulais pas envenimer quoi que ce soit, il est vrai que j'ai vaguement en mémoire une prise de bec ou deux entre vous, qui tournaient déjà autour de vos motivations respectives. Maintenant, c'est également vrai, le terme "mépriser" était sans doute excessif, disons alors que l'esprit "sportif" dont tu parles (et je me retiens pour t'épargner les sarcasmes qui me viennent en tête) me laisse totalement indifférent. Pour terminer (mais je rêve...), j'apprends qu'à l'avenir tu me prieras : grand bien te fasse, mais il serait fort étonnant que je m'inclinasse devant tes injonctions.Guillermo, toujours urbain, bien que néo-rural.
|
|
|
inutile de me provoquer, Nemi, j'ai plus important à faire.
|
|
|
Besoin d'une pacification?
|
|
|
Après quelques mois d'absence dans ce forum j'eusse souhaité faire une rentrée moins polémique. Et je m'en voudrais de pourrir d'avantage ce post. Aussi, que la paix soit.
|
|
|
