|
| ARTE - RESTE du MONDE par Ki***ov*4611 le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
Ce soir ARTE propose un docu sur le match de 72. Mais ce n'est pas tout, il y a aussi un dossier sur leur site avec apparemment des videos (blitz de nataf, interview de Fressouille et Kramnik).
Le clou du spectacle c'est le défi lancé par les salariés d'Arte au reste du monde sur une zone de jeu spéciale, copyright Asticot-Europe-echecs!!! Elle marche déjà (18h30). Apparemment il y a des blitzeurs chez ARte, car le niveau de jeu ne parait pas minable!!Pour une fois qu'une télé s'intéresse aux échecs, ça mérite d'être souligné!!!Le partenariat avec EE pourrait-il déboucher sur une émission? Je suis sur qu'il y aurait un public! Que pensez vous de tout ça??
|
|
|
ouiiiiiiiiiiiiiiii ! en voilà une idée qu'elle est bonne! je sort a l'instant du site, où on trouve effectivement des blitzers débutants ms aussi des -bigre!- pas mauvais! cependant, il est dommage que ceux ci n'acceptent pas tjs très svt les défis! (sinon si qqun a pitié de moi c TristeEtSansElos sur le site d'EE!!!) Pr ce qui est de la TV et des échecs, il est vrai que notre sport/art/science/passion est relativement peu représentée par ce média, mais ce doc pourrait avoir le mérite de dévoiler une partie de notre "monde" aux incultes... Le tt pr une émission serait de trouver des joueurs bossant a l'antenne non?
|
|
|
Excellent documentaire. Pour une fois que cela passe à la télé. Intéressant, c'est de voir les coulisses au passé simple bien entendu.
Dune
|
|
|
moi j'ai appris, 1) que Fischer était un sacrément mauvais joueur
2) que Spassky était un peu poire pour accepter tout çà
3) Fischer, pur produit de l'école russe puisqu'il avait très tôt appris le russe pour se shooter à l'informateur
|
|
|
On comprends que Fischer ait eu besoin de ces tricheries de mauvais joueur pour battre Spassky: il essayait de lire l'informateur en russe, alors que c'est yougoslave, et en plus le premier informateur est sorti en 72...
Je plaisante bien sûr. ;o)
|
|
|
un peu déçu je connaissais comme beaucoup ce volet des echecs, mais je suis un peu déçu je n'avais encore pas vu ce documentaire , j'en avais entendu parler et j'avais cru comprendre que l'on apprenait beaucoup de choses sur ce qui fut parait-il le match du siècle, rien de formidable, si ce n'est que la présence quasi permamante de la pression, du chantage, de la menace, mais rien qui ressemble à ce que devrait être une telle compétition, même dans le climat politique décrit, c'est domage, et je ne pense pas que cela mette en avant les echecs, ni même attire de nouveaux joueurs, en ce qui me concerne je suis certainement rétrograde et j'ai beaucoup plus apprécié un match Kramnik-Fritz, même si les enjeux sont bien différents et totalement inscrits dans un climat plus calme,quant au fait que Fischer était mauvais joueur, est-ce réel ou tout simplement était-il dans un tel conditionnement politique compte tenu des enjeux , que justement il lui fallait faire preuve de tout ce cinéma pour déstabiliser, d'ailleurs il me semble que c'est ce que Spasky veut faire comprendre à la fin de ses commentaires,quelqu'un le ressent-il comme moi?
|
|
|
Fischer filou! Le reportage-télé nous montre un Fischer filou, sans grand talent: il gagne à l'"italienne"(pour utiliser un terme footballistique); c'est-à-dire en déstabilisant son adversaire (très naif) de façon sournoise. La seule fois où l'on voit les joueurs à l'ouvrage, c'est pour voir comment Fischer perd d'une façon évidente son fou, puis la partie.Fischer nous apprend (toujours selon le reportage) comment on peut arriver à gagner beaucoup d'argent aux échecs, et comment on peut gagner en faussant totalement les données purement mathématiques du jeu d'échecs (une insulte contre l'arbitre serait donc bien plus efficace qu'une analyse approfondie?)On a envie de le traiter de minable...
|
|
|
oula! perso g enregistré le doc et l'ai pas encore vu ms vous commencez a me faire peur! Nos champions seraient ils des pleutres...?
|
|
|
bossuet tu plaisantes ?
|
|
|
|
d'ailleurs Fischer jouait comme un patzer c'est bien connu. Il suffit d'analyser ses parties pour s'en rendre compte hein ? Non mais ca va pas la tete ? S'il suffisait de faire peur a l'adversaire pour etre champion du monde ca se saurait et ce serait Mike Tyson qui serait champion du monde d'echecs !
|
|
|
pas compris!! vous ne m'avez pas compris. C'est pas moi qui tient ses paroles: je traduis le reportage, je vous dis ce que j'aurais ressenti si je n'avais jamais entendu parlé de Fischer que par ce reportage! L'aspect purement génial de Bobby est totalement escamoté dans le reportage: une demi heure sur les 2 premières défaites de Fischer et sur ses frasques insupportables et puis Spassky qui déclare "au moment où il dit 'ta gueule' à l'arbitre, j'ai senti que j'avais perdu tous mes moyens..."Séquence d'après: on voit Fischer se prononcer (de façon toujours aussi provocante) devant la population de New York. Et après on apprend que Fischer n'a meme pas osé remettre son titre en jeu!Fischer=minable, voila ce que dit le reportage, évidemment que c'est pas moi qui le dis!!! (vous etes fous!)
|
|
|
autant pour moi, s'il a appris le russe c'est bien pour les bouquins d'échecs et pas pour lire Dostoïevski dans le texte.
En fait pas grand chose à critiquer sauf : dans l'intro Alexandre Adler tombe illico dans le panneau : "un américain isolé" et "fou à lier". Le documentaire aide à démystifier.
Toutes les manoeuvres fischériennes avant et pendant le match répondent à une angoisse : comment renverser la tendance, tous les champions étaient russes depuis longtemps... Et pour ceux qui croient que ces manoeuvres n'ont aucun effet, avez vous déjà joué en open avec un adversaire qui cherche à vous énerver ou déconcentrer ?
La première partie nous présente un Fischer ne trouvant pas encore psychologiquement ses marques.
Intéressant aussi, Spassky l'individualiste, idéaliste ("si je gagne c'est sur l'échiquier"). Je crois qu'il est cela.
La grande presse en Occident s'est intéressée au match parce que c'était contre les vilains russes. En vrai ce que nous montre le film c'est l'affrontement de deux individualités.
Un fantastique documentaire, merci ARTE.
|
|
|
Mouais .... Si vous avez réussi à vous connecter sur le site d'Arte après le match, vous avez de la chance...
Cela dit, je retiens tout d'abord cette phrase d'un russe qui dit que Botvinnik était certainement plus célèbre que Stakhanov, ouaww !!
Ensuite je crois que tous les clichés débiles sont à ranger au vestiaire, le match du siècle entre le méchant russe au jeu stéréotypé, face au représentant du monde libre, au jeu génial, ça nous fait bien marrer aujourd'hui !
Par contre je ne suis pas d'acc sur l'analyse de la 1° partie, car Spassky ayant voulu montrer qu'il jouerait de manière très solide et arrivant à une posi de nulle, Fischer a été à mon avis très fort en lui faisant comprendre qu'il était prêt à une lutte sans merci et a rendu la position plus dynamique par ce deséquilibre fou / 2 pions.
|
|
|
|
|
|
oops tout à fait d'accord Poalo.
|
|
|
ref bossuet je pense que lq premiere partie montre l'apect de "serial killer" de Fisher, tout tenter pour gagner.c est une partie representative de l etat d'esprit de Fischer et du match en generalEn plus Je cois pas que c'ait ete le coup perdant dans la partie. Rd5 au lieu de f4 dans les analyses de l'epoque montre qu'il y avait des possibilites de nulle encore.
|
|
|
dégouté,pas pu le voir... le problème avec les résidences universitaires,c'est que la tele est monopolysée par les footeux...
|
|
|
