|
|
Le non palpable Peut être l'amour, la haine,les sentiments des choses qui ne se calculent pas
Chacun est unique pas les ordinateurs.
c'est une pente sabloneuse, sabloneuse
|
|
|
non le pb vient du fait que l'ordinateur ne sent pas bien une vaiante et donc l'evalue mal et quant il s'en rend compte il est souvent trop tard.
|
|
|
Hé Ton profil est un peu froid. Tu aimes jouer au échecs ?
que la bise mute en tempête des sables.
Expert des sables
|
|
|
|
Reconnaissance spatiale L'hommme dispose de capacités de reconnaissance spatiale que l'ordinateur n'a pas. Ces capacités lui permettent d'orienter sa réflexion de manière beaucoup plus sélective que la machine, et d'effectuer un certain nombre de calculs élémentaires très rapidement, sans soute au niveau subconscient. Tout du moins, c'est comme cela que je comprends les choses...
|
|
|
ref: mbismuth La réponse est dans ta question.
Les échecs ne sont pas que du calcul. Le plus difficile est la prise de décision.
|
|
|
|
mouais Pas que du calcul ? Ca depend ce qu'on appelle calcul. Prise de décision ? Les machines n'ont pas de problème de ce coté là. Une différence majeure est que la methode de reflexion de l'homme est plus globale et moins hachée coup par coup. Ainsi, si un humain voit une faiblesse dans la position il va essayer de l'exploiter alors que les algorithmes actuels vont essayer betement presque tous les coups possibles et forcement tomber sur ceux qui exploitent la faiblesse.
L'homme analyse donc globalememnt la position et ensuite se concentre sur les coups qui decoulent de cette analyse. On ne sait pas encore faire cela bien chez une machine. Ca a ete essayé (cf Robin de Pitrat ou le programme de Wilkins) mais pour le moment les force brute marche beaucoup mieux car elle ne laisse rien passer. La difficulté est d'etre selectif mais pas trop.
|
|
|
Oui pour aller dans ton sens mbismuth, disons quand même que les hommes capables de battre deep fritz, y en a pas bcp.
|
|
|
Sauf que si le programme est capable de prise de décision, il n'est pas capable de prendre une décision sur les critères qui amènent sa décision. On peut donc se demander s'il s'agit d'une véritable prise de décision ou d'une simple application d'une décision prise implicitement par celui qui décide les critères. Et de toute façon cela rend la décision parfois moins efficace (et souvent beaucoup plus, car l'humain qui peut modifier ses critères ne le fait pas toujours de façon favorable!)
|
|
|
filou Euh quelqu'un a deja essayé les conseils de chessmaster et son analyse parlé ? Non parceque il se met dans des situations pas possible juste pour passer un pion e apres il croit qu'il qu'il a l'avantage. En gros les calculs ne permettent pas d'émettre un jugement sur une position sauf si le calcul était suffisamment puissant pour voir dés les premiers coups la fin de la partie, et ca l'humain n'a pas besoin de le faire car par expérience il en devine la fin...
|
|
|
jugement En tout cas le jugement de fritz est surement meilleur que le tiens a moins que tu vailles au moins 2600. P
|
|
|
pas besoin d'aller jusqu'au bout de la partie pour battre Kramnik. Si après ça on me dit qu'il n'a pas de jugement !
|
|
|
Euh ... si "l'humain" devine la fin ... pourquoi tant de parties perdues ?
Question de moyens ? ;o))Yvap, où est passée ma boule de cristal ?
|
|
|
je suis maintenant convaincu que la machine ne battra jamais l'homme. Ne me demandez pas des preuves, c'est une simple conviction : avec toute la puissance de calcul qu'il a, si l'ordinateur échoue maintenant, alors il n'y arrivera jamais (c'est pas en multipliant par 10 ou 1000 ou 1000000 qu'il fera la différence)... Attention, je le répète : ce sont des affirmations ad hoc. Si quelqu'un me prouve le contraire, je suis preneur.
|
|
|
|
la machine bat déjà l'homme Fox inutile de faire de la provocation a 0.31 euros ;o). Au cas où tu serais sérieux quant à la force brute multiplier par 5 permet de voir un demi coup plus loin. Or les processeurs vont deux fois plus vite tous les 18 a 24 mois. Pour info au début des annees 80 les programmes sur PC etaient des chevres et même moi je les massacrais tous or les algotrihmes n'ont pas tellement progressé !
|
|
|
et alors ? je ne crois pas une seconde que les deux finales perdues auraient pu être sauvées par Fritz s'il avait pu voir même dix coups plus loin.
|
|
|
Ok Fox, Mais si un jour, ce qui va arriver d'ailleurs, l'ordinateur parvient à voir 100 coups plus loin?
|
|
|
Non 100 c'est impossible. Il faut comprendre que le nombre de parties en 40 coups est environ 10 puissance 40 fois plus grand que le nombre d'électrons dans l'univers. Donc incalculable, puisque tu ne pourrais pas stocker le résultat du calcul. Je pense également que les algorithmes ont énormément progressé depuis les années 80, le problème est qu'il y a maintenant un manque de piste pour continuer l'amélioration. Il faut se méfier des lois géométriques infinies: l'accélération des processeurs par un facteur 2 tous les 18 mois n'aura qu'un temps. Parce qu'on ne pourra jamais miniaturiser plus qu'à l'échelle du quark, et aussi parce qu'il faudra bien de quoi stocker le résultat du calcul (et là l'ordinateur quantique n'est pas une solution).
|
|
|
|
Hé bien l'humain devra s'accrocher, Kusmi ;-) Mon hypothèse, c'est que le sentiment d'orgueil de la race humaine fera que des programmes d'Echecs si puissants seront vite détruits où ne seront pas construits. L'Homme doit rester maître sur son terrain, malgré tous ses défauts ;-) Mais a-t-il raison?
Acceptera-t-il de se voir dépasser par ses propres créations? ... De toutes façons je doute que la croissance informatique soit exponentielle, à présent... ;-)
|
|
|
de toute facon De toute facon je suis sur que si l'homme ne fait pas une grosse faute aux échecs normalement on doit pouvoir annuler meme si l'ordinateur joue parfaitement chaque coups. Sinon pour en revenir au jugement de fritz ok meme si il me bat mon jugement n'est pas moins bon. D'ailleurs en ce moment il y'a une partie centaure contre ordi normal est le joueur humain est un faible ELO il est assisté par une config pc tout à fait minime contre un pc monstrueux en face...
|
|
|
|
c'est quoi Cyrillev les enormes progres des algos depuis les annees 80 ? Fox. Non seulement les machines verront plus loin mais en plus les logiciels peuvent encore etre tres tres largement ameliores. Ce n'est parce que la force brute est utilisée actuellement qu'elle le sera toujours de façon exclusive. Il est tres possible de faire concevoir des plans aux machines mais ca ne vaut pas le coup d'investir en recherche la dedans pour le moment car la force brute marche beaucoup mieux. Les echecs sont trop faciles pour les machines : un vulgaire PC et un logiciel à moins de 100 euros sont plus fort qu'un fort GM.
Il est meme possible un jour qu'un programme d'echecs que les blancs gagnent a tout coup ! Bon ca me parait pas pour demain ceci dit.
|
|
|
les pc sont deja plsu forts benji on ne les casse pas pour autant alors qu'ils battent tous les humains a plate couture sauf une poignee.
|
|
|
ceci dit fox une machine plsu forte ne peut pas sauver une finale perdue mais par contre elle pourrait ne pas se mettre dans le meme petrin.
|
|
|
|
Fox plaisante... Enfin j'espere pour lui... Il est en effet absolument indubitable que la machine progresse regulierement aux echecs, sur un rythme bien superieur a celui des humains. Il y a quelques annees, le champion du monde etait mis en echec (!) par un "super-ordi". Il est maintenant mis en echec par un "micro". Il sera demain balaye par un "pocket"... Celui qui pige pas cette evidence va au devant de cruelles deceptions.
|
