|
| Milov, Krasenkow,Shirov et le jeu rapid par IDFX le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
la reaction de Milov (voir le site EE) sur le jeu rapide m'inspire la reflexion suivante: il ne faut jamais gacher un bon argument par l'ajout d'un mauvais...
Milov mentionne l'aspect sportif, preponderant dans le jeu rapide ( les nerfs, la rapidite de decision, mobiliser ses connaissances en un minimum de temps, etc..). Je dis bravo, meme s'il ne faudrait pas aboutir a la mort des parties lentes, la qualite de jeu n'etant evidemment pas la meme. Malheureusement il se croit oblige d'ajouter un couplet sur le spectacle, les sponsors, etc.. Or les sponsors sont bien plus interesses par des matches en parties lentes entre monstres sacres, et la dimension mythique qui va de pair avec la profondeur de reflexion des grands champions devant des positions apparemment simples parfois, que par des tournois rapides qui n'interessent que les inities de toute facon. Il aurait mieux fait de s'en tenir a son premier point, parce que la on n'avance pas... Il me semble justement qu'un classement rapide permet de faire la distinction entre les differentes formes de jeu. On pourrait aussi envisager de compter certains tournois rapides dans le elo (je parle du haut niveau), moyennant un coefficient peut-etre, tant il est vrai qu'un fort joueur se doit d'etre complet.
|
|
|
pipo tu te plantes
|
|
|
Au contraire IDFX a raison (j'aime bien argumenter de manière profonde et détaillée, moi aussi !!) (je parle pour vampyr, bien entendu)
|
|
|
chuis partagé Certes il n'est pas demandé les mêmes capacités pour un 5' et un 2h/40 coups, d'où la possibilité de juger un joueur "complet" sur des critères de ce genre, mais d'un autre côté pourquoi ne pas accepter que le niveau d'un joueur dépend en fait de sa "catégorie" ?
joueur de simple ou de double au tennis, coureur de 100m ou de 400, etc...
Ca deviendrait l'usine à gaz, car les échecs sont si "riches", et si on veut aller jusqu'au bout du raisonnement, il faudrait comptabiliser :
- Jeu dit "lent" : type 2h/40 coups
- Semi rapide : type 20'ou 30'
- Blitz : type 5 ou 10'Sans compter d'autres critères qui permettent de qualifier un joueur, comme le jeu par correspondance, le random (ben ouais pourquoi pas ?), le jeu plus subtil en pendule fischer, etc...
Ah, la richesse de notre jeu....;o)
|
|
|
pipo c blanc bonnetet bonnet blanc
|
|
|
L'argent est il si important ? Je pense qu'il faut des cadences pour tous les gouts.
Et même du blitz à quatre!
Sérieusement, les sponsors intéressent les pro; mais la grande majorité des joueurs ne le sont pas.
Pourquoi encourager les echecs pro aujourd'hui ?
Je ne vois qu'une raison : avoir des parties de qualité.
Mais qui aujourd'hui a analysé complètement les match de Capablanca ou plus récement des 2 K ??
On a de quoi faire si on veut analyser des parties de qualité.
Reste le spectacle.
Mais faut-il vraiment des pros pour ça ??
|
|
|
exact
|
|
|
une solution ... ... pourraît être de jouer deux ou trois parties longues/lentes en les décalant d'une heure, le public pourraît se mettre sous la dent de l'ouverture, du milieu de partie lent et des finales techniques et tout ca simultanément, et le spectacle serait varié et passionnant en permanence.
|
|
|
mdr hubb
|
|
|
Je ne pense pas non plus--- que des parties à cadence rapide attireront plus les sponsors. Et puisque beaucoup essayent de comparer les échecs avec d'autres "sports", il me semble que certaines épreuves comme le golf ou tennis, course cycliste peuvent durer plusieurs heures, voire plusieurs jours et attirent pourtant aussi bien les sponsors que les spectateurs.Il faut tout simplement du spectacle, et IDX a tout à fait raison d'insister sur la dimension myhique d'un match entre 2 monstres sacrés (je reprend la même phrase, car c'était bien écrit) mais pour ce spectacle il manque peut-être aujourdh'hui tout simplement des "monstres sacrés" dans les échecs. A part Kasparov, je n'en vois pas.
|
|
|
C'est comme la voile, quoi... Des épreuves longues (plusieurs jours, semaines ou mois), pas de champion du Monde véritable, mais des "monstres sacrés", plus ou moins selon les périodes. Et il y a des sponsors !
Côté "monstres sacrés" aux echecs, on a de la matière pourtant. Les joueurs du top-niveau ont de la personnalité : le tonitruant Kasparov, le roc Kramnik, Anand pour le côté exotique, Pono l'enfant prodige, Ivantchouk dans le rôle de Rain Man, Judit Polgar la-seule-femme-dans-un-milieu-d'hommes etc...
|
|
|
Mais peut mieux faire... A part les joueurs d'échecs eux-mêmes, personne ne connaît ces Kramnik, Anand, Pono et autres Ivantchouk...Il suffit de demander à n'importe quel quidam dans la rue s'il connaît un joueur d'échecs et à part Kasparov qu'il croit d'ailleurs toujours champion du monde il sera incapable d'en citer un autre. Sauf peut-être maintenant Kramnik dont on parle un peu à cause de son match contre Fritz, mais son nom sera très vite oublié par le commun des mortels...Moi je remercie Kasparov d'avoir su se médiatiser et se mettre en avant et d'avoir ainsi sorti les échecs du ghetto intellectuel dans lequel il s'enferme.Donc aujourd'hui, à part Kasparov, je ne vois pas de "monstre sacré" dans les échecs.
|
|
|
c'est juste une question de marketing Pono est très jeune, si on le présente au grand public comme un prodige capable de renverser Kasparov, ça le fait. Encore faut-il passer l'obstacle Kramnik. Mais ce qui manque c'est le mélodrame, la guerre froide, le KGB, les gourous, tout ça...
|
|
|
Bien sûr que c'est un question de marketing Et "24 heures avec Ivantchouk", ça serait pas vendable ? Ivantchouk réflechit les yeux collés au plafond, Ivantchouk apprend par coeur le dictionnaire ukrainien, Ivantchouk fait 10 fois le tour d'un rond-point parce qu'il réflechit à une variante, Ivantchouk pousse la chansonnette, Ivantchouk fout l'échiquier par terre...
|
|
|
bon soyons clair, les sponsors n'ont rien à faire dans le milieu des échecs...ils n'intéressent que la couche ultra minoritaire des individus qui comptent se nourrir avec le jeu...le jeu d'échecs n'est pas un sport, même s'il est plus efficace d'être en bonne forme pour faire de bonnes parties mais n'inversons pas les données! on ne joue pas aux echecs pour se développer les muscles! tout ce charabia n'est qu'un prétexte à justifer l'insertion du jeu dans le circuit financier qui permettra à quelques uns de s'engraisser au dépend du jeu lui même et de son prestige...les echecs n esont pas un spectacle, n'importe quelle mazette aura 10000 fois plus de plaisir à faire une partie de mazette avec une autre mazette qu'à mater deux "champions" jouer une partie incompréhensible...et c'est bien!On veut nous transformer d'acteurs en spectateurs, gobant et consommant, moyennant espèces sonnantes et trébuchantes, un spectacle stérile et contraire à l'intérêt du jeu et des joueurs....il faut refuser cette logique, et à partir de là le problème se pose autrement. toutes les formes de jeux sont acceptables pourvu qu'on les pratique et pas qu'on se contente de regarder...
|
|
|
Ben oui mais justement, le fil part d'un article de Milov, qui fait partie de la couche ultra minoritaire des individus qui comptent se nourrir avec le jeu.
D'autre part, moi j'aime bien mater deux champions qui s'affrontent, sponsors ou pas sponsors. Ce qui ne m'empêche pas de jouer avec plaisir aussi, à la cadence que je veux. Et encore d'admirer des compositions.
Je ne vois pas très bien quand et comment il faudrait que je "refuse cette logique" et qui est le "on" qui voudrait nous transformer d'acteurs en spectateurs.
|
|
|
Accro Et par qui Kasparov est il devenu un monstre sacré si ce n'est grâce aussi à la présence d'un autre phénomene mythique à son époque : Anatoly Karpov ?Demander d'ailleurs ds la rue à un passant, je suis sur qu'il citera Karpov en premier !
|
|
|
on s'éloigne mais En demandant aux passants dans la rue, je crois que Fischer ferait l'unanimité.
Karpov, Kasparov ? Mouais, les 2 "K", blanc bonnet et bonnet blanc pour la plupart.
Ah si, avantage de Karpov : il n'a pas perdu contre Deeper Blue !
Paolo, passant
|
|
|
Karpov c'est le meilleur !!! Ah non , j'oublie Capa...
|
|
|
|
Spectacle seulement pour les initiés Pour le non initié, les échecs, même en blitz extrême, ne seront jamais aussi spectaculaires qu'un match de foot, car les règles ne sont pas immédiatement compréhensibles. Il y a un coût d'entrée pour être en mesure d'apprécier. Pour les initiés, tous les rythmes ont leur intérêt, mais personnellement rien ne me fascinera jamais autant que les luttes titanesques étalées sur des mois ou des années entre les deux plus grands génies d'une époque. J'en veux d'ailleurs à Kramnik d'avoir refusé une revanche à Kasparov, nous privant du seul combat qui en vaille réellement la peine. Tout ça pour faire un nul pitoyable face à une stupide machine...
|
|
|
