L'agressivité est-elle enfin une donne fondamentale de votre investissement dans une partie d'échecs ?

"Dans cette position, il m'a fallu survivre", S. Reshevski : cité dans "La lutte des idées aux échecs" de A. Saidy.

Survivre, avant tout...

Je trouve l'idée de se battre contre des pièces en faisant abstraction de la personnalité assise en façe de vous charmante mais exagérée. C'est comme si Agassi vous disait "je me bats contre la baballe jaune", les pièces comme la balle ne sont qu'un moyen d'expression de votre adversaire, la matérialisation de ses idées : Sampras pense : je vais le faire monter au filet et paf !...la baballe attérit juste derrière le filet !

Chessisfun pense "je vais affaiblir son roque", paf!...le fou blanc prend le pion h7! (merde y peut jouer Cxh7, exemple non pertinent:-)

Bref nous en revenons à jouer contre les idées de l'adversaire! Le propre de l'être humain, la caractéristique première qui le différencie de la morue ou du lézard est bien la production d'idée. Les échecs étant jusqu'à maintenant un jeu humain (Chimpanzov-Ourspolairov, début Orang-Outan n'est pas pour demain), ce n'est qu'un totologisme que de dire

"Moi, si je joue aux échecs c'est avant tout un combat contre les idées de mon adversaire!!"

Donc qu'on l'appelle adversaire, partenaire, compagnon, camarade, collègue, pauvre con...le type qui est en face de vous va livrer une opposition, une résistance...dont il est bien difficile, me semble-t-il, de faire abstraction.

Je vois les échecs comme un combat entre deux "personnalités humaines" qui confrontent leurs idées pour voir laquelle aura le dernier mot...

Ce qui n'empêche pas après la partie de le faire de manière plus ouverte autour d'une bonne bière.

... à ce sujet j’ouvre une parenthèse afin de saluer Emile pour avoir appliquer la règle du "Respect du post initial", © Maxx, Paris, 2002, puisque pour ne pas polluer l’autre fil il en a tout simplement créer un autre, suivons tous cet exemple, parenthèse fermé ...

... je disais alors que je percevais les Echecs comme un affrontement virtuel et intellectuel, avec en tête à peu près les mêmes idées que celles décrites par Chessisfun ... ... Et puis en y réfléchissant un peu plus je me suis rendu compte qu’en fait cela n’était pas exactement mon cas :

... En effet pour moi une position d’Echecs est une énigme à résoudre, un puzzle à reconstituer, une intrigue à élucider, et ceci peu importe qu’il y est ou pas quelqu’un en face de moi ... ... en fait je fais à peine la différence entre résoudre un diagramme dans un bouquin aux chiottes (on s’occupe comme on peut !) et réfléchir devant une partie engagée avec un gugus ou une bécane ... !!! ...

... Pour illustrer je dirais que je joue aux Echecs exactement avec le même état d’esprit et la même approche que lorsque je cherche à reconstituer un Rubi Cube ! ...

... Donc dans mon cas pas vraiment de combat ... ... ceci dit si le mec me gagne la partie j’lui colle une grosse beigne dans sa $*#? de face de rat à ce sale c** !!! ;o)))

Je pense que c'est une erreur d'adopter la même attitude lors d'une partie, "la recherche d'une vérité" lors de la partie d'échecs en faisant abstraction de l'adversaire est utopique (à mon avis)...

Maintenant dans mon cas je pense exactement le contraire de ce que tu dis :

Quand je joue en me disant que "je combats" la personne ou la machine en face de moi, j'ai une grosse tendance à vouloir lui en mettre plein la tête et du coup à faire des attaques inconsidérées ... ... alors qu'avec un état d'esprit "à la Botvinnik", tu gardes toute ton objectivité et toute ta lucidité, ... ... et là tu es carrément beaucoup plus fort ! ...

Je pense cependant qu'il est impossible de faire totalement abstraction de l'adversaire dans une partie, tout comme il est vrai que l'on ne joue pas bien si l'on est seulement focalisé sur le *&%@%*^()_@ qui est assis en face de vous... :-)

Jouez-vous de la même façon, et avec le même niveau, en compétition, en partie amicale, ou tout seul chez vous face à une bécane ?
Personnellement, j'ai l'impression de jouer moins bien face à une machine, d'être systématiquement moins concentré. Donc j'en conclus que la personnalité de l'adversaire joue un rôle sur la motivation et, partant, sur le niveau de jeu. Donc que je ne joue pas contre "les pièces" de l'adversaire.

Mais ce n'est qu'une conclusion hasardeuse basée sur ma seule expérience personnelle, et de toutes façon, je refuse d'appeler ces amicales confrontations de l'esprit une "guerre" !

Ce à quoi j'ai envie de répondre "oui", le jeu d'échecs est une sorte de "wargame", MAIS qui à la supériorité (à mon sens) d'avoir atteint un haut niveau d'abstraction (au point que le lien avec son origine de simulation guerrière puisse être negligé, oublié, nié).

Pessoa, d'humeur vagabonde aujourd'hui...

Bien entendu, jouer contre un "humain" sous-entend jouer contre une "personnalité", mais cela ne change pas grand-chose à la force de ses coups sur l'échiquier...
Mon adversaire peut être grand, costaud, impressionnant, agressif dans sa manière de se comporter, etc. s'il me joue, avec les pièces noires, 1.e4 f6 2.d4 g5 je n'hésite pas une seconde à lui répondre par 3.Dh5++! ;o)

Plus sérieusement, mon adversaire peut-être un ami ou un ennemi dans la vie, je joue contre les coups qui sont joués sur l'échiquier, pas contre l"humain". Bien entendu, je vais tout faire pour découvrir ses plans et les idées qu'il compte mettre en oeuvre dans la partie, mais je ne jouerais pas d'une manière différente selon la "personnalité" de mon adversaire.

Je ne sais pas si ça a rapport avec le sujet, ni pourquoi Faulkner dit "parfois", mais j'aime bien !

L'autre chose est l'aspect esthétique du jeu d'échecs. Il n'est guère possible d'avoir un partie vraiment jolie que si les deux adversaires y participent avec, chacun, des idées originales, brillantes, subtiles etc... Donc, parallèlement à la lutte, il y a une 'coopération' involontaire entre les adversaires pour la création de quelque chose de (plus ou moins) beau. D'ailleurs, ça doit être ça, le sens de la phrase de Faulkner.
Ou peut-être pas.