|
| Grünfeld avec 7.Fe3 par F***1247 le
[Aller à la fin] |
| Ouvertures | |
Ayant essuyé plusieurs revers avec la ligne imaginative 1.d4 Cf6 2.c4 g6 3.Cc3 d5 4.cxd5 Cxd5 5.e4 Cxc3 6.bxc3 c5 7.Fe3 e5!? , j'ai décidé de me pencher sur la suite principale (la seule valable selon la théorie) 7...Fg7 8.Dd2 .
Ici, il y a un certain nombre de possibilités très importantes, 8...Da5, 8...0-0, ou encore 8...cxd4 9.cxd4 Cc6. Je propose aux adeptes de cette défense de discuter un peu ces lignes, et en particulier des divers ordres de coups permettant d'envisager des transpositions dans les systèmes avec 7.Cf3 et 8.Fe3. Le Clown, Esconac, et les autres, à vos échiquiers ! :-)
|
|
|
Sans être un specialiste de cette variante, La simple vu de l'article théorique d'europe-echecs traitant de cette variante m'invite à te poser cette question: As-tu envie de passer les prochains mois en hermite pour apprendre les lignes théoriques de cette variante?? :-)
|
|
|
|
non justement je suis à la recherche d'idées moins explorées, car la grande variante avec 8...Da5 9.Tb1 b6 10.Fb5+ Fd7 recèle de subtilités... J'aimerais savoir ce que les habitués en pensent... P.S.: quel article ?
|
|
|
Je chercherais l'article demain, C'est une analyse de la variante à travers la partie Guelfand - Shirov (ou le contraire) à Polonica Zdroj il me semble. Mais celà commence à dater.
|
|
|
Nan... Guelfand - Shirov c'est la refutation de 14. Fh4 a5 dans la grande variante avec Cf3 et Tb1...
|
|
|
ah oui ben là je la connais plutôt par coeur celle-là ! :-) Une des plus belles qu'il m'ait été donné de voir !
|
|
|
et zut c'était bien sûr 7...cxd4 8.cxd4 e5!? !
|
|
|
Ce que j'en pense... Déjà, je pense que si les noirs veulent égaliser dans les systèmes avec Fe3 (avec ou sans Cf3), le coup ...Da5 est indispensable.
Par ce coup, les noirs appliquent immédiatement une pression sur les faiblesses blanches( en l'occurrence les pions a et c). La question qui se pose est maintenant de savoir quand faut-il jouer ce coup.
Pour ma part, dans ce système, il me semble que les noirs n'ont pas à se presser de roquer, il est plus argent d'attaquer le centre blanc.
Par conséquent, des 3 possibilités 8...cxd4, 8...0-0 et 8...Da5, c'est cette dernière qui me parait la plus précise.
Après 8...Da5, les blancs ont 2 possibilités, où bien jouer 9.Cf3 avec une transposition dans le système 7.Cf3 et 8.Fe3, ou bien jouer 9.Tb1!?, qui est un coup assez vénimeux. Cela dit après 9...b6! 10.Fb5+ Fd7 11.Fe2 Fc6! les blancs sont déjà sous une forte pression. Les blancs ont également une troisième possibilité avec 9.Tc1 mais après 9...Cc6!? il me semble que les blancs n'ont rien de mieux que de transposer dans les grandes lignes par 10.Cf3.
Le mieux pour les blancs d'après moi reste qd même de jouer 9.Cf3 pour rentrer dans un système où les noirs n'ont pas tjs la vie facile. Cela dit, voici une ligne peu connu uù je trouve que les noirs s'en sortent bien:
9.Cf3 Cc6 10.Tc1 Fg4!? 11.d5 Td8 12.c4
(12.Fe2 0-0 13.0-0 e6=.
12.Db2 Fxf3 13.gxf3 Cd4 14.Fxd4 cxd4 15.Db5+ Dxb5 16.Fb5+ Rf8 17.cxd4 Fxd4 18.Tc7 Fe5! 19.Txb7 Tb8= Sokolov-Topalov,Sarajevo 2001)
12...Cb4! 13.Fe2
(13.a3?! Dxa3 14.Fxc5 Cc2+ 15.Txc2 Dxc5 =/+ Dunsbach-Christ,DEM 2001 et 0-1 après 46 coups)
13...b6! 14.0-0 Dxa2 15.Dd1 0-0 et d'après Svidler les blancs ont des compensation pour le pion mais pas plus.
|
|
|
|
Certes mais je ne trouve pas la ligne mentionnée avec 9...b6 10.Fb5+ Fd7 11.Fe2 Fc6 facile à jouer pour les noirs... Après 12.Fd3 Cd7 13.Ce2 Td8 14.f3 0-0 15.h4 h5 16.Fg5, les noirs ont quelques problèmes de coordination. J'avoue que j'aimerais insister un peu sur cette ligne avec 8...Da5 car mon but est d'essayer de transposer dans les variantes avec Cf3, que j'ai étudiées plus en détail. Maintenant que pensez-vous de l'idée de Kasparov après 8...cxd4 9.cxd4 Cc6 10.Td1 Fg4!?. Ce coup fut joué contre Lputian à Wijk and Zee et me semble intéressant (idée 11.f3 Fd7 avec léger avantage noir selon Davies). Qu'en pensez-vous ? Certains ont-ils déjà testé ce coup ?
|
|
|
A oui excuses moi Fox, je me suis trompé de variante.
|
|
|
correction : excuse
|
|
|
8...cxd4 C'est une option intéressante. Cela dit, après 10...Fg4!? 11.f3 Fd7, je ne serais pas aussi optimiste que Davies. La position noire me parait assez resserrée, et le fou d7 n'a pas fière allure.
A l'inverse, 11.Fe2 me semble donner aux noirs plus d'espace pour leurs pièces. Enfin, je ne sais pas trop. Mon sentiment est qd même que les noirs exercent une pression moins forte sur le centre blanc que dans les lignes 8...Da5. Mais ne connaissant pas cette ligne, je vais me garder de porter un jugement et regarder ça d'un peu plus près.
|
|
|
|
11.Fe2 fut en effet joué dans la partie. Kasparov prit ensuite des risques pour jouer pour le gain et se retrouva dans une position inférieure qu'il parvint à annuler. L'idée derrière f3 Fd7 est que les noirs ont privé le cavalier blanc de sa case de développement naturelle f3, ce qui permet d'exercer une pression momentanée sur d4 (le fou f1 ayant envie d'aller en d3) et invite les blancs à pousser d5. Par exemple, après 12.d5 Ca5 13.Fd3 Tc8 14.Ce2 Cc4 15.Fxc4 Txc4, la position noire me semble prometteuse, toutes les pièces devenant actives. Le fou peut jouer en b5, voire en a4 pour permettre l'infiltration d'une tour en c2.
|
|
|
C'est vrai... Il est exact que la ligne que tu donnes Fox semble donner aux noirs une bonne position. Cela dit, j'ai été un peu plus loin dans cette variante et je ne suis pas sur que les noirs égalises: 16.Fxa7 Dc7 (menace 17...b6) 17.Fe3 Tc2 18.Tc1 Fc3 19.Dxc3 (forcé) Txc3 20.Cxc3 et la position est difficile à évaluer. Je pense que si les blancs parviennent à bien coordonner leurs pièces, notamment leurs tours, ils auront l'avantage. Enfin rien n'est clair...
Dans ma base de données j'ai une partie récente qui s'est joué sur cette ligne (11.f3) mais après 12.d5 les noirs (un 2500) ont opté pour 12...Ce5!?. La partie s'est poursuivie 13.Fd4 0-0 14.f4 Cg4 15.Fxg7 Rxg7 16.h3?! et nulle au 22é coup. D'après cette partie, il me semble que 12...Ce5 est moins précis que 12...Ca5 du fait que les blancs ont plus de facilités à gagner de l'espace (par f4 notamment). Donc 11.f3 semble promettre au mieux un léger avantage aux blancs.
Pour ce qui est de 11.Fe2, j'ai une partie Nielsen-Aronian, Ohrid 2001, où les blancs appliquent un plan simple mais prometteur: Attaquer les pions noirs à l'aile dame. La partie a continué ainsi: 11.Fe2 Fxe2 12.Cxe2 Ca5 13.Tc1 b5?! 14.Db4 a6 15.a4! Cc4 16.axb5 Cxe3 17.fxe3 Tb8 18.Dc3 axb5 19.Dc6+ Dd7 20.Rd2! Dxc6 21.Txc6 0-0 22.Tb1! et je pense que les blancs ont quand même un léger mais solide avantage. D'ailleurs, les blancs gagneront la partie en 76 coups.
Il faut tout de même reconnaitre que le 13...b5?! des noirs étaient très affaiblissant et qu'il y avait sans doute mieux (par exemple le simple 13...0-0!?).
|
|
|
je crois que Kasparov avait aussi joué 13...b5 à Wijk and Zee contre Lputian, ce qui expliquerait que ce coup faible soit réapparu ici. En effet, 13...0-0!? est sans aucun doute meilleur.
Comme tu l'indiques, 12...Ce5 n'est pas une bonne réaction à cause de 13.f4 (un coup thématique dans de très nombreuses lignes de la Grünfeld, par ex. celles avec 3.f3 ou la variante d'échange avec 5.Fd2). Bon il faudra que je vérifie ce que donne Davies sur 13...0-0...
|
|
|
Débat intéressant Ne croyez surtout pas que je ne suis pas avec attention vos posts et je suis soufflé simplement par votre érudition sur cette variante et la profondeur de vos analyses. Je vous prépare un post détaillé...
|
|
|
Variante 11. f3!? Fd7 Je ne partage pas votre avis sur votre appréciation de cette position. Il me semble que les noirs peuvent égaliser d'une manière assez classique 12. d5 Ca5 (effectivement bcp + précis que Ce5) 13. Fd3 00!? (pourquoi se presser de jouer Tç8?) 14.Ce2 b5! 15.00 a6 16.Tç1 e6. Il me semble que les noirs obtiennent une position de contre-jeu assez semblable aux positions de la Grande Variante blanche Fç4, Ce2 et Fg4, Ca5 pour les noirs.
|
|
|
|
bof tu sais je répète souvent ce que je lis un peu partout... Rowson a un peu condamné cette ligne sur la base d'une défaite de Khalifman contre Yussupov, mais je suis convaincu qu'il y a de quoi faire, alors je me suis penché plus en détail sur la partie de Kasparov... D'ailleurs je me suis trompé, Kasparov a joué 12...Ca5 après 11.Fe2, et c'est précisément ce coup là qui est jugé assez risqué (comparé au coup modeste 12...0-0 qui, suivi de 13.0-0 e6, semble proposer un bon jeu aux noirs). En tout cas, j'a vraiment le sentiment que 10...Fg4 est le meilleur coup, le seul qui perturbe un peu le développement des blancs. Parce que s'ils arrivent à trouver la disposition de rêve avec Fe3, Dd2, Fe2, Cf3 Td1 puis Te1, alors on pourra dire que les noirs ont perdu la bataille de l'ouverture... J'attends avec impatience tes impressions, Esconac...
|
|
|
oups erreur d'écriture
|
|
|
sauf que le pion a2 est toujours là ! Ca ne te semble pas justement une version un peu inférieure de cette ligne ?
|
|
|
Tu as raison sur le pion a2 Il s'agit bien d'une version inférieure de la position issue de la grande variante avec le pion a2 qui est tjrs là. Ceci étant le pion a2 dans un cas comme dans l'autre joue un petit rôle dans l'appréciation de la position qui est plutôt tourné vers le contre-jeu central des noirs. Je disais qu'il s'agissait du même type de position avec les mêmes idées (les fameux schémas chers à Rowson). Je ne suis pas certain que Fg4 soit le meilleur coup dans la position même si c'est un coup intéressant. Si on se reporte à l'évaluation de la position selon la méthode de Dorfman par exemple, les noirs ont un avantage statique certain du fait de la majorité à l'aile dame (ce n'est pas une révélation dans la Grünfeld!) et les blancs doivent donc chercher le dynamisme et en particulier soit un pion passé protégé, soit une attaque à l'aile roi. A la lumière de ces réflexions, Fg4 est intéressant mais peut-être pas en accord avec les exigences de la position. Par contre, l'échange des dames neutralise toutes envies d'attaque à l'aile roi et je pense qu'il s'agit de la meilleure variante. De plus, la dame noire (sauf quand elle vient en a5) a du mal à trouver une place sure. J'ai l'impression que la finale malgré les victoires de Kramnik n'est que légèrement favorable aux blancs et que heureusement, nos adversaires de tous les jours n'ont pas le même "toucher" que Kramnik. En gros, je pense que les noirs ne craignent pas grand chose sauf contre des GM et qu'il s'agit d'une méthode de jeu assez simple à assimiler.
|
|
|
Autre élément Je crois qu'il faut voir l'adoption de la ligne Fg4 par Kasparov, non pas comme une reconnaissance, mais comme une arme surprise pour déstabiliser Lputian qui n'utilise habituellement que les variantes Db3 et Ff4. Je pense que Kasparov a voulu le surprendre avec une variante peu connue et essayer d'en tirer partie surtout que Lputian était dernier de ce tournoi.
|
|
|
Analyse pertinente Esconac... Je partage également ton avis quand à question de la place "optimale" de la dame noire dans les variantes avec Fe3. Il me semble effectivement que a5 est la (seule?) case idéale, autrement on ne sait pas trop où la mettre.
Maintenant, je ne suis pas convaincu que l'échange de dames soulage tant que ça les noirs. Franchement, je trouve que la finale après 7.Fe3 c5 8.Cf3 Da5 9.Dd2 Cc6 10.Tc1 cxd4 11.cxd4 Dxd2 12.Rxd2 n'est pas si simple à tenir. Sans parler des chances de gains qui sont quand même assez minces. Enfin, tout cela reste une question de goût.
Pour revenir à la ligne 8...cxd4 9.cxd4 Cc6 10.Td1, l'alternative à 10...Fg4 se trouve être 10...Da5 (encore que 10...0-0 doit être jouable). Mais la position noir ne m'inspire pas spécialement confiance 11.Dxa5 Cxa5 12.Cf3 ou surtout 12.Fd3. La pression sur le centre blanc est proche du zéro et la majorité à l'aile dame n'est (pour l'instant) que symbolique...
|
|
|
Finale après Dxd2 Je suis d'accord que cette finale n'est pas si facile à tenir mais depuis qu'elle a été "remaodelée" par Kramnik, des antidotes ont été trouvés sous l'impulsion de Sutokski et Krasenkov notamment. Les noirs ont des résultats tout à fait équilibrés et même quelques victoires! La variante avec Da5 ne m'inspire guère confiance, pour le coup le Ca5 (dont je suis d'habitude un grand fan) fait plutôt grise mine... Il est probable qu'avec Fg4 les noirs ont plus de chances de compliquer la partie et de générer des chances de gains. Du point de vue théorique, je ne voie pas pourquoi la finale après Dxd2 serait inférieure pour les noirs qui n'ont pas de faiblesses, la paire de fous à opposer à celle des blancs et une majorité à l'aile dame. Peut-être peut-on trouver une meilleure activité des pièces blanches (de la à en faire qquechose...), un cavalier excentré (qui trouvera en ç4 une belle case) et la colonne ç (que les noirs vont immédiatement neutralisée). Franchement, j'ai peut-être une vision un peu statique du jeu mais (la pratique me donnera peut-être tord) je ne voie pas de raison d'être pessimiste pour les noirs qui ont de multiples leviers (e6, f5).
|
|
|
je reviens donc à la ligne 7.Fe3 Fg7 8.Dd2 Da5 9.Tb1 b6 10.Fb5+ Fd7 11.Fe2 (ou 11.Fd3). Je ne sais pas pour vous, apparemment ça a l'air de rouler, mais moi je n'apprécie pas vraiment la position noire. Je reviens à la ligne que j'ai donnée précédemment 12.Fd3 Cd7 13.Ce2 Td8 14.f3 0-0 15.h4 h5 16.Fg5. Vous trouvez la partie agréable après ça ? Avez-vous des améliorations à placer avant ? Moi je me casse la tête là-dessus mais je trouve que les blancs jouent sans aucun risque et que les noirs doivent être super vigilants. S'ils échangent en d4, ça reste délicat (les blancs ont en tête une intrusion via la colonne c, et en particulier la case c7), et sinon, il faut bien faire attention à la prise en c5 qui, effectuée au bon moment, pourrait éventuellement ne pas rapporter les compensations attendues. Qu'en pensez-vous ?
|
|
|
C'est sur... ...que dans cette ligne les noirs doivent être patient et prudent. Je n'ai jamais étudié cette variante très sérieusement mais j'ai tjs eu le sentiment que les noirs n'avaient pas trop de problèmes. Donc je ne sais pas trop...
Pour nous éclairer, voici une analyse Ftacnik à partir de 16.Fg5 dans ta ligne: 16.Fg5 Tfe8 (16...cxd4? 17.cxd4 Dxd2 18.Rxd2 f6 19.Ff4 +/=) 17.Tc1
(17.0-0 cxd4 18.cxd4 Dxd2 19.Fxd2 Cc5 20.dxc5 Txd3 21.Fb4 a5 22.Fe1 bxc5 -/+)
17...Fb7 18.0-0
(18.d5? Ce5 19.Fb1 Cc4, [Shaked-Kasparov, Tilburg 1997], 20.Dd1 Ca3 21.Db3 Fa6 -/+)
18...f6 19.Fh6 e5! 20.Fxg7 Rxg7 21.d5 =/+, selon Ftacnik.
Cela reste l'avis d'un GM peut-être un peu partisan, cela dit j'aime bien l'idée des noirs de jouer e5 pour bloquer la structure. Dans la position finale de la variante, il me semble que les noirs n'ont pas grand-chose à craindre.
|
|
|
En ce qui concerne
|
|
|
Oups... Je disais: en ce qui concerne la "variante Kramnik" (9...Cc6 10.Tc1 cxd4...), ce qui m'embête c'est que les blancs ont qd même une ligne où les noirs ne peuvent PAS gagner: 11.cxd4 Dxd2 12.Rxd2 0-0 13.d5 Td8 14.Re1! Ca5 (j'aime bien 14...Cb4!? mais c'est une autre histoire...) 15.Fg5 Fd7! 16.Fd3 Tdc8 17.Re2 e6 et là 18.Txc8 est totalement annulant...si les noirs sont précis.
Même si c'est loin de nous (enfin de notre niveau), il suffit de regarder la partie Kramnik-Kasparov, Astana 2001, pour s'en convaincre. Les blancs jouent des coups "simples" et à aucun moment les noirs n'ont l'ombre d'une chance de prendre l'avantage.
Maintenant, si les blancs jouent 18.Fe3 (qui objectivement est le plus fort...), il est clair que les choses deviennent intéressantes et...pas clair!
|
|
|
Gains noirs Il est certain que sur le meilleur jeu blanc, les noirs peuvent difficilement gagner. Même après Fe3, la finale paraît égale (Cf; Van Wely-Sutovski, Ohrid 2001). A la place de Da5, on peux jouer 8. ... 00 qui jette de l'eau sur le feu (Cf. Youssoupov-Timman, Belgrade 89). Bon courage
|
|
|
