|
| Accession des blitz de departages! Qu en pensez vous? par fr***on***l*5411 le
[Aller à la fin] |
| Arbitrage | |
Oui je pense qu il faut des blitz de departages pour l accession car cette annee encore c au departage dit solkov mexicain que se joue les 2 places pour monter au nationale (je crois)!
Je trouve ca totalement injuste car en + ils etaient 4 a pretendre a la 2emem place avec le meme nombre de points dont 2 jeunes ce qui auraient pu changer la donne avec des blitz!Ceux qui se sont fait arnaquer Marzolo Bellaiche et Gozzoli des jeunes dans le nationale ca cartonnerai tout ca! non?
|
|
|
bravo elguida Des blitz c'est nul mais pourquoi pas des semi-rapides comme pour le titre de champion de france. Ceci dit s'il y de nombreux ex aequo ça peut prendre du temps de les départager.
|
|
|
pourquoi GUIDA est vieux ?
|
|
|
oui plus que Gozzo et Bellaiche! BAh oui des rapides ou des blitz ca serait une bonne ideee je trouve.
|
|
|
stop aux blitz
|
|
|
pour le nationale, Pour le nationale, ce qui est intéressant, c'est d'avoir des joueurs forts, pas forcément des joeurs jeunes.
|
|
|
au fait qui a gagne le départage ?
|
|
|
Ouais... c'est que que Laurent Guidarelli est vieux,voire meme très tres vieux...je ne vois vraiment pas en quoi des parties de départages seraient plus justes que le départage classique d'un tournoi au système suisse...que l'on mette des départages pour un tournoi fermé comme le National,ça se justifie mais pour un tournoi au système suisse,c'est débile..le mec qui a un meilleur départage est généralement le mec qui a joué la course en tete ou rencontré la meilleure opposition et puis Basta...PS : tu n'as pas du jouer bcp de parties contre Lguida en blitz ou en semi-rapide parce-que si c'ètait le cas,tu saurais qu'il a le niveau d'un fort GMI dans ces cadences là...PS2 : felicitations à Gozzizurde qui est en train de prendre une nouvelle dimension...EEUHHHH Bravo Yannickus
|
|
|
|
Pas OK du tout Cocovitsch ! (Une fois n'est pas coutume...) Des parties de départages sont plus justes que le départage classique. Tout dépend du départage, et c'est pas toujours, mais alors vraiment pas toujours que celui qui a joué la course en tête a le meilleur départage !
Selon un départage "classique", on peut tomber sur les absurdités suivantes bien pire que des parties rapides à jouer : 1/ la qualification se joue à la dernière ronde, mais sur les tables 54 et 61 opposant des adversaires des deux prétendants aux premières rondes. (belle justice, surtout si nulle en 6 coups parce que les joueurs ont raté leur accession !)
2/ Tu vas trouver en France plus d'un arbitre officiel sur deux pour t'affirmer que le départage classique "à la performance" est un départage juste. Sous prétexte qu'il était (est ?) recommandé par la FIDE !
(Pour ma part, bien plus injuste que de jouer des parties, et qui revient à évaluer les adversaires rencontrés par rapport aux perfs de l'année précédente, et non à celle du tournoi lui-même).
3/ Avoir un mauvais départage à la ronde 9 (sur 11) équivaut à avoir un demi-point de moins que ses concurrents directs. Sans parler d'argent, de vente ou autre, c'est la porte ouverte aux magouilles entre affinités, amis, camarades de club, etc. Pour ne pas tartiner trop, j'abrège en disant et concluant comme dans tout fil évoquant les départages, qu'il n'y a pas de départage (que tu appelles "classique") parfait.
Le plus juste et parfait étant d'opposer les joueurs concernés entre eux, et donc de faire jouer des parties de départage.
Pascal
|
|
|
Je ne comprends pas Notzai... -Le départage classique dont je te parle est la somme des points de tes différentes adversaires (Bucholz non? si je ne m'abuse)...c'est celui qui est utilisé dans tous les tournois que je connais en France...-Il est plus juste d'obtenir sa place sur 11 rondes au départage que sur un match de semi-rapide ou de blitz qui peut etre une véritable loterie-l'institution de matchs de départage serait la porte ouverte à d'éventuelles pratiques de "sous-marin"-le départage à la "performance" est completement débile,je te l'accorde et je ne partage aucunement l'avis d'arbitres qui,parfois,connaissent à peine la marche des pièces (non,je ne vise personne en France...)Donc,sur ce,je ne partage pas trop ton opinion...cela dit,j'ai plutot réagi par rapport au premier message du fil qui ètait quelque peu débile par méconnaissance des joueurs concernés (Marzolo jeune et Guidarelli vieux? j'ai du mal à comprendre)...et aussi par réaction devant un jeunisme quelque peu exaspérant puisque les jeunes,en France (et je ne parle pas de Gozzoli ou Guidarelli qui ont eu l'immense mérite d'émerger en Provence,donc sans bcp d'aide extérieure) ont des facilités absolument invraisemblables dans le contexte actuel alors,si en plus,il faut maintenant leur réserver des places pour le National,on en finit plus
|
|
|
|
Et bien je vais t'expliquer ;-)) (Et bien sûr OK avec toi sur le discours jeunes un peu touffu, c'est le moins qu'on puisse dire. Même pas basé sur l'âge réel, c'est dire) - Bucholz , Je ne sais pas non plus justement ! (La grille américaine indique que c'est le départage Brésilien)
S'il s'agissait de la somme des points des adversaires rencontrés, il faut prier pour que chaque adversaire rencontré termine le tournoi ! Sinon, adios les points et demi-points de départage...
Inversement, selon d'autres systèmes il faut prier pour qu'un adversaire faible rencontré abandonne le tournoi parce que le système accorde un demi-point pour chaque ronde jusqu'à la fin.
-Le "Brésilien" ajoute les points des adversaires rencontrés, et enlève ceux du plus faible (je crois). Un autre enlèvera ceux du plus faible, et ceux du plus fort rencontré.
Un autre celui des deux plus faibles !
Etc.
Re-bref, il n'y a pas de système parfait, et tous sont équivalents à une loterie pour un tel enjeu.
Première loterie avec le système qui va être utilisé, deuxième loterie avec les adversaires que l'on va devoir jouer aux premières rondes. Je préfère des parties de départages où les joueurs s'affrontent de joueurs à joueurs, et non pas par le hasard des adversaires rencontrés au cours du tournoi. Pascal
|
|
|
Mouais;... Je peux comprendre ta position mais,dans ce cas là,ça ne résoud par le problème des "sous-mariniers" !
|
|
|
On peut y réfléchir... Donc, très vite là, et sans trop réfléchir, pourquoi pas une seule partie de départage où le sous-marin aurait les Noirs ?
(Plus exactement, celui qui n'a pas sous-mariné, en prenant le cumulatif pour base par rapport à l'autre, a le droit de choisir sa couleur. Yen a qui préférent les Noirs contre un adversaire en particulier)
Ouaip, ça ferait la qualif sur une seule partie rapide, bof...Je vais réfléchir encore un peu ! Pour répondre à la question du fil, c'est pas très normal que la qualif se joue comme ça au départage.
J'suis sur que si je trifougne dans la Grille Américaine je vais trouver de l'injustice injuste ! Pascal
|
|
|
oh, avec 2 qualifiés sur 150 joueurs, ça ne laisse pas énormément de temps pour faire le sous-marin quand même ! A part ça, le départage à la performance est le plus juste dans un cas, les super-tournois qui donnent lieu à un SSA, car le cumulatif ou le Solkoff ne signifient rien dans ce cas. A part ça, je ne vois pas bien comment un départage calculé peut être plus juste qu'un match, sans remettre en cause le fait qu'on établisse un classement au départage.Pour les djeunzs, je suis à peu près d'accord sinon, les qualifiés de l'Accession ces dernières années ont plutôt lutté pour la 14ème place que cartonné.
|
|
|
késako un "SSA" ?
|
|
|
|
Le système suisse est connu pour un truc: il donne un vainqueur, et derrière c'est le bordel. Un peu comme une coupe: si on perd contre le vainqueur en 1/4 de finale, est-ce vraiment moins bien que le finaliste? Qui sait ce qu'on aurait fait contre la même opposition? Moyennant quoi, le vainqueur est indiscutable, et derrière on a des joueurs difficiles à départager... Mais au moins on aurait eu du spectacle avec des matches de blitz, non?
|
|
|
