|
| ''Grünfeld de Séville'' par F***1247 le
[Aller à la fin] |
| Ouvertures | |
J'aimerais connaître votre avis sur la position hautement théorique suivante :
1.d4 Cf6 2.c4 g6 3.Cc3 d5 4.cxd5 Cxd5 5.e4 Cxc3 6.bxc3 Fg7 7.Fc4 c5 8.Ce2 Cc6 9.Fe3 0-0 10.0-0 Fg4 11.f3 Ca5 12.Fxf7+ Txf7 13.fxg4 Txf1+ 14.Rxf1 cxd4 15.cxd4 e5 16.d5 Cc4 
La théorie a suranalysé le coup 17.Ff2, qui se révèle finalement trop passif après une suite de coups plus ou moins forcée qui donne l'initiative aux noirs. Aussi le coup 17.Dd3 est présenté comme le seul de taille à poser problème aux noirs.
Mais que pensez-vous des coups 17.Db3 ou 17.Dc1 ? Ne sont-ils pas mentionnés parce qu'il s'agit de simples transpositions (sur 17.Dd3, je réponds Cxe3, coup aussi possible sur Db3 ou Dc1), ou y a-t-il de réelles idées propres à ces lignes qui exploiteraient la mauvaise position de la dame blanche (qui, ne protège pas e4 par exemple)? J'ai cherché des moyens d'attaquer e4 ou de tirer parti de la dame en c1 pour jouer Tc8, mais je n'ai rien trouvé de convaincant. Le cavalier est bien dur à accrocher en c4...
|
|
|
mince y avait pas de titre en fait le titre était "Grünfeld de Séville"... Bref...
|
|
|
Pas de guillemets dans les titres... ca ne marche pas...
|
|
|
A remplacer par deux apostrophes (touche 4 du clavier).
|
|
|
t'inquiète Reyes j'en avais pas mis :-). Simplement j'ai vraiment oublié de l'écrire...
|
|
|
je jouerai : Fc1 suivit de a4(blanc),a5(blancs),Db3 délogeant le Cc4 et permettant à Fc1 d'aller en a3 et ansi de pouvoir mouvoir la tour a1
|
|
|
Une chose est claire... Il ne semble pas y avoir de réfutation à opposer à 17...Db3 comme à 17.Dc1. Maintenant, la question est de savoir si ces 2 coups sont aussi bon que 17.Dd3.
Sur le peu que j'ai regardé, il me semble que la réponse est non. En fait, chacun des 2 coups à des inconvénients par rapport à 17.Dd3
Ainsi, 17.Db3 a l'inconvénient (tout comme 17.Dc1) de ne pas protéger e4. Mais surtout, dans certaines variantes, il y a des possibilités de fourchettes en d2 (par ex si le fou va en f2). Et tant que le fou reste en e3, la dame blanche doit le défendre. Il en résulte une certaine paralysie du jeu blanc.
17.Dc1 est peut-être meilleur. Cela dit, après 17...Tc8 il me semble que les noirs ont un jeu confortable, en tout cas pas moins bon qu'après 17.Dd3.
Voici quelques variantes (non exhaustives) pour illustrer tout ça: A) 17.Db3 b5!? 18.Rg1
(18.a4 Db6! [18...Cxe3+ 19.Dxe3 b4 20.a5 +/=]19.Fxb6 Cd2+ 20.Re1 Cxb3 21.Tb1 axb6 22.Txb3 bxa4 23.Txb6 a3!? §)
18...Da5!? 19.Ff2 Ff8(19...Cd6)20.a4 a6 21.g5 Tb8 22.Ta2!? (22.Tc1 Dd2!=) Fc5 23.Cc3 Fxf2+ 24.Txf2 Cd6 25.axb5 axb5 26.Te2 Tc8!? = voir =/+
B) 17.Dc1 Tc8 18.Rg1
(18.g5 Ff8 19.Ff2 Fa3! 20.Dd1 Dxg5 =/+)
18...Ff8 (18...a6!? suivi de b5 est une autre idée)19.Ff2 (19...Fa3 20.Dh6) 19...Dd7!? 20.g5 Dg4 21.Cg3 Fc5!? 22.Fxc5 Txc5 23.Tb1 b6 suivi de ...Cd6 avec une approximative égalité.
Conclusion (pas définitive bien entendu): 17.Dc1 et 17.Db3 semblent jouables mais ce ne sont probablement pas eux qui vont remettre au goût du jour la variante de Séville
|
|
|
ce qui est très drôle c'est quand on demande à Fritz ce qu'il en pense ! Lui, il te met carrément +0.7 (sans doute le pion de plus) sur la ligne considérée (il me semble avec raison) comme archi douteuse 14.Dxf1 et il propose e5 dans la foulée ! Cool... Mieux vaut bosser tout seul sa Grünfeld...
|
|
|
Dahan Fc1 c'est la mort assurée après Tf8+ puis Db6...
|
|
|
Le seul moyen... ...d'avoir des évaluations correctes des positions dans l'ouvertures est de laisser la machine réfléchir un temps conséquent et d'aller très en profondeur dans les variantes. Autrement, c'est clair que c'est du n'importe quoi...
|
|
|
pff, même si tu laisses la machine réfléchir un temps conséquent, ça ne l'empêchera pas de changer d'avis 3 coups plus tard, alors...
|
|
|
exact elle va te sortir une ligne qui réfute ton coup, mais si tu prends la ligne trois coups après elle t'en sort une autre ou elle se prouve à elle-même que finalement c'était pas si génial que ça. En fait c'est toujours le même problème : elle indique sans doute le meilleur chemin, mais ne précise pas qui a le plus de chances de le trouver... Or dans la Séville, il est clair que la partie noire est régulièrement plus facile à mener. En particulier la finale fou contre cavalier est un régal...
|
|
|
Quelle différence? Je suis globalement d'accord avec le Clown sur ses analyses. Simplement peux-on ajouter que sur 17.Db3 b5 18.a4 Da5!? 19.Rg1 a6 transpose dans la variante principale donnée et qui est plus qu'incertaine. Cependant, je ne voie pas tellement l'intérêt du débat de la différence entre Dd3, Db3 et Dc1 (sauf la recherche d'une réfutation immédiate qui semble ne pas existée) puisque la variante principale qui s'est imposée repose sur 17....Cxe3 18.Dxe3 Dh4 19.h3 Tf8+ 20.Rg1 Df2+ 21.Rh1 De3! = (Cf. la partie Kramnik-Kasparov 1999) et dans ce cas la position de la dame ne change rien à l'affaire.
|
|
|
c'était bien un problème de "réfutation" : existe-t-il mieux que ...Cxe3 (qui conduit à une suite quasi forcée où les noirs ont peu de chances de pouvoir un jour jouer pour le gain), peut-on accrocher le cavalier en c4 avec des coups comme ...Tc8 ou ...b5 (tous deux suggérés d'ailleurs comme alternatives au coup principal ...Cxe3 sur 17.Dd3) ? Sur Dc1, j'ai pas trop envie finalement d'échanger mon cavalier contre ce fou qui titube, et j'aimerais bien attaquer un peu la dame. Mais je n'avais rien trouvé qui donne des choses vraiment convaincantes, et je demandais donc votre opinion.
|
|
|
Il est évident... ...que quelque soit le placement de la dame la réplique 17...Cxe3 est tjs possible.
Mais comme le dit Fox, il n'est pas évident de jouer pour le gain après cette simplification. Pour ma part, je préfère tjs garder le plus de tension possible dans la position et c'est pourquoi sur 17.Dd3 je préfère 17...b5.
Ce qui est sur, c'est que sur 17.Db3 comme sur 17.Dc1, les noirs ont tout intêret à tenter d'exploiter la position de la dame blanche (qui n'est pas optimale) plutôt que de simplifier.
|
|
|
Compris Je comprends bien la problématique mais soyons pragmatique. En l'absence de réfutation directe, il est sécurisant de savoir que l'on a disposition une suite qui semble égaliser. Quand à jouer pourle gain dans cette position, encore faudrait-il que les noirs soient mieux et cela ne semble pas être le cas. Ensuite, si tu veux absoluement jouer pour le gain, cela implique de prendre qques risques et jouer b5 est une possibilité intéressante.
|
|
|
Les noirs ne sont pas mieux... ...mais je ne pense pas qu'ils soient moins biens non plus, alors...
|
|
|
Evaluation de la position Il est certain que les noirs ne sont pas moins bien dans cette variante et personnellement, j'ai plutôt un bon score avec en parties rapides. Ce qui me semble important, c'est que cette variante est neutralisée et que les blancs doivent chercher d'autres chemins pour prétendre à l'avantage. De plus, je partage ton analyse Le Clown dans le sens que la position recèle suffisement de venin pour pouvoir laisser les noirs éventuellement jouer pour le gain si nécessaire. Par contre, je ne suis pas certain qu'il faille dévier de Cxe3 qui me semble logique (fou dominant le cavalier sur les cases noires) et assurer, sur le meilleur jeu blancs (c'est à dire au delà du 30è coup!) l'égalité (!) pour les blancs. D'ailleurs, le score de cette variante est favorable aux noirs (4=, 2+ selon ChessBase) alors que les autres variantes sont plus contrastées au niveau score. Mais je suppose qu'il s'agit d'une question de goût et d'approche du jeu, alors tout ceci ne se discute pas. En tout cas merci pour ces posts qui m'ont permis de me réviser cette variante et de reanalyser la fantastique partie Kramnik-Kasparov de 1999.
|
|
|
fantastique partie qui d'ailleurs laisse à penser en effet que la variante de Séville serait morte (même si, en découvrant la partie, j'ai carrément flippé devant l'avancée des deux pions passés d et e) car il semble ne pas y avoir d'amélioration possible (la finale après Dxe3 Fxe3 peut-être ? Je trouve les noirs mieux mais je peux me tromper). Qu'en penses-tu Esconac ?
|
|
|
Fin de la variante de Séville Je pense que cette partie constitue effectivement une sorte de fin pour la variante dites de Séville. Il est d'ailleurs amusant qu'elle ait été joué pour la 1ère fois contre Kasparov et que se soit ce même Kasparov qui ait trouvé l'antidote 13 ans plus tard! On peux faire confiance à Kasparov pour avoir tout analysé en profondeur. Il est d'ailleurs symptomatique que depuis cette partie (3 ans), cette variante n'est pas réapparue au plus haut niveau. Sur la finale après Dxe3, je pense qu'elle est simplement égale (Cf. Kramnik-Shirov) mais elle est paradoxalement plus difficile à jouer pour les blancs (qui ont quand même un pion de plus et un pion passé protégé!; des finales sont gagantes pour moins que ça...) et les quelques parties où les blancs ont essayé de pousser pour gagner se sont mal terminé pour eux. Encore un exemple où les moteurs de recherche ne servent pas à grand chose. Dans la partie Kramnik-Shirov, on peux constater que Kramnik, avec son sens du danger si développé, ne prend absoluement aucun risque et va jusqu'à rendre le pion pour libérer son roi.
|
|
|
mais dans les notes Kramnik suggéra quelques améliorations... Bluff ou ego hypertrophié propre au champion ? En tout cas, c'est clair que pour avoir étudié ça en détail (dans la limite de mes moyens), la finale, même avec un pion de moins et un pion passé protégé pour l'autre), me semble bien plus facile à jouer pour les noirs. Le fou se balade alors que le cavalier est boiteux comme un pochtron et la majorité aile dame ne plaisante pas...
|
|
|
Finale Je crois que tu as raison entre le bluff et le simple dépit de n'avoir rien sû tirer de la position, la limite est quelquefois tenue. Il me semble que le fait le plus important est que Kramnik n'est jamais rejoué cette variante et ait cherché dans la variante avec Fe3 un moyen de prendre l'avantage. Non seulement Kramnik mais aussi les autres joueurs du TOP 10 ainsi que Nenachev qui en était le grand spécialiste ont tous changé leur fusil d'épaule. Je crois que cela parle tout seul et que s'il existait un moyen réaliste de prendre l'avantage dans la finale ou ailleurs on en aurait entendu parlé depuis 3 ans.
|
|
|
