On trouvera toujours une poignée de charlots qui s'amuseront à démolir un fil intéressant par la simple adjonction d'un gros paquet de messages ultra courts.

Le problème que risque de créer la limitation est de rendre vainqueur un éventuel pollueur. Alors que sans limitation, un fil intéressant peut rebondir.

Une autre difficulté est qu'il faut parfois du temps aux spécialistes pour peaufiner leurs arguments, intervenir intelligemment, et qu'il serait dommage qu'ils trouvent porte close.

Je demande donc à nos webmestres de revenir sur leur décision. Ayant moi-même été l'objet de phagocytages, je dois avouer que c'était parfois très amusant, notamment lorsque des gens sympatiques, sans mauvaise foi, comme El-cave ou El-guida, y participent.

Et puis aussi, je trouve très frustrant qu'un article très récent, comme celui de Kristina sur le hazard, soit brutalement interrompu.

Le vrai problème est la pollution à outrance, rien à voir Nico avecle phagocytage sympathique et occasionnel. Jem'insurge contre la systématisation de la pollution.

Effectivement, force est de constater que la limitation à 200 posts aeu pour seul effet de couper court à un sport qui faisaitfureur il y a quelques semaines : la course au plus long post.
En revanche ça n'a pas vraiment eu d'effet sur les charlots dont tu parles. Maisen ôtant cette limite de 200, on se retrouverait avec des postscontenant certes des interventions 'sérieuses' mais tellementnoyées dans des tonnes d'autres plus déconnantes, que bcp passerontà la trappe...

D'un autre côté, je pense que Peres a raison, que le vrai problème est la pollution outrancière.

Comme je l'ai dit ailleurs, je pense que c'est une question de police municipale.
Que penseraient les administrateurs de la chose suivante :

Sur demande concertée des intervenants principaux d'un fil sérieusement engagé, la possibilté de supprimer les interventions intempestives qui détruisent le suivi du débat.

Comme dit Nicolas plus haut, il y a phagocytage et phagocytage, des moments d'aération dans un débat sont utiles surtout lorsque la "qualité d'esprit" comme celle des "individus" cités est présente.
Je ne vise que les interventions dont le but est de foncièrement "foutre le bordel".
Comme celle qui précède ce message ! ;o))

Mynd yöu, møøse bites kan be pretty nåsti ...

Quand à la raison de la décision de limiter à 200 commentaires, elle est simple, j'ai autre chose à faire que de surveiller tous les posts... et l'idée de dépasser les milles commentaires juste pour voir, quitte à raconter des blagues de toto, était tellement stupide...

Ref IDFX, d'un point de vue personnel je préfère 5 personnes qui se lancent dans des débats de fond, plutôt que 5000 avec des blagues de toto ;o) Ceci-dit, je n'ai rien contre un peu de déconne, mais pas dans les articles des autres !

Elisabeth Levy : "Les maitres censeurs". Editions JC Lattes (2002).

Que reyes et autres admins n'y voient aucune malignite de ma part. J'ai d'ailleurs toujours defendu la possibilite (et meme l'obligation !) de la censure ici. Je regrette simplement qu'elle ne s'exerce plus seulement sur des posts, mais dicte une barriere artificielle sur des fils qui, eventuellement, pourraient reserver d'excellentes surprises a jamais ignorees...

Cela dit, je comprend parfaitement que votre obligation de lire l'ensemble de nos interventions pose probleme. La rancon du succes, n'est-il pas ?

Il est certain que je préfèrerais ne pas à avoir à prendre de telles mesures (comme la limitation à 200 commentaires), mais je ferai remarquer que les mesures qui sont prises sur France-Echecs ne le sont que suite à des débordements et jamais en prévention de possibles débordements.