|
| Débat interessant par Le***a*5672 le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
J'aimerais soulever une grande question (qui a surement déjà été débattu dans le passé).
S'il est vrai qu'un joueur faible qui veut progresser va augmenter son niveau en jouant contre des joueurs plus forts, un joueur coté 2000 peut-il regresser s'il ne joue que contre des joueurs coté 1600 et -, par exemple ?
|
|
|
Sans hésitation: oui Il va développer un jeu de suffisance. je m'explique: A force de jouer contre des 1600, il va devenir fainient en calcul, n'ayant pas besoin d'utuliser toute sa puissance de calcul pour gagner. Il va aussi commencer à concéder des avantages positionnels, que le 1600 ne va pas savoir exploiter et donc sans conséquences. Seulement, lorsqu'il va rejouer contre des 2000, il va continuer à jouer comme il le faisait contre le 1600 et là...
|
|
|
En fait, je suis un 3000 qui s'ignore... ... mais comme je joue toujours des 1600,... j'ai enfin compris pourquoi je régressait (Je rigole...)
|
|
|
ca m'est déjà arrivé !!
|
|
|
Tout à fait... c'est d'ailleur la principale raison qui fait que des joueurs bien classés (à plus de 2000) refusent souvent les défis de joueur à 1600 voire 1800.
Ce n'est pas par suffisance mais seulement de peur de tomber dans le piège de la facilité.
Et ce la marche aussi dans l'autre sens, c'est à dire que en jouant contre des joueurs plus forts on augmente son niveau de jeu.
Même si cela paraît contradictoire et qu'il est vrai que c'est bien aussi de jouer contre des 1600 pour que ceux-ci puissent progresser, je pense que fondamentalement, il faudrait jouer plus de parties contre des joueurs plus forts (quitte à perdre des points élos ;-)) que contre des joueurs moins forts.
|
|
|
les arguments avancés + haut ne sont pas complètement justes.Curieusement il est toujours interessant de jouer contre des adversaires plus faibles ! Pourquoi ? Car le joueur plus faible sort beaucoup plus rapidement de la théorie.Ce n'est un secret pour personne.Parfois le 2000 , en affrontant systématiquement des 2100 ou 2200 , oubliera qu'on peut être sorti de la théorie au 3 , 4 ou 5 ème coup.Et s'il n'en pas l'habitude il aura forcément des problèmes lorsqu'il sera amener à rencontrer un 1600.Donc pour progresser , il faut affronter autant des joueurs + forts , de même force et - forts que des ordinateurs par exemple.Je parle surtout d'internet car ceux qui jouent en tournoi rencontrent forcément des adversaires de différentes force.C'est face à la diversité des réponses qu'on peut être amené à mieux comprendre le jeu.
|
|
|
oui mais, si le joueur 1600 sort très vite de la théorie, il y a de fortes chances pour que son coup "non théorique" ne soit pas très bon (puisqu'il n'est pas très théorique !), et que cela ressemble à une imprécision ou faute, que le 2000 aura un malin plaisir à lui démontrer ?!...
|
|
|
oui mais en partie rapide , exploiter une imprécision n'est pas toujours si simple et cela a au moins le mérite d'apporter de nouvelles positions donc c'est interessant
|
|
|
oui mais C'est joueur le plus fort a démontrer que sa position est gagnante; et dans certains cas (joueur hyper défensif) ce n'est pas tjrs evident. Bien sûr il ne faut qu'il y est une grosse différence de elo.Eric
|
|
|
ça dépend quel blitz, si on a un minimum de temps on peut exploiter les imprécisions.
Mais surtout, face à un adversaire moyen qui tâtonne et cherche un plan, on s'habitue à des recettes trop faciles, style "train du sud" (attaques de mat sur h7 avec le fou et la dame).
Donc on devient fainéant et on régresse, à mon avis.
|
|
|
Je pense qu'il y a peu de différence entre un 2000 et un 1800. La
|
|
|
Je continue grosse différence se fait à partir de 2200.Un mangeur de 2000
|
|
|
Le fainéant est génial, il trouve le moyen le plus simple d'arriver au but sans déploier une énergie fantastique.
|
|
|
A vaincre sans péril on triomphe sans fatigue
|
|
|
mon avis c'est que le jeu n'est pas le même suivant le tempéramment.Soit (1) on gagne tranquillement en cumulant les avantages et la partie dure longtemps, (j'en suis incapable)). Soit (2) on (je) pense je vais me faire une combinaison avec des sacrifices pour abréger la partie avec le risque de se planter.Soit (3) pour se motiver on se crée un challenge (de merde excuser l'expression), et on se fixe un gain de partie en 15 mn sur une partie 40 C/2H.En résumé la première proposition est bonne pour la concentration et l'étude de la position. La seconde favorise le bonheur de combiner, une seule réussite fait oublier les erreurs de calcul passé. La troisième est hyper nulle.
|
|
|
