|
| Etes vous d'accord averc ça !!! par ins1474 le
[Aller à la fin] |
| Informatique | |
Un programme d'échecs ne sait pas jouer aux échecs (stratégie...), mais simplement déplacer les pièces ?
|
|
|
pas tout à fait, mais un peu quand même Une autre question ?
|
|
|
|
Mais ça veut dire quoi "savoir jouer aux Echecs" ? Un ordinateur sait gagner aux Echecs ... or le seul et unique but de ce jeu est de gagner : En conséquence les ordinateurs savent jouer aux Echecs, et ceci mieux que 99,9999% des Humains, point à la ligne !
|
|
|
au risque de me répéter Pour moi on pourra parler d'ordinateur intelligent qui comprend ce qui se passe quand, en l'allumant, il me dira en gros caractères et en lettres rouge "t'arrêtes de me faire reset quand je gagne, pauvre brêle que je tolle à chaque fois ???"
|
|
|
Ref "Maxx" Bien entendu, le but est de gagner.
Mais un ordinateurs sans bibliothèque d'ouverture, ne développe ni stratégie ni plan et ne déplace que les pièces.
|
|
|
Meme une majorite d'humains, Pendant une partie d'echecs, ne deplacent que les pieces. Eventuellement leur chaise pour se rapprocher de la table dans une phase d'intense reflexion, la cuiller dans le cafe ou les rideaux si le soleil se reflete sur l'echiquier. Certain on tendance apres une defaite a vouloir egalement employer pour obtemnir une revenge des strategies plus proches du pugilat. Il est vrai que l'ordinateur, lui, n'est pas coutumier de ce manque d'egards.
Sinon faudrait poser ta question de facon un peu plus precise car la je ne vois pas trop ou tu veux en venir (strategie...).
|
|
|
|
Mouais olivierevan ... ... on pourra discuter des milliards d'années sur la signification que l'on veut bien donner à "savoir jouer aux Echecs" ! Pour moi "savoir jouer à un jeu" = être capable d'atteindre le but de ce jeu en respectant les règles, ceci quel que soit le mode de réflexion utilisé ! Mais bon, discussions sans fin !!! ... ;o))
|
|
|
Pas d'accord Bon, c'est la première fois que je me lance sur un post d'ordinateurs, alors pardonnez-moi si je dis des bêtises.
Un ordinateur déroule une foultitude de variantes jusqu'à un certain nombre de demi-coups, puis évalue la position finale qui en résulte de façon déterministe : telle pièce vaut tant, telle caractéristique de la position vaut tant, etc... Cela lui donne une mesure chiffrée unique de la variante, et il s'en sert pour sélectionner la meilleure variante.
Or que font les humains ? J'ai personnellement l'impression que c'est à peu près la même chose. On déroule des variantes, on évalue les positions à la fin et on choisit celle qu'on préfère.
Pour moi, la grande différence entre l'humain et l'ordinateur est que l'humain n'attribue pas une mesure chiffrée unique à une position, mais un ensemble d'appréciations floues sur différents critères. Par exemple une position sera très faible sur le critère "matériel", très forte sur le critère "développement", très forte sur le critère "embêtement maximum de l'adversaire", ...
Il n'y a souvent pas d'étape de regroupement des différents critères, mais intrinsèquement l'humain établit quand même une mesure qualitative par comparaison, revenant à peu près à dire "les bonnes appréciations de celle position sur certains critères surpèsent les mauvaises appréciations de la position sur les autres critères". Ou plutôt l'humain mélange toutes les appréciations et en tire une mesure "ressentie", pour chaque position. La comparaison de la mesure "ressentie" de chaque position lui permet de sélectionner le bon coup.
Si tout ce qui précède vous semble acceptable (ce qui m'étonnerait quand même), alors l'hésitation au sens pur du mot (indécision) viendrait de l'imprécision de la mesure "ressentie", car plusieurs positions auraient la même mesure "ressentie". Pour tenter une analogie simplificatrice pour les matheux, je suggérerais que l'ensemble des mesures "ressenties" possibles est peut-être fini.
Alors peut-on en conclure que l'humain joue aux échecs alors que l'ordinateur calcule ? Je ne pense pas. Je concluerais simplement que l'humain ne calcule "jamais" et arrive à comparer des mesures sans connaître leur valeur précise, alors que l'ordinateur compare les valeurs précises des mesures.
Dans la logique que je viens de proposer, je dis que l'humain ne calcule jamais, sauf cas particuliers par exemple:
¤ le critère "matériel" est uniquement composé de calcul.
¤ le critère "développement" peut être un peu déterminé par calcul, par exemple compter le nombre de pièces développées de part et d'autres.¤ certains critère positionnels peuvent être estimés par le calcul, par exemple un pion isolé vaut 1/2 pion.
|
|
|
Ne dit on pas que Dieu nous a fait à som image ...
Alors l'homme a crée l'ordinateur a son image ... Il ne faut pas croire que nous sommes capable de faire des choses originales ... Nous sommes fermés d'esprit même si nos bornes sont plus ou moins éloignées en fonction de l'individu ...
L'ordinateur réfléchit donc comme l'homme ... Il est monomaniaque et ne pense qu'échecs ... mais il réfléchit comme nous
Et donc, est démontré leur toute puissance
Et tout comme nous avons tué le bon dieu ... l'ordinateur nous tuera un jour (cf "pourquoi j'ai mangé mon père")
Ricou ... pessimiste depuis la rouste qu'il a prise hier
|
|
|
ca me rappelle les cours de psycho sur les differents types de memoires notamment la memoire procedurale.On "sait faire du velo" mais on ne sait pas expliquer comment on procede.Les echecs c'est un peu pareil.Avec la pratique des mecanismes deviennent inconscients.Rappellez vous l'apprentissage et la difficulté a calculer si on perd un pion.Lors des premieres parties on met beaucoup de temps a faire le tri des forces en presence.Puis ces combinaisons deviennent automatisées.Ca ne veut pas dire qu'on ne calcule plus mais simplement que ceci n'a plus besoin de passer par la conscience.
|
|
|
Ref "Lauralem" Nous travaillons (aux échecs) par des schémas répétés.
|
|
|
Je trouve l'analyse de SyG ... Très juste et très bien argumentée !
Je n'ai rien à ajouter !
Une très belle contribution à l'interminable débat sur les ordinateurs.
|
|
|
d'accord avec Laur Harlem "je sais que je joue aux échecs mais je sais pas comment ! "
|
|
|
je persite je l'avais déjà effleuré lors d'une précédente rubrique, en ce qui me concerne mes seuls adversaires ou presques n'ont pas d'âme, et oui ils se nomment logiciels, PC, machines, tas de ferrailles etc, néanmoins Korchnoî écrivait il y à une bonne dizaine d'années que l'on ne verrait pas avant au moins dix ans un logiciel battre un GMI, était-il présomptueux ou simplement rageur contre l'informatique,néanmoins ce que j'admire au-travers d'un logiciel, ce n'est bien entendu le logiciel en tant que tel, et encore la valeur du graphisme, la convivialité, les immenses bibliothèque,l'aide ,les conseils de jeux, etc, ce que j'admire le plus ce sont les programmeurs , pro ou amateurs, qui ne cessent de perfectionner pour justement arriver à une forme de perfection, et puis je me console et me disant que c'est simplement grâce aux logiciels que j'ai découvert les echecs, passion ne signifie pas forcément GMI, pour moi les echecs représentent une forme de mystère et c'est ainsi que je préfère les considérer, alors tant pis pour moi d'amirer ces machines et ces logociels, mais j'éprouve quelques plausir lorsque je constate par exmple les progrès accomplis en un temps absolument record, je veux parler de POCKET FRITZ !
|
|
|
