|
| Spassky par me***n1**3080 le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
Pourquoi personne n'en parle, n'en étudies les parties ?
Il n'est pas tellement considéré. S'il n'est pas le plus grand, il fut champion du monde durant 3 ans.
|
|
|
J'ai un livre qui parle de sa vie et de ses meilleures parties.
|
|
|
Je l'aime bien Spassky Mais bon, c'est pas un joueur très spectaculaire. On aime mieux Tal ou Kasparov. Mais bon. C'est comme Petrossian, le pauvre, un super joueur, défenseur de génie. Mais bon. C'est vrai que c'est moins spectaculaire. Ahhh... La vie est triste.
|
|
|
Spassky pas spectaculaire? Regarde ses parties de jeunesse! Bon, je ne dis pas après 1990 mais tout de même!
|
|
|
Et Petrosian pas spectaculaire ???
|
|
|
Petrosian mon joueur préféré ! Grrr !!
|
|
|
c'est bien dommage en effet En sympathie, Spassky ferait partie des plus grands champions du noble jeu, mais c'est bien connu : les plus géniaux sont aussi les joueurs les plus insupportables et méprisables :)
|
|
|
Pour Spassky je dis pas Mais j'attends des parties spectaculaires de Petrossian. (à part Spassky - Petrossian avec 17... c4 !! c'est l'exception qui confirme la règle)
|
|
|
Euh, ben, Petrssian-Spassky 2ème partie du championnat du Monde 1966 qui après moult péripéties se finit ainsi :
après 29. ... Txf7
Commentaire de Karpov :
Après avoir récupéré une première qualité, il est possible de prendre la deuxième, avec un bon pion de plus en définitive. Mais est-ce bien nécessaire ? 30. Dh8+ !! Les blancs restent avec une piece de plus, les noirs abandonnent.
|
|
|
PS : pas spectaculaire, ça ? ;o)
|
|
|
c'est étonnant cette partie c'est difficile de trouver des sacrifices spectaculaires de Pétrossian qui gagnent la partie, en revanche je trouve que les sacrifices de qualité pour égaliser (ou même prendre l'ascendant positionnellement) abondent dans ses parties, et cela est aussi très joli non ?
|
|
|
Je ne sais plus qui disait de Petrosian "le jour où il se mettra à combiner, plus personne ne pourra jouer contre lui". J'ai vu des blitz joués par lui : c'était un monstre de calcul. Pourquoi il le montra si rarement dans ses parties longues est un mystère.
|
|
|
|
Spassky : Personne n’en parle ??? ... pas considéré ??? ... Désolé merlin13 mais pas vraiment d’accord avec toi là dessus ! Spassky est systématiquement cité comme étant l’exemple ultime du joueur polyvalent, capable de s’adapter à tous les styles de ses adversaires. J’entends ou je lis souvent le conseil donné au débutant d’étudier les parties de Spassky pour toutes les vertus de son style universel. Par ailleurs, je fais une très grande quantité de lecture sur les Echecs (bouquins + Internet) et là quel que soit le sujet on voit très régulièrement des études de positions issues de ses parties - tiens de mémoire dans le dernier EE une des combinaisons à résoudre viens de Spassky ;o)). J’ai même le souvenir que lorsque je me suis mis à étudier les Echecs de manière un peu plus approfondie, je m’étais posé la question suivante : " Tiens mais c’est qui donc ce Spassky dont le nom revient systématiquement ? !" Là seul chose que l’on peut dire qui aille dans ton sens, c’est qu’il n’y a pas trop eu d’ouvrage à son égard. En ce qui me concerne, je n’en connais que 1 en français et 2 en Anglais. Si tu veux parler d’un Champion du Monde dont on parle peu je trouve que c’est bien Euwe. Oui OK, on en parle tout le temps en tant qu’auteur et pédagogue remarquable et en plus il a laissé des ouvrages qui sont devenus des bibles,... ... mais en tant que joueur ???... on raconte pas grand chose sur lui ???... ... Smyslov aussi on en parle pas trop non plus, je crois savoir que le mec était archi positionnel mais j’en sais pas plus, et puis d’ailleurs je vois même pas la gueule qu’il a ce mec (contrairement au 12 autres Champions du Monde) !!! ;o))
|
|
|
Rejoues les parties longues de Petrossian, Alobert Et tu verras s'il n'exploitait pas ses talents tactiques ! C'etait meme le principal atout de son jeu defensif, avec son sens du danger: la profondeur de son calcul.
|
|
|
|
C'est dommage, Maxx, le style de Smyslov peut aussi être considéré comme universel. Je me souviens de son match contre Kasparov, en finale des candidats (Smyslov avait 63 ans). La Tarrasch de Kasparov a bien souffert et le vieux s'est même permis le luxe de jouer une Tchigorine au monstre. Bien sûr, Kasparov a gagné mais Smyslov n'a jamais été ridicule. Ses parties des années 50 valent aussi le détour ! Et j'ai posté récemment une belle partie récente de Smyslov (80 ans) contre je ne sais plus quel logiciel (Rebel ? Junior ?).
|
|
|
|
Tu prèches un convaincu, puch ! Les meilleures parties de Petrosian ont été mon livre de chevet ! J'ai la plus grande admiration pour les parties de Petrosian contre Kasparov, notamment celle où il répond à une féroce attaque en montant son roi au milieu du jeu et gagne devant un Kasparov éberlué. Il suffit d'ailleurs de relire les commentaires de Fischer dans ses meilleures parties : il avait le plus grand respect pour le jeu de Petrosian. C'est d'ailleurs lui, au fait qui a prononcé cette phrase que je mentionnais plus haut. Les éloges étant rares dans sa bouche, cela en dit long...
|
|
|
Oui Alobert Petrossian exploitait la tactique (même si ses calculs étaient avant tout intuitifs plus qu'analytiques), mais si ce qu'il calculait donnait quelque chose de peu clair, il avait tendance à ne pas jouer le sacrifice, contrairement à un Tal ou un Bronstein. En fait, je pense surtout qu'il allait trop loin dans la prophylaxie, ce qui lui faisait annuller des parties qu'il aurait pu gagner.
|
|
|
Dans le années 60 Spasski était un joueur fantastique,jouant tous les débuts, capable des'adapter à tous les styles. Durant cesannées il a battu en match Tal, Larsen,Kortchnoï, et bien sûr Petrossianpour le titre de champion du monde.Avant 72, il avait un score positif contre Fischer, mais si c'était peut-être à cause de la trop grande volontéde vaincre de ce dernier.Maintenant il est plutôt dilettant et sa carrière fait partie de l'histoire.Je crois que c'est simplement la raisonpour laquelle on parle peu de lui.
|
|
|
Petrossian-Kasparov Je crois que c'etait en demi-finale et non en finale ce match...
La partie avec Rb7!, Rc6!!, Rxb5! est superbe en effet, meme si elle date de la fin des annees 1970, et Gari Kasparov n'etait pas encore assez mur pour contrer un tel bouleversement de la position...
|
|
|
|
J'aurais aimé voir Spassky s'exprimer davantage sur l'actualité : La FIDE, les Championnats de monde, les échecs en France,..., mes ses interventions sont rares même au sujet de son match contre Fischer en 1992 où il est directement concerné...
|
|
|
La combinaison Même moi j'aurais pu la voir, c'est dire. Mais bon, en match...
|
|
|
Tu aurais su l'amener ?
|
|
|
En fait PNguyen Depuis quinze cousp et jusqu'a deux coups avant le diagramme, les blancs jouaient avec les deux qualite de moins...
|
|
|
Spassky, a pratiqué le gambit du roi au niveau candidats et championnat du monde, peu nombreux ceux qui ont pris ce risque.
|
|
|
