Ne trouvez-vous pas que les matchs de championnat du monde d'aujourd'hui sont beaucoup plus ennuyeux que ceux d'il y a une cinquentaine d'années?
J'ai en tête le match Kasparov-Karpov de 1990 où il y a un nombre impressionnant de nulles.Au contraire, les matchs Botvinnik-Smyslov des années 1950 où il leur arrivait de perdre deux parties d'affilée puis d'en gagner trois à la suite! Mais les parties étaient bien plus intéressantes! Ci-joint une partie de Botvinnik-Smyslov où le joueur en premier balance une attaque de pions bien que son roi soit complètement à découvert. Pour les nulles rapides des matchs récents, vous devez certainement en connaître quelques-unes. Que pensez-vous de cela? Avez-vous des explications à fournir sur cette différence?
|
|
Le choix du challenger était mieux fait par le champion en titre, il y avait souvent une plus grande différence de niveau entre les deux... non ?
|
|
|
tu m'étonneras toujours
|
|
|
Ce qui est remarquable dans cette partie , c'est la percée centrale et ce 18° d5 est génial.Il est sûr que de nos jours , les GMI prennent bcp moins de risque , l'important étant avant tout de ne pas perdre , surtout en finale d'un championnat du monde.
|
|
|
Mouais... Je pense qu'à l'heure actuelle, l'élite est beaucoup mieux préparée sur le plan de la théorie, c'est peut être ça qui explique qu'ils prennent beaucoups moins de risques à tester de nouvelles originalité...mais comme toujours ça dépend pour qui!
|
|
|
|
Je ne suis pas sur que les grands maitres prennent moins de risque Voyez Bareev-Topalov a Dortmund, c'est plutot rare autant de prises de risque pour un match des candidats. Par contre jeme suis ennuye ferme pour les championnats fide a elimination directe, c'etait tres peu interessant. Mais si on a de nouveau un systeme avec un seul champion du monde et des matches des candidats pour designer le challenger, va y'avoir du sport !
|
|
|
|
Ref Hubb Botvinnik ne choisissait pas ses challengers... Ni Bronstein, ni Smyslov, ni Tal ni Petrossian n'étaient à proprement parler des tocards... Par contre, je ne rejoins pas non plus les nostalgiques des "good old times"... Les top players actuels sont tt aussi forts, et leurs parties peuvent être très spectaculaires... Le match de Lyon en 90 était génial: bcp de nulles, OK, mais souvent acharnées, un régal pr amateurs d'espagnoles et d'est-indiennes (surtt ces espagnoles où Kaspi jetait tt vers l'attaque et où Karpov trouvait des défenses hallucinantes avec 5mn pr jouer 15 coups)...
|
|
|
Ref raspooutif Il s'agissait bien des chpts d'aujourd'hui dans le post initial... il est vrai que actuellement un match se gagne avec une ou deux parties, et en bétonnant le résultat par des nulles, la technique "de contre" est meilleure, même en finale...
Et combien de parties brillantes repassées au crible des connaissances actuelles sont truffées de fautes parfois "oubliées par respect et enthousiasme (Yermo dans the road to chess improvement réanalyse une de ces "immortelles", quel choc !). Et souvent ces parties sont interessantes à étudier, même avec un résultat nul ! Je préfère passer du temps sur une partie nulle +/- exempte d'erreurs que sur une partie décidée par des plans douteux !
|
|
|
quelle est belle la nostalgie des epoques que l on a pas connu
|
|
|
postérité La postérité ne garde en souvenir qu'un tout petit pourcentage des parties jouées. Si l'on regarde TOUTES les parties des grands matchs du passé (je pense à Lasker-Tarrasch, Capablanca-Alekhine, ...) on se rend compte que, à cette époque déjà, les champions jouaient beaucoup de nulles ennuyeuses. Mais l'histoire n'a retenu que les chefs d'oeuvres les plus plapitants ce qui ne permet pas à nos contemporains d'avoir une vision objective des temps anciens.
|
|
|
Capa-Alekhine La petite histoire raconte que Capa et Alekhine jouaient parfois des parties tellement ennuyeuses qu'il fallait réveiller Capa quand Alekhine avait joué!
|
|
|
il avait Capa jouer des orthodoxes ... Désolé !
|
|
|
ah ça c'est sur que je crois qu'on fera jamais pire que le match Alekhine-Capablanca de 1927, avec que des gambits dame à chaque partie....là c'était vraiment chiant... c'est même pour ça que Capablanca à parlé de"mort des échecs" après ça... Il devait être ecoeuré le pauvre!!!!
|
|
|
En fait là où les parties étaient vraiment intéressantes, c'était l'époque de Botvinnik, Tal, Pétrossian, Spassky et Fischer.
|
|
|
Parceque il est vrai que les gambits dames de Capa et Alekhine on en avait un peu marre. Sauf si on veut se perfectionner sur cette ouverture bien sur!
|
|
|
El Cave, Le dernier conseil de discipline ne t'as pas suffit? Encore une blague et j'appel le principal Reyes, je lui demande ton renvoi définitif de France Echecs. ;-). Pour ce qui est des matchs, j'ai l'espoir qu'avec l'accord décidé, on arrive enfin à retrouver l'ambiance des matchs d'antan.
|
|
|
