|
| By the Devil par Pa***Bo**5132 le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
En ma qualité de champion du monde d'Hadès depuis près de 5 siècles, je viens d'être contacté par la FIDE pour une réunification des titres universels
N'ayant pas étudié depuis quelques siècles donc, je me permets de vous solliciter afin que vous me prodiguiez vos conseils, et que vous me conseilliez sur les achats éventuels de livres, qui me permettraient d'atteindre sinon le niveau de Kaspi, au moins celui de mon idole Steve D.
Thème maintes fois abordé je le conçois, mais je me suis dit qu'en changeant de style, ce genre de post semblerait moins ennuyeux
Bref, je suis pas convaincu de l'achat de tel ou tel ouvrage, y'a pas de commerciaux par là ?
Météore est en tête sur le silman, j'ai bien aimé je reconnais
Mais ou est donc ce Professeur Keating des échecs que je cherche depuis 5 siècles ??????????
|
|
|
Tout dépend du niveau. Kotov fait beaucoup de bien, puis quand tu es déjà fort les Dvoretsky sont excellents (mais difficiles! Ouh la la, la plupart des exercices sont vraiment durs, et le pire c'est que parfois tu apprends que c'est une partie de blitz et que le bon coup a été trouvé...)
|
|
|
Y a aussi ceux de Dorfman, mais je ne sais pas ce qu'ils valent.
|
|
|
si tu digere l anglais ... j ai beaucoup aimé : the road to chess improvement ... de Yermolinsky chez gambit
|
|
|
Achète les 3? Tu sais, j'apprends les échecs avec les deux méthodes (Dorfman et Silman), et franchement il n'y a pas tant de différence que celà. Je tente de m'expliquer. Avec Dorfman, une fois que l'on a determiné que la position est critique, on dresse un bilan statique (c'est à dire pour qui la position est avantageuse sur le long terme), puis a partir de ce bilan on sais qui doit jouer statique et qui doit jouer dynamique. Les déséquilibres statiques et dynamiques sont les même que chez Silman. Silman lui passe au crible tout les déséquilibres, puis précaunisent de jouer en fonction de ces derniers, de choisir la zone de l'échiquier, puis d'imaginer des positions de rêves, les coups candidats, etc. La méthode Dorfman utilise aussi la notion de position de rêve, de choisir la zone de combat, etc. Donc je ne trouve pas que ces méthodes soit si différentes que l'on ne veut nous le faire entendre.
|
|
|
Précision, Et c'est la que réside peut-être la différence, c'est la façon d'effectuer le bilan statique selon une échelle dégressive: 1.position des rois 2.rapport matériel des forces 3. Position après l'echange des dames 4.structure de pion. Ce bilan, sous cette forme, n'existe pas chez silman.
|
|
|
|
Oui et non kusmi : Oui d’un point vue global, Dorfman et Silman ne sont pas très différents... ... je ne commenterai pas plus que toi là dessus, je suis d’accord avec toi ... ... Maintenant les petites différences qui existent sont en fait des nuances mais qui peuvent changer radicalement la façon de considérer une position ! Je m’explique : Entre les 2 méthodes je vois les 3 différences suivantes, qui à priori semblent petites mais qui au moment du choix de son coup à jouer, ont en fait une importance capitale : 1) Même si Silman aborde la notion de dualité statique/dynamique, pour lui çà n’est pas le cœur de l'estimation de la position, contrairement à Dorfman. Il va de même pour la décision du plan à choisir. 2) Silman ne fait aucune hiérarchie dans ses déséquilibres, contrairement à Dorfman dans son bilan statique. 3) Silman n’aborde pas du tout la notion de position critique. La conséquence de ces 3 points est énorme : Silman me semble adapté pour des positions simples avec un ou deux déséquilibres et sans véritable moment critique ; en revanche dès qu’une position devient compliquée avec plusieurs déséquilibres qui en plus interagissent entre eux, le tout avec des choix cruciaux à faire, alors là pour moi Silman est carrément dans les choux, alors que Dorfman permet de faire une évaluation beaucoup plus fine et subtile de la position et par conséquent permet de choisir la bonne ligne directrice ! Fais l’exercice suivant : Prend une position compliquée, applique les 2 méthodes et tu verras que tu n’aboutiras pas toujours aux mêmes conclusions, et dans ce cas c’est bien Dorfman qu’il faudra suivre !
|
|
|
Je vois ce que tu veux dire Maxx, Je crains en fait de ne pas avoir lu Silman objectivement et il faudrait demandé à un joueur ne connaissant pas la méthode Dorfman son avis sur la question. J'explique le problème: la première méthode que j'ai appris est la méthode Dorfman, puis j'ai lu les livres de Silman. Le fait est que comme tu dis, Silman se préoccupe bien sur du statique/dynamique, mais n'en fait pas le coeur de son estimation. Cependant personnelement, durant mes parties, en utilisant les critères de Silman, cette notion de statique/dynamique était naturellement encrée dans mon esprit, et je jouait en fonction. C'est la première fois que celà me vient à l'esprit qu'il n'en fait pas le maître mot! Sur le second point, d'accord oui et non : le bilan des déséquilibre sert à évaluer directement la position, le bilan statique sert à savoir qui doit jouer statique et dynamique. Je pense au final que je raisonne au départ par la méthode Dorfman, même si durant mes parties je ne dresse pas de bilan statique, le fait de devoir jouer statique ou dynamique est une seconde nature, puis l'importance des déséquilibres, la façon de s'en servir (même si Dorfman est à peu près d'accord sur le sujet, mais moins pédagogue je trouve), m'est directement inspiré de Silman. Donc comme je le disais, mon avis n'est pas très objectif sur la question. En tout cas je trouve que cette sorte de combination marche plutôt bien. C'est vrai Maxx que parfois, face à des positions vraiment compliquée, je me suis mis à utiliser la méthode Dorfman pour tenter de savoir quoi faire!
|
|
|
Le jeux d'echecs de la collection Marabout. il est bien celui là, pour mon niveau en tou cas.
|
|
|
|
Et puis j'ai oublié une 4e différence ... ... elle aussi, archi archi archi fondamentale : Silman ne fait pas du tout apparaître dans sa méthode la notion de transition vers une finale gagnante (ou perdante), ... et pourtant quelle phase primordiale dans une partie d'Echecs ! ! ! ... on peut tout simplement y perdre ou gagner la partie ! ! ! ...
|
|
|
J'vais prendre les 2 quoi ! En fait je me doutais bien que l'unanimité ne serait pas de mise sur ce thème, et qu'il est naïf de trouver une méthode "Keatinesque" pour progresser
Je pense quand même que des progrès énormes ont été réalisés depuis que j'ai arrêté (mi 80's), et j'avoue ne pas savoir par où commencer !
Va fallor que j'étoffe ma biblio car le bréviaire et le marabout se sentent désespérement seuls, aux côtés de quelques vieux EE, et autres revues jaunies par le temps (comme ces dernières sont aux toilettes, ça fait pas trop Kitsch...)
J'attend la réédition de l'Emile d'Emile, mais en attendant ?
Ah si, j'ai les 100 nouveaux exos de Giffard pour m'entraîner un peu, mais pas de traitement de fond, c'est grave Docteur ?
|
|
|
T'es mort Paolo Boï Ah bon, alors je me fais un monologue, tiens !
- Bon alors qu'est que tu penses de ces books mon cher Paolo ?
- Pas mal, j'ai de bonnes pistes !
- ouais, mais tu n'es pas favori dans ce match de la réunification, en es-tu conscient ?
- ouais mais bon, il me reste plus qu'à visiter la biblio de Maxx et Kusmi, et facile, j'les pète tous !
- Merci Paolo, bonne chance
- Merci à vous....
|
|
|
Dis moi Kusmi ... ... çà m'a l'air bon ce que tu fumes ! ! ! ... ;o)))
|
|
|
Non pas Kusmi ! ! !... j'voulais dire PaoloBoi ! ! !... ... Remarque moi aussi finalement, c'que j'fume n'est pas mal non plus ! ! ! ! !
|
|
|
Très intéressant mais ... Ne connaissant pas la méthode Dorfman pas plus que la Silman d'ailleurs (J'ai honte !) serait-il possible d'avoir les réferences exactes de ces livres car j'ai hâte de savoir ce qu'ils contiennent ?
Pour ma part (Et pour répondre à Paolo Boï), j'ai débuté avec Maître contre amateur de Max Euwe (Vraiment pour débutant) puis j'ai poursuivi par l'amateur devient maître.
Ensuite, je me suis intéréssé aux livre plus spécialisés (Reuben Fine et son traîté sur les ouvertures, Le labyrinthe Sicilien ...) et les parties commentées.
|
|
|
Jugement et Plan, de Euwe, est très bien
|
|
|
|
Voilà Uther "Comment mûrir son style aux échecs" de Silman "The Method in Chess" de Dorfman
|
|
|
Remarque : ... ces 2 bouquins c'est pour ce qui est des méthodes ... ... maintenant nos 2 amis et surtout Silman ont écrit beaucoup d'autres bouquins !
|
|
|
|
Je file dans la foulée ... ... le lien sur la review du livre de Dorfman sur ChessCafe... ... car cet article est beaucoup plus qu'une critique, il donne une excellente idée de la méthode Dorfman avec des exemples à l'appui ! ! ! Clique ici pour voir cet article sur la methode Dorfman !
|
|
|
J'ajouterais, le cerveau de l'amateur mis à nu pour Silman
|
|
|
Merci à tous ! Miam miam ... Encore des heures d'étude en perspective.
Jugement et plan de Euwe, je confirme est très bien.
|
|
|
|
De mon point de vue : Euwe très bien, Silman encore mieux ! Attention quand je parle de Silman, je parle de toute sa pédagogie pour expliquer les rudiments de la Stratégie, et là dessus il est tout bonnement fabuleusement fabuleux... ... par contre j'ai émis un peu plus haut quelques réserves sur sa méthode des déséquilibres !
|
|
|
Y suffit que je parte 5 minutes histoire de fumer un peu d'Eucalyptus, et voilà, les réponses fusent !
|
|
|
Attention au contrôle anti-dopage ... Les vertues de l'eucalyptus pourraient être mal interprétées ...
Du genre, arriver à jouer la Caro-Kahn correctement chose que je n'ai jamais encore réussi à faire. Du reste j'ai jeté l'éponge ...
|
|
|
J'comprends mieux maintenant pourquoi j'ai abandonné la caro
Pas de défense marocaine aux échecs ? Dommage...
|
|
|
Tiens ? C'est de l'eucalyptus qui pousse au Maroc ?
|
|
|
J'comprends pas pourquoi on m'embête ! Je joue une p'tite partie avec Passleoinj, et ça y est, on s'imagine de suite des choses !
Et puis pour comprendre Silman, Dorfman & co, va p'têt me falloir un peu de "médecine douce"...
|
|
|
