|
| J'aimerais avoir votre avis... par Za***hu**3934 le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
Suite à la bombe lancée par la FFE dans la marre nauséabonde du milieu échiquéen international, j'ai envoyé à Jean-Claude Loubatière trois suggestions qui me tienne à coeur depuis longtemps pour améliorer au niveau international l'image du jeu d'échecs auprès du grand public. Je voudrais tester ici la capacité de rassemblement de ses propositions auprès d'esprits aiguisés et fins connaisseurs du monde des échecs que sont nombreux d'entre vous.
1. Autoriser la prise du roi :
Autoriser la prise du roi dans le règlement officiel du jeu d'échecs (qui entraînerait du coup la perte immédiate de la partie) en blitz, en parties rapides et en parties longues, ce qui faciliterait considérablement l'initiation et la gestion de tournoi avec les enfants. En effet il arrive souvent que des enfants (et même des adultes débutants) jouent un coup illégal en mettant leur roi en échec. Le réflexe de beaucoup de leurs adversaires est de prendre le roi, ce qui est actuellement considéré aussi comme illégal.
Si on n'a pas le droit de mettre ou de laisser son roi en échec et que l'on n'a pas le droit non plus de prendre un roi mis ou laissé en échec, on n'y comprend plus rien ! Toute la complexité d'apprendre à jouer aux échecs réside dans ce paradoxe qui décourage beaucoup de débutants.
Il y a là une forme de discrimination élitiste qui implique que pour jouer aux échecs en respectant les règles il faut savoir jouer aux échecs, ou du moins suffisamment bien pour s'apercevoir systématiquement qu'il y a un roi en échec. Ce qui est loin d'être le cas chez les débutants ! Le réflexe d'arrêter la pendule et d'appeler l'arbitre pour lui signaler une enfreinte au règlement est une démarche de joueur confirmé or le problème se pose à 99% chez les débutants !
Mettre ou laisser son roi en échec doit devenir légal avec le risque bien sûr que son adversaire s'en aperçoive et gagne aussitôt la partie. Cela légalise l'apprentissage !
2. Passer à un système similaire à celui du tennis :
Pourquoi tant de complications pour chercher un moyen d'organiser un Championnat du monde permettant de désigner le meilleur joueur mondial ? La réunification est une bonne chose si elle se réalise, mais ne faut-il pas plutôt chercher à mettre en place un système que tout le monde connaît déjà, à savoir celui du tennis, au lieu de se figer sur l'idée que les échecs n'ont réussi à émerger médiatiquement que grâce aux duels au sommet et qu'il faut absolument conserver cette formule pour espérer intéresser à nouveau les médias ?
Je crois au contraire qu'il faut surfer sur la culture du tennis, déjà très répandue, et définir quelques prestigieux tournois d'un Grand Schlem échiquéen international et le meilleur joueur du monde serait tout simplement le numéro 1 au classement Elo. C'est d'ailleurs officieusement ce que tout le monde ressent dans le milieu échiquéen. Malgré les Anand, Kramnik ou Ponomariov désignés Champion du monde, tout le monde considère que le numéro un mondial à l'heure actuelle est encore et toujours Kasparov car il a tout simplement le meilleur classement Elo et que cela est la meilleure preuve de sa suprématie.
3. Populariser le jeu d'échecs en enrichissant les systèmes éducatifs internationaux de ses vertus pédagogiques :
Rien ne sert de vouloir médiatiser le jeu d'échecs si dans un premier temps il n'a pas été rendu populaire or les deux points précédents faciliteraient déjà la démarche :
- simplification de l'apprentissage du jeu d'échecs en permettant enfin de répondre à la question : "Quel est le but du jeu ?" par une réponse simple et limpide : "La prise du roi".
- mise en place d'un système similaire à celui du tennis afin de s'inscrire dans une culture compétitive déjà largement répandue.
Enfin, le formidable livre d'Alexandre Jardin "1 + 1 + 1..." prône le développement national de pratiques qui ont fait leur preuve dans certaines localités par leur aide amenée, entre autres, au système éducatif. Pour les échecs, la preuve est faite. Cet atout est le seul véritable tremplin pour populariser le jeu d'échecs.
Que ce soit en Corse, à Cannes, à Hyères et dans plusieurs autres régions de France et du monde, de nombreuses personnes connaissent le pouvoir incroyable qu'à le jeu d'échecs pour canaliser l'agressivité, muscler les compétences requises pour recevoir une éducation, développer la concentration et la mémoire de manière ludique et sportive... La liste est longue.
Avant d'espérer réussir une médiatisation du jeu d'échecs et financer enfin proprement des emplois, des vocations et du spectacle de qualité, il faut populariser le jeu d'échecs en diffusant massivement par l'intermédiaire de l'éducation nationale les vertus pédagogiques du jeu d'échecs. Si un nombre conséquent d'enfants d'un même pays aime le jeu d'échecs, s'ils connaissent les règles, s'ils le pratiquent, si la société reconnaît les vertus éducatives exceptionnelles du jeu d'échecs, si les règles sont cohérentes, si le système de compétitions est claire, le jeu d'échecs s'imposera alors spontanément dans le paysage médiatique.
|
|
|
C'est le moment de remplir ton profil...
|
|
|
C'est fait ! Une fois que mes ennemis m'auront identifié, ça va tiré à boulet rouge !Adieu tranquilité de l'anonymat...
|
|
|
|
bon ben blanc le boulet alors :o) Je voudrais revenir sur ta proposition de faire comme au tennis. C'est bien possible que ce soit la formule qui assure le plus de spectacle, mais cela permettra t-il de désigner le véritable numéro 1? J'en doute. On peut constater qu'historiquement les matchs pour le titre de champion du monde sont serrés, alors jouer les étapes de qualification en aller-retour ça ferait un peu comme à Roland-Garros : les favoris pourraient être bêtement éliminés alors que sur plus de matchs ils auraient éclaté leurs adversaires.
|
|
|
"...qui me tiennENT à coeur ", bien entendu ! Il doit certainement y avoir beaucoup d'autres fautes d'orthographe, vous m'excuserez...
|
|
|
Bravo pour tes propositions et tes idées constructives ! Celà change des polémiques stériles ! J'espère que tu mets ces grands principes pédagogiques en application à Marseille .Au fait, j'ai bien reçu aujourd'hui tes inscriptions au stage d'arbitrage et au tournoi international de Hyères .
|
|
|
C'est qui au fait les méchants qui t'en veulent ? Des noms, des noms ...
|
|
|
Oui mais ! Celui qui gagne un tournoi n'est pas Champion du Monde, il est Champion du Tournoi. Le numéro un mondial serait celui qui a la meilleure moyenne toutes compétitions confondues, c'est-à-dire le meilleur classement ATP pour le tennis (je crois!?) ou le meilleur classement Elo pour les échecs.Imagine un 2400 issu des qualifications sortir Kasparov en 16ème de finale, ça c'est du spectacle, mais Kasparov resterait Champion du Monde si son Elo reste supérieur aux autres. Maintenant en ce qui concerne la durée des parties et le système de départage des ex aequo : la formule qui rende possible des calculs et des réalisations de combinaisons spectaculaires tout en maintenant un public attentif durant toute la partie existe-t-elle vraiment ?
|
|
|
Réponse à Passleoinj au-dessus ! Tiens en écrivant ton nom je viens de comprendre l'allusion ! ;o)
|
|
|
Salut Bernard ! A bientôt...
|
|
|
Oui mais... justement, au tennis, il n'y a pas de champion du monde ! Il n'y a qu'un Numéro 1 mondial....nuance !Un champion du monde est par définition le vainqueur d'un championnat du monde ou, comme au foot, d'une coupe du monde.
|
|
|
Salut Jerome ! Non au systeme type ATP !!!
Raison n°1 : Ca necessite afin d'avoir un bon classement de faire tout les tournois ! Adieu liberté de prendre des vacances si on est professionel.
Raison n°2 : Les tournois du grand chelem sont malgré tout des opens !!! Linares n'est plus Linares si on en fait un open !! Un Bacrot ne pourra jamais grimpé dans la hierarchie car ces tournois sont reservés a la super-elite !
Raison n°3 : ET LA, JE TIRE A BOULET ROUGE ! Les echecs ne sont pas un spectacle ! Alors svp arretez de comparer les echecs au foot ou au tennis .... Merci !
Sinon, j'espere te revoir bientot a des Tournois de Bernard !
|
|
|
Il y a quelque chose que je comprends pas Juste apres avoir gagner le championnat intel , Kasparov declarait qu il etait le champion du monde des semi rapides . Pourquoi ne peut on pas faire cela pour les partis lentes ? Or illumachin fait cela non ?
|
|
|
|
Si, en tennis il y a un champion du monde. Ce titre a cependant peu de valeur car c'est un titre attribué arbitrairement par la FIT, au vu des résultats des joueurs dans les épreuves majeures que sont les tournois du Grand Chelem et la Coupe Davis. Le championnat du monde de tennis, ou plus exactement Championnat du Monde de l'ATP Tour, existe bien aussi, plus connu du grand public sous le nom de Masters. On peut en quelque sorte considérer que le vainqueur de cette compétition, qui réunit les 8 meilleurs joueurs dans l'ordre du classement mondial, est le champion du monde de tennis, car avec le nouveau système de classement (et on pourrait en envisager un qui privilégierait encore plus cette ultime compétition) le gagnant se retrouve souvent propulsé numéro 1 mondial.
|
|
|
Moi Je serais d'accord avec l'idée de Fox, i.e. prendre les meilleurs joueurs(reste à déterminer le nombre) sur l'ensemble des tournois majeurs de l'année et organiser un "masters" entre eux pour désigner le champion du monde.
|
|
|
Désolé En lisant la première proposition il a été tout de suite clair pour moi qu'il ne fallait pas prendre ce poste au sérieux. De toute façon vouloir supprimer le coup illégal c'est délirant, alors moi sinon je vais me mettre à jouer mon pion comme une dame.
|
|
|
c'est pas mon idée :-) c'est l'idée de l'ATP ! :-) Eux ils prennent les huit meilleurs joueurs et les font tous s'affronter entre eux pour désigner le "maître". C'est une formule très originale pour le tennis (matches de poule), beaucoup moins pour les échecs évidemment, mais une chose est sûre, c'est à peu près toujours le meilleur qui gagne. Sampras, par exemple, l'a remporté 5 fois, Lendl 5 aussi, Becker 3... Bref je crois que quand on joue contre tous les meilleurs, et seulement les meilleurs, sur ces affrontements sans élimination directe, y a pas de moyen de se faire surprendre... c'est le plus fort qui passe.
|
|
|
n'exagère pas Ce n'est pas toujours le meilleur qui gagne, c'est toujours un très fort qui gagne, ce n'est pas pareil. Et c'est forcé puisque seuls des très forts sont là. Il faut dire en plus qu'au tennis il y a rarement un meilleur clair, sur toutes surfaces.
|
|
|
|
Alors ce qu'il faudra faire C'est faire les compétitions avec des échiquiers et des jeux de pièces différents, pour respecter la différence des terrains au tennis. Kasparov combinerait-il aussi bien avec des pièces de couleur bleues et rouges? :o)
|
|
|
coup classique ! Quand on ne sait pas gagner, on modifie les règles. (un peu dans le genre des politiciens, en quelque sorte...)
|
|
|
|
j'ai dit à peu près et en général le meilleur joueur est très souvent le meilleur en indoor... et même s'il ne l'est pas objectivement, au cours du tournoi il l'est. En 2000 puis 2001, Kuerten puis Hewitt ont tous les deux remporté le Masters sur une surface qui leur semblait un peu défavorable. C'était clairement eux les meilleurs ! Mais de toute façon, vous voulez quoi ?? Un tournoi d'où ressortirait la vérité absolue ?? Un tournoi qui serait SUR A 100% de couronner le meilleur ?? Ca n'existe pas !!! Par définition de ce qu'est un sport !!
|
|
|
Et oui ! La preuve : si c'était toujours les meileurs qui gagnaient, on serait encore champions du monde ...
|
|
|
Pas d'erreur possible... On est bien en France...T'énerves pas Fox, c'est culturel !
|
|
|
Problème Je trouve la proposition de définir le champion du monde grâce eu élo irréalisable. En effet, le problème est de coter les tournois car chaque tournoi de tennis ne rapporte pas le même nombre de points. Et surtout comment définir les invités des tournois ? Cela favoriserais les meilleurs. Je m'explique: Aux forts tournois (Banja Luka, etc...) on ne peut inviter qu'une dizaine de joueurs donc les 10 meilleurs? Et les autre? Ils se tappent les faibles tournois à faible coefficient de points élo ? Impossible donc pour eux de devenir champion du monde en gagnantt 2 points élo après avoir gagné un tournoi à Tataouine contre 120 adversaires car ils n'avaient pas étés invités ailleurs. La seule solution serait de sélectionner les 100 meilleurs et de faire 10 tournois dans l'année, chaque joueur rencontrant tous les autres sur les 10 tournois et en mettant le même coefficient sue chaque tournoi. Oui mais alors le 101ème? Que fait-il? Pas de tournois? Tout ceci me semblerait bien élitiste. Dur dur !!!
|
|
|
Bah, il y avait fin des années 80 la série de tournois organisés par la GMA : Bruxelles, Belfort, Skelleftea etc. (6 tournois si je ne m'abuse) et qui donnaient lieu à un classement général sur les 6 épreuves. Participaient à ce circuit les meilleurs Elo of course puis ceux qui se qualifiaient lors d'un ou deux opens géants. A noter que seuls les six premiers au classement général final du circuit pouvaient d'office participer à l'édition suivante ; les autres devaient repasser par les qualifications. Ce système semblait bon mais il a sombré en même temps que la GMA.
|
|
|
La prise du Roi ? On le faisait en blitz, puis on y a renoncé. Pour quelle raison exactement ? Ce serait intéressant de le savoir, pour apprécier l'opportunité d'un retour à cette règle.
Mais l'argument de Zartchuk (simplification pour les débutants) a pour conséquence, si on suit son raisonnement, de supprimer aussi la règle du pat : de nombreux débutants ne s'aperçoivent pas que l'un des joueurs n'a aucun coup légal à sa disposition, donc...etc...
Faut-il aller jusque là ?
|
|
|
La prise du Roi (suite) Et que dire des parties de débutants où un joueur met ou laisse son Roi en échec, mais où l'adversaire ne le prend pas ? J'ai déjà vu des parties où les Rois sont tous les deux en échec depuis un nombre indéterminé de coups ! En suivant la proposition de Zartchuk, le premier qui s'en apercevrait prendrait le Roi adverse et gagnerait.
En somme, cette proposition reviendrait à considérer le Roi comme une pièce ordinaire, en ce sens qu'elle peut se mettre ou rester en prise, et exceptionnelle au seul titre que sa prise effective met fin à la partie.
|
|
|
Cela évoque en effet une tendance assez regrettable dans les programmes scolaires en Belgique (mais en France aussi, à ce que je crois) : l'apprentissage de tel point du programme pose-t-il problème à de nombreux enfants ? OK, on supprime ! Et on appelle cela "école de la réussite"... Au lieu de s'interroger sur les stratégies didactiques à mettre en
|
|
|
Que diriez-vous si... Au foot, le fait de marquer un but contre son camp soit considéré comme une faute et entraîne un pénalty contre son camp sans goal dans les cages. Ca n'as pas de sens ! Les régles du jeu d'échecs sont absurdes à ce niveau là, seuleument. Mettre son roi en échec fait perdre la partie parce que c'est un coup illégal (et encore même pas en partie longue), alors qu'il devrait faire perdre la partie parce que c'est un mauvais coup !
|
|
|
|
rép. a mathou Deux joueurs inconus des clients arbitraux (pas d'antécédent...) blitzent et l'un d'eux capture le roi adverse. L'autre peut rétorquer que l'adversaire n'avait pas le droit de capturer le roi et a fait une prise illégale (genre un cavalier e5 qui fait Cxf8 ...), sans témoin c'est la parole de l'un contre celle de l'autre. Sans la prise du roi, le joueur arrête la pendule et appelle l'arbitre, pas de mauvaise foi possible.
|
|
|
d'ailleurs C'est aussi une réponse à la proposition de Zartchuk, qui serait à mon avis beaucoup plus recevable s'il ne fallait tenir compte des "bad boys" de l'échiquier ...
|
|
|
Eh bien justement Ca ne fait pas perdre la partie, parce que ça ne peut pas être dans une partie. Ca n'est pas un mauvais coup, c'est un coup impossible, et il y aura toujours des coups impossibles dès lors qu'il y aura des règles du jeu. Et sinon, doit-on avoir le droit de prendre automatiquement une pièce déplacée de façon illégale?
|
|
|
En cas de litige On appelle l'arbitre, et la règle en vigueur (ne pas capturer le roi) réduit très considérablement les cas ambigus et le fait que l'arbitre doive chercher qui est de bonne foi.
|
|
|
le point n° 2, système du tennis Tout à fait d'accord avec toi. C'est également mon idée depuis fort longtemps. Je crois que le "modèle" de la compétition aux échecs mériterait d'être revu dans les faits et dans les esprits. Par ex : la recherche du jeune prodige de 9 ans et demi qui deviendrait champion du monde trois ans après, est-ce bien un "modèle" à prôner ? Par ex : un champion du monde x ou y qui prône sa loi (et ceci depuis toujours aux échecs) sur tous les autres pour organiser comme il l'entend un prochain match contre un challenger, est-ce vraiment d'actualité au XXI è siècle ? D'autant plus qu'aujourd'hui les 20 ou 30 premiers au top auraient leur mot à dire dans 5 ou 6 grands tournois annuels organisés comme au tennis.
|
|
|
aux échecs, le système des compétitions mondiales n'est-il pas rester archaique surfant sur l'image tradionnelle (traditionnaliste) du jeu le plus noble ?
|
|
|
Passleoinj C'est un argument intéressant...
|
|
|
Antoinedoinel Ah enfin ! Je savais bien que ça énerve d'autres personne que moi !Changer les mentalités... Voilà peut-être le chantier le plus difficile...
|
|
|
Mais Passleonj ! Les gens de mauvaise foi nécessiteront quelques soient les règles, un arbitre derrière leur dos durant toute la partie. Ce qui sera toujours impossible dans les blitz et les parties rapides (en partie longue, il y a la feuille de notation). Par contre l'interdiction de la prise du roi nuit à la bonne foi des débutants qui, suite à un coup illégal du roi adversaire mis en échec, se ruent sur le roi pour le prendre. Un coup illégal suivit d'un autre coup illégal améne légalement et injustement à la nulle, voire à la perte de la partie pour celui qui a commis le dernier coup illégal, suivant les arbitres !
|
|
|
Génial ! Regardez ce que j'ai trouvé sur le site de la FFE dans la rubrique questions d'arbitrages :" En Blitz, peut-on prendre le Roi si l'adversaire le laisse en échec ? Cette question fait référence à l'art. C 3 des Règles du jeu : Un coup illégal est accompli lorsque la pendule de l'adversaire a été mise en marche. L'adversaire est alors autorisé à demander le gain, mais avant d'effectuer son propre coup. Si celui-ci est exécuté, le coup illégal ne peut plus être corrigé. Ce sujet a été traité par Commission des Règles du Jeu de la Fide en 1998. La décision finale fût que le Roi ne peut pas être capturé. L'A.G. de la Fide accepta cette recommandation. Dans un soucis d'harmonisation, il est donc recommandé aux arbitres, au début du tournoi, de rappeler la marche à suivre : Si l'adversaire laisse son Roi en échec, le joueur arrête la pendule, il appelle l'arbitre qui détermine si la demande est valable. Si chaque arbitre rappelle que la prise du Roi n'est pas autorisée, cette règle entrera rapidement dans les moeurs. Enfin, comment sanctionner un joueur qui prend le Roi de son adversaire ? Certains considèrent que la prise du Roi étant un coup illégal c'est le dernier joueur qui a perdu (la première réclamation n'est plus bonne puisque le joueur a effectué son propre coup). Certains acceptaient le gain, mais que ce passe-t-il si l'adversaire (dont on a pris le Roi) réclame à son tour le gain pour coup illégal. Le plus important est de bien signaler au début de la compétition la Règle que vous utilisez. Pour éviter qu'il y ait autant de décisions différentes que d'arbitres : La Commission des Règles du Jeu de la Fide propose (sans l'imposer) en cas de prise du Roi, de donner 0 pt au joueur qui a laissé son Roi en prise, et de donner 1/2 pt au joueur qui a pris le Roi (au lieu de réclamer le gain comme décrit plus haut). Ces sanctions ne sont que des propositions, elles ne sauraient remplacer la décision locale d'un arbitre ou d'une commission d'appel. Lors de compétitions avec des jeunes débutants, il faudra agir avec discernement et par exemple reprendre au dernier coup illégal (n'oublions pas le rôle didactique de l'arbitre). En conclusion : On ne prend pas le Roi. Les sanctions en cas de prise du Roi sont laissées à l'appréciation de l'arbitre. Note du webmestre qui n'engage que lui : Cette question (qui a le dont de m'exaspérer) met en évidence une des principales incohérences des règles du jeu. La règle est aussi claire que stupide: 1) Le fait de prendre le roi n'est pas un coup illégal d'après le règlement (la phrase coutumière "aux échecs on ne prend pas le roi" ne fait référence à aucun article du règlement) - ce qui est illégal c'est de le laisser ou de le mettre en prise - 2) A la suite d'un coup illégal, pour réclamer le gain, il faut arrêter la pendule, le fait de prendre le roi n'est pas accepté comme preuve que l'adversaire a fait un coup illégal. 3) La partie doit donc continuer sans roi, la personne qui s'est fait prendre le roi ne pouvant plus perdre, même au temps puisque l'adversaire n'a plus les moyens de faire mat. Les recommandations de l'AG de la FIDE vont contre ses propres règlements et embrouillent beaucoup plus qu'elles ne clarifient. Ne serait-il pas plus simple de déclarer qu'en partie rapide la prise du roi est tout comme l'arrêt de la pendule un moyen de prouver que l'adversaire a fait un coup illégal ? "
|
|
|
"quelques soient les règles" Ca va ! "quelles que soient les règles" !!
|
|
|
|
Ben alors ? "Les débutants se ruent sur le roi pour le prendre" et perdent la partie, pourquoi cela est-ce injuste? Je crois que les échecs méritent le titre de sport aussi dans la mesure où, comme dans tous les autres sports, les joueurs se soucient bien peu des règles du jeu, et feraient bien mieux de les apprendre avant de commencer à faire de la compétition. Quand on voit ce que la méconnaissance des règles engendre à tous les niveaux ... Apprenez les règles, que diable ! Mais si vous n'avez pas de temps à perdre avec ces "tracasseries", ne venez pas ensuite crier à l'injustice, il fallait y réfléchir avant.
|
|
|
non Zartchuk Avec le règlement actuel, dans la situation que j'ai énoncé, la présence de l'arbitre est nécessaire au moment où le litige apparaît, pas au moment de l'irrégularité.
|
|
|
|
Mes opinions Je suis fortement oppose a 1. et a 2., pour des raisons multiples et variees qui me font considerer la prise du roi comme grotesque et les tournois ATP pas adaptes a notre jeu. D'ailleurs la mediatisation a tout prix ne me semble pas un objectif en soi, et ne merite sans doute pas de se priver des grands matches, etc... le fait qu'on ait a la fois un numero 1 mondial (a l'ELO) et un champion du monde (apres reunification) est-il un tort ? L'essentiel en la matiere est de reunifier le titre de champion du monde, ensuite il ne me semble pas qu'un systeme ATP sera plus clair des que l'on n'aura plus un kasparov qui domine si largement, ce sera meme moins lisible d'avoir un 'numero 1' qui change a chaque tournoi... Par contre, je suis a fond pour le developpement des echecs a l'ecole -je donne moi meme des cours en primaire, et donc tout a fait d'accord avec 3. D'ailleurs c'est surtout ainsi qu'on pourra faire mieux connaitre les echecs et les populariser !
|
|
|
D'accord aux deux Je suis on ne peut plus d'accord le point 1.Interdire la prise du Roi est illogique et absurdement complique.Toutefois il faut laisser la possibilite du pat sinon le jeu n'est plus le meme.
Donc un joueur peut reclamer la nulle s'il n'est pas en Echecet s'il n'a pas de coup autre que mettre sonRoi en prise. S'il ne reclame pas la nulle, il perd...Pour le point 2 c'est moins clair. C'est vraique le classement Elo indique un ch. du monde legitime, mais ce genre de systeme existe aussi au foot et on ne supprime pas la Coupe du Monde pour autant !Il faut demystifier le titre ! Le Champion du Monde n'est pas forcement le meilleur joueur du monde ! C'est le gagnant d'un tournoi que l'on a decider d'appeller par convention Championnat du Monde. A+
Niko.
|
|
|
réf puch pas tout à fait d'accord avec toi, tu dis un numéro un qui change à chaque fois ; pas exactement : le numéro 1 il serait défini en fin d'année par le fait d'avoir marqué le plus de "points" sur les 5 ou 6 grands tournois. Ensuite : l'histoire mouvementée de l'organisation de la plupart des matchs mondiaus pour la couronne montre clairement que presque à chaque il a bien fallu 1, 2, voire trois ans pour se mettre d'accord sur un tel match entre tel et tel ; parfois même le ténor refusait tel ou tel challenger, invoquant des motifs plus ou moins sérieux. Y a-t-il beaucoup de sports où c'est le champion qui décide quasiment de tout : lieu, date, dotation, conditions du gain du match en cas d'égalité, par exemple ? Je crois que ces façons de faire, encore d'actualité il y a pas si longtemps, n'amènent pas non plus grande lisibilité. Enfin, et là il faudrait demander aux disons 100 meilleurs joueurs mondiaux, le modèle des 5 ou 6 tournois mondiaux ne remotiverait-il pas les "troupes". Enfin, on pourrait parler de la médiatisation actuelle : d'un côté une organisation "obscure" d'un match "possible" pour le titre et de l'autre côté des tournois où l'on joue tantôt à l'aveugle, tantôt en rapide, ce qui n'est peut-être pas très sérieux pour des joueurs de la trempe des disons 20 premiers au classement.
|
|
|
|
Je n'ai rien contre les tournois... Mais je pense qu'ils peuvent cohabiter avec un 'championnat du monde', base sur des matches de type 'candidats' et une finale, car ses matches ont une importance phenomenale dans bien des dimensions du jeu. Et ceci pourrait designer un champion du monde en tout cas parmi les meilleurs mondiaux, meme s'il n'est pas le meme que le No1 Elo. Et en cas de reunification, un championnat de cette pourrait etre regulierement organise par une organisation mondiale (disons, la fide, je n'ai que ca sous la main) garantissant sa legitimite, et evitant les arrangements et les caprices du sortant, comme cela a tres bien fonctionne tant que la fide avait des bases relativement saines, disons de 1948 a 1975, et encore une decennie apres...
|
|
|
Merci à Puch, Antoinedoinel et Niko Je commençais à désespérer des interventions précédentes...Le problème d'un Championnat du Monde pour les échecs par rapport au foot c'est qu'une équipe de foot ne pourra jamais être forfait alors qu'un joueur d'échecs oui. Que dire alors d'un Championnat du Monde où les meilleurs joueurs mondiaux sont absents pour causes diverses ? Ce qui est fort envisageable...
|
|
|
Prise du roi Je ne souscris pas du tout a cette idée. D'abord, en prétendant aider les débutants, elle n'est en fait qu'une sanction négative, donc rébarbative.Dans tous les jeux ou sports, il existe des des actes dont les sanctions ne sont ni négatives ni positives, et c'est la plupart du temps admis et apprécié par tout le monde. Par ailleurs, comme le soulignait alobert, on ne résoud pas le probleme de cette facon. En modifiant les donnés d'un probleme, on ne trouve pas la solution de celui-ci, mais on en pose un nouveau, c'est une fuite en avant. Si il fallait le résoudre, c'est tout simplement en s'assurant que la règle : "Tout echec doit etre paré au coup qui suit immédiatement. Un joueur ne peut effectuer un coup qui laisserait son roi sur une case attaquée par l'une des pieces de l'adversaire." soit bien connue de tous.D'autre part, et la c'est beaucoup plus subjectif, quand mate on ne prend pas le roi adverse, c'est une forme de triomphe de l'esprit sur la matiere, et donc je trouve cette proposition de prendre le roi avalissante et pas tres noble.
|
|
|
|
D'accord avec cheikh_mat Qui defend d'ailleurs son pseudo... Zartchuk, n'oublie pas que si la france a perdu la coupe du monde, ce n'est pas du tout parce que le Senegal ou le Danemark etaient plus forts, mais juste a cause de l'absence de Pires et de la blessure de Zidane. Que dire alors de la legitimite du titre bresilien ? Sinon je ne vois pas quelles causes diverses affecteront les meilleurs professionnel d'echecs qui ne se presentent pas, disons au championnat du monde cycliste, ou d'escrime, ou d'ultratriofoliophie, ou d'avalage de hamburgers (Kebab !), ou de toute activite sportive impliquant des professionnels?
|
|
|
Erreur si la France a perdu la Coupe du Monde, c'est avant tout parce que c'est une équipe de joueurs excellents il y a quatre ans et devenus des brêles à la grosse tête depuis.
|
|
|
ciSel c2 Qui dechiffre le rebut ?
|
|
|
Bof ... L'essentiel, c'est de participerPierre de COUBERTIN
|
|
|
Je recommence L'essentiel, c'est de participer
Pierre de COUBERTIN
|
|
|
c'est mieux ;o)
|
|
|
