|
| Loft à Val d'Isère : Angéla jouera-t-elle le National ? par Reyes le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
Communiqué du GMI Jean Luc Chabanon au sujet du National 2002.
Rien ne va plus chez l'élite française. Les tops français ont accepté à "l'insu de leur plein gré" d'expédier leur petits camarades au placard. En effet, avec seulement 12 joueurs dans le prochain national, qui va rester dans le loft des échecs ? Maillon fort, maillon faible... Le "show" des abonnés absents est garanti ! Dans une discipline qui se veut sportive, à l'heure des gris-gris sénégalais, on sait que parfois le spectacle est là ou on ne l'attend pas. En effet une compétition doit montrer des valeurs sûres sans pour autant négliger d'autres challengers dont l'arrogance, la vivacité et le courage font le spectacle. Alors loin de dénigrer ces stars en "black & white", nous nous efforçons de proposer une formule pour montrer qu'il y a sûrement des méthodes convaincantes pour l'avenir des échecs. Les échecs français ont la chance de se développer à grande vitesse. Il y a actuellement de plus en plus de grand maîtres et de maîtres internationaux. Les clubs en France participent au développement de la fédération et il n'est plus rare dans de nombreuses régions d'avoir des jeunes joueurs talentueux. Il est donc inconcevable de réduire le nombre de participants au championnat national. Un grand maître, un maître international ou un fort amateur qui participent à la vie d'un club a le droit autant que le numéro 1 français de représenter fièrement ses couleurs locales. Avec un système à élimination directe (aller-retour) et 32 joueurs, il est possible d'assurer un spectacle de toute beauté. Ainsi on ne nous fera pas croire que les sponsors vont bouder un évènement du type des internationaux de tennis. L'aspect technique de cette formule est simple les 16 joueurs éliminés au premier tour ont la possibilité d'intégrer l'accession qui donne droit à 6 places qualificatives pour l'année suivante au lieu de 2. Voilà ce qui nous semble être un proposition juste et équitable pour le développement des échecs. Nous vous invitons, joueurs de tous niveaux et dirigeants de club, à adhérer à cette lettre ouverte. Vôtre opinion sera la bienvenue. Communiqué par le GMI Jean Luc Chabanon modesto@wanadoo.fr
|
|
|
Alors Indépendamment de l'intérêt ou non de la proposition, les trois premiers paragraphes ne donnent vraiment pas l'impression d'un commentaire sérieux. De plus, 'Un grand maître, un maître international ou un fort amateur qui participent à la vie d'un club a le droit autant que le numéro 1 français de représenter fièrement ses couleurs locales' c'est n'importe quoi: le championnat est là pour désigner un champion, et il est clair que Lautier a plus de légitimité qu'un 2200 pour y participer...
|
|
|
Accession La proposition de Mr Chabanon n'est pas très cool pour les joueurs habituels de l'Accession... En effet, si 16 des 32 meilleurs joueurs français intègrent ce tournoi, on voit mal comment ils ne trusteraient pas les 6 premières places qualificatives pour le National de l'année suivante. Peut-être que je n'ai pas tout compris ?...
|
|
|
d'accord avec Cyrillev, la première partie est sans intérêt et je n'en comprend pas la logique .... (cf cyrillev).
En revanche, le système proposé juste après me semble vraiment Excellent à tout point de vue.
J'adhère à 100%.
|
|
|
J'aime assez l'ironie du pseudo qu'il s'est choisi sur wanadoo...
|
|
|
Stavroguine : meme pour les joueurs de l'accession, le tournoi est très interessant, car cela donne l'occasion de jouer des titrés supplémentaires.
En plus, avec seulement 2 places qualificatives, l'accès était déjà très limité, et un très petit nombre de joueurs est concerné de toute facon ...
|
|
|
¨Pour moi c'est n'importe quoi D'une part, le titre serait franchement dévalué. On sait que les KOs ne sont pas bons pour désigner un champion. Ensuite, c'est purement égoïste: son système aurait 32 joueurs qualifiés, dont 6 par l'accession. En clair, 26 autrement, et n'a pour seul but que de garantir à vie ou presque sa sélection dans le national, qu'il n'est plus capable d'obtenir au regard de sa force. Il y avait encore plus de GMs en URSS qu'il y en a en France maintenant, mais aucun n'a jamais prétendu qu'ils avaient autant le droit à arriver au tournoi final que le champion du monde en titre -pour y parvenir, les moins forts (qui auraient pourtant écrasé le championnat de France), passaient par les qualifications. Et le tournoi final avait un petit nombre de participants, ce qui est naturel puisque c'est celui qui détermine le champion.
|
|
|
|
Chacun prêche... ...pour sa paroisse. Que M. Chabanon s'insurge parce qu'il n'aura plus jamais l'occasion de disputer un championnat de France, il en a le droit. Mais les euphories turques, sénégalaises ou coréennes ne justifient pas (qui l'eut cru) la présence de 2300 comme prétendants au titre de champion d'une des plus fortes nations échiquéennes de la planète. Petit oiseau deviendra grand, s'il doit le devenir, sinon, à l'accession... Et à propos d'accession, il serait plus judicieux de revaloriser ce tournoi. La formule en tournoi fermé est la seule crédible, mais 12 c'est peut-être un peu faible...
|
|
|
Euh, c'est bizarre ce que tu dis là Qopi plus il y a de joueurs dans le National, moins il y a de titrés à rencontrer dans l'Accession, à moins que tu ne veuilles dire qu'il y a des titrés qui viendront faire le National alors qu'ils ne seraient pas venus jouer l'accession ? L'autre problème, c'est que qualifier 6 personnes, OK, mais comment choisir les 26 autres ? De toute façon, aucune formule ne fera jamais l'unanimité, il y a déjà le vieux débat entre tenants du systême Coupe et amateurs de tournois fermés. En gros, Chabanon propose une coupe de France individuelle qui commence aux 16èmes là.
|
|
|
Pas vraiment d'accord Avec Chabanon. Je pense qu'il n'est pas vraiment utile de faire jouer autant de joueurs, et si le mode de selection des 12 est suffisamment diversifie (pas seulement le Elo mais aussi 3 ou 4 joueurs de l'Accession, le champion Junior... En gardant 6 a 8 places pour les tout meilleurs par exemple ), on aura bien des surprises possibles et des chances pour tous. Et personnellement je prefere un toutes rondes, quoique le Championnat de France ait souvent souffert de l'abondance des nulles. L'occasion de tester la regle "Proposer nulle est un coup" ? Eh oui, je retombe sur mes pieds ;-))
Juste une remarque pour Stravroguine: ces 16 joueurs la (autour de 2400) jouent aujourd'hui deja l'Accession, puisque seuls les 16 ou 12 meilleurs ont droit au National.
Sinon a lire l'adresse e-mail de Chabanon et le pseudo ici meme de Mathieu Acher je propose un grand debat: Mais qu'est-ce que les joueurs francais ont-ils tous avec la modestie ?
|
|
|
|
Proposition Le champion de France doit désigner le meilleur joueur français,non?Si tel est le cas alors voici ma proposition: On rassemble tous les joueurs de la fédération,et on fait un tournoi toutes rondes,comme ça on sera sûr.C'est la meilleure formule pour désigner le vrai champion de France.Ceul bémol:cela risque de prendre un peu de temps :)
|
|
|
El cave : dans le syteme proposé, les 16 éliminés du 1er tour jouent l'accession la même année (car le national commence un jour avant les autres) --> 16 titrés (ou forts joueurs) de plus dans l'accession.
Cyrillev : 26 joueurs qualifiés d'office ca fait évidemment beaucoup, et 6 qualifiés par l'accession peu.
Et ben il suffit juste de changer la répartition : 16 qualifiés par l'accession, et 16 permanents ! Hop la le tour est joué tout le monde est content. Et en plus, un paquet de joueurs de l'accession peuvent rêver à participer au national (et jouer pkoi pas un des joueurs du top 5 francais) !
Perso, ca me motiverait carrément ....
|
|
|
j'aime assez la proposition de Modesto, elle s'intègre dans une idée d'épanouissement et de progression des échecs en France en donnant un accès plus important à la course au titre.
Arrêtes vos commentaires débiles, du genre les éliminés vont truster les 6 premières places de l'accession ... Au contraire cette compétition n'en sera que plus attrayante pour tout le monde!
je me pose juste la question sur les critères de sélection des participants au tournoi par élimination directe. 26 premiers classements Français + les 6 premiers de l'Accession? oui mais si parmi ces 24 premiers elos y en a qui se sont qualifiés via l'accession?
La formule toutes rondes à 12 joueurs il est vrai exclu pas mal de forts amateurs de la course au titre, mais elle a le mérite au moins de garantir l'affrontement entre les 12 théoriques meilleurs. Par contre l'inconvénient majeur, chacun est quasi sur de son gagne pain ,et le spectacle pourrait se voir polluer de nulle dès lors que certains joueurs seront hors course.
PS: certaines de vos réactions sont juvéniles que je me demande l'âge moyen du capitaine
|
|
|
franchement les tournois toutes rondes, c'est chiant à mourir et ca favorise les nulles de salon . (voir Marseille 2001 : soporifique )
Vive les tournois à élimination directe ! c'est ca l'avenir du jeu
|
|
|
|
tant qu'on y est on tire au sort le vainqueur en cas de nulle, on autorise les joueurs à en venir aux mains pendant la partie... ça fera du spectacle, pas de problème! Seulement il ne faudra plus jamais parler de champion. Franchement les éliminations directes c'est chiant à mourir et ça favorise le jeu timoré. Vive les tournois toutes rondes! Ah, comme c'était le bon temps le circuit de la coupe du monde, avec Tal qui pourtant en toute petite santé pouvait cartonner en jouant agressif à souhait... Comme c'était bon avant qu'on veuille faire des Echecs fast-food...
|
|
|
et ben c'est pas comme ca qu'on rendre le jeu médiatique, y a pas à dire ....
Moi je me souviendrait toujours des tournois Intel à Paris, avec un spectacle exceptionnel, et une salle remplie ...
le vainqueur final était toujours un des 3 meilleurs mondiaux (Kasparov, Anand, Kramnik) alors pas de hasard, c'est quand meme le meilleur qui gagne à la fin ....
En revanche, l'ambiance des tournois fermés bof, bof ca casse pas des briques ...
Faut évoluer un peu, et la reconnaissance des échecs passe par le spectacle, on n'y coupera pas
|
|
|
bien sur la cadence est 25 minutes la partie, car sinon le risque des parties longues avec élimination directe est un jeu un peu timoré comme le dit cyrillev
|
|
|
Ben moi j'ai vu Timman gagner, j'ai vu l'organisation magouiller pour faire passer Kasparov alors que c'était Korchnoï qui s'était qualifié (le premier trophée Immopar)... et de toute façon après il était clair que l'honnêteté du résultat de tout tournoi ultérieur était soumis à caution. De toute façon l'objet du championnat de France n'est pas d'être un tournoi exhibition, mais de sacrer un champion de France. Après, on peut aussi avoir des exhibitions si on veut.
|
|
|
soumise pardon
|
|
|
ou même sujette, c'est mieux Sinon Starpommski va encore gueuler et citer un article de son CD-ROM Littré en copier/coller
|
|
|
comme l'a fait remarquer puch plus haut, les 16 en question jouent déjà l'accession. A part ça, on peut faire une coupe de France de semi-rapide en 2x25 mn, pourquoi pas, mais pas de raison d'appeler le vainqueur champion de France. Et bon, les tournois Intel, c'était très bien mais il n'y avait que des joueurs d'échecs dans la salle plus quelques invités. D'ailleurs, tu peux faire un sondage, même à côté de l'espace Cardin, pour voir qui s'en rappelle, ce sera éloquent !
|
|
|
allegro Je propose une formule incontestable: les 100 meilleurs joueurs francais en tournoi toutes rondes (disons 13, ca porte bonheur) et avec une cadence blitz 5+2. Les exaequos se departagent au 421 ou a l'analyse des taches d'encre sur une feuille blanche (departages favorables pour Chabanon) :-)
|
|
|
cyrillev : les magouilles dont tu parles n'ont rien à voir avec la formule, tu mets un arbitre compétent et intègre, cela devrait suffire. Quand à Timman, il à tout de meme été demi-finaliste des candidats ... et puis l'objectif n'était pas de désigner un champion du monde.
el cave: je crois que tu as raison, ca s'adressait surtout aux joueurs d'echecs + qq invités. Mais une bonne promotion de l'evenement et je suis sur que des gens connaissant le jeu (des millions en france) seraient intéressées si le spectacle est à la hauteur ..
|
|
|
heeeuu Qoppi ?? maseille 2001 un toutes rondes ???
T'as vu ça ou ? justement il y avait deux poules et tout le monde s'était plaint que ça favorisait les nulles car en pôule resserrée la défaite était trop dure à remonter et que peu prenait des risques...
Lautier s'était d'ailleurs fait sortir avec que des nulles direction la poule basse. Et nataf avait refusé de jouer de droles de départages pour l'accession en poule haute.
En 2000 à vichy, le meme systeme 2 poules puis poule haute avait aussi sacré Bacrot
L'année d'avant n'était pas un toute ronde non plus puisque ce doit etre l'année de la victoire d'étienne sur David Marciano en finale donc avec 2 poules puis élminations directes en demi finale
Bref le dernier ttoutes rondes doit remonter à Meribel avec le sacre de Dorfman un demi pt devant Etienne grace à une fameuse défaite contre ... Bachar Kouatly d'ailleurs...
ça remonte !
|
|
|
exact Tof, mais je l'ai mis dans le meme sac qu'un toute rondes (c'était meme pire qu'un toute ronde classique), car c'était finalement un toutes rondes à 2 tours.
A bannir en tout cas ....
|
|
|
Eh ben moi je dis, vivent les tournois a elimination directe et a cadences variees pour le spectacle!et vivent les tournois toutes rondes a cadence lente pour determiner le meilleur de la salle!
|
|
|
du coup, on finit par se demander si la meilleure combinaison entre le coté spectaculaire et la validation effective de la qualité du champion, ce n'est aps les formules open avec 11 ou 13 rondes comme aux championnat d'europe ?
Apres tout c'est réaliste, ça préserve le suspens la plupart du temps, et ça limite les nulles non ?
|
|
|
JL Chabanon pointe je crois le doigt sur deux problémes 1/ Tous les joueurs avaient déclarés aprés Marseille préférer un toute ronde, mais la plupart pensaient revenir à un 16 rondes.
2/ L'importance économique du championnat de France est prépondérante pour tous les joueurs du top 20 français. En réduisant le nombre de participants, on réduit aussi les revenus des éxclus, sans leur proposer de compensation. Alors que ce n'était pas ce qui avait été prévu au préalable, voire point 1.Je ne sais pas qui est à l'origine de cette décision, si c'est effectivement le top 10 qui l'a imposé contre les 10 suivants. Mais c'est vrai que cette formule est assez séche.
L'inconvénient de la formule Open, même à 11 ou 13 rondes, c'est que les 2600+ ne viendront pas. Et que le championnat de France étant qualificatif pour les compétitions par équipe comme pour les zonaux, certains trés forts en méforme sur le championnat pourraient se trouver exclus...
Mais je suis persuadé que toputes les formules ont des inconvénients. La formule à 16 joueurs, 15 rondes me parait la plus intéressante, la plus éducative pour les juniors invités, et la plus intéressante.
Quant aux nulles de salon: épiphénoméne qu'il faut arrêter de regarder comme LA plaie des tournois!
|
|
|
ben, ils viennent bien aux championnats d'europes, quand ils servent d'interzonaux, alors pourquoi pas aux france ?
|
|
|
oups, fatigué: répétition! On a bien compris quelle formule je trouvais la plus intéressante j'espère! ;o)
|
|
|
Ce que je veux dire, Tof Les 2650+ qui n'ont pas besoin de la qualif ne viendront pas, certains des 2600+ qui veulent la qualif se feront surprendre par des 2450 (ce qui en soi est déjà un gage de compétition intéressante) et n'obtiendront pas le billet, au profit de 2500+ qui peut-être, je dis bien peut-être, ont déjà atteint le maximum de leur potentiel échiquéen...
|
|
|
AU fait: la proposition de JL Chabanon est signé au pluriel "nous proposons": quels sont les autres signataires de cet appel?
|
|
|
Jean, Luc et Chabanon...
|
|
|
le merite du GMI chabanon est de vouloir faire changer les choses . Ce qu il propose c est un peu la formule des anciens tournois hollandais ou il y avait eu des les premiers tours beaucoup de surprises . Cela dit les adversaires d adams , de Jarpov , d ivantchouk etaient des professionnels et non des amateurs . Je comprends que cela motive les joueurs a 2200 tel Qopi mais cette formule possede des risques : Jouer tout en blitz de departage . Je vois bien dorfmann gagner le tournoi comme cela . Et puis franchement c est pas plutot une bonne chose que chabanon ne joue pas le national . On aura au moins des parties longues ....
|
|
|
question quand a été prices la décisions de ce changement ?est ce que la lettre de loubatiere n'etait pas en fait une lettre de touzé qui critiquait loubatiere ?( en rajoutant les quelques traveres supplementaire de illiominov enfin un truc comme ca) je vis en france et mon elo je m'en tape royalement ,est ce que je peut prendre une licence hors france et jouer des tournoi ?
|
|
|
oups des tournois en france bien sur
|
|
|
|
Pathétique Pathétique le pauvre Chabanon pour justifier de ne pas jouer l'accession. Plusieurs années que ça dure les changements de formules sans que ce soit probant. Le seul système qui n'a pas été essayé récemment est bien l'open en 11 ou 13 rondes. Le problème c'est qu'il faut protéger le zélo des vedettes.
Ce qui me fait le plus marrer c'est que personne ne s'est rendu compte que les matches en élimination directe ne produisent pas moins de nulles, les joueurs préférant se faire éliminer en départage toujours pour garder leurs points. Pour le spectacle merci!
Avez-vous remarqué également que le sonneborg berger des tournois fermés favorise toujours ceux qui font beaucoup de nulles.
|
|
|
On verra... ...si comme en 1998 (dernier National en toutes rondes) l'abondance des nulles sans jouer dénature le tournoi.
Dans ce cas, il sera impératif de changer radicalement de formule pour 2003.
C'est alors dans un cadre tout à fait nouveau qu'on pourra traiter le dilemme "ouvrir le National à plus de joueurs ou au contraire le restreindre".
|
|
|
ANgela? Alors c'est quoi ces pièces en bois?? Il vaut les peindre ?ah bon ,elles bougent?? Ca me rapelle les petits dadas?Quoi,c'est pas pareil , tu crois que je sais pas jouer aux dadas hein c'est ca vas-y ta race dis le en face!
|
|
|
au fait qui est angela? moi je ne sais pas qui c'est et j'aimerais savoir une joueuese d'echecs ?
|
|
|
Jouons le titre aux dés
|
|
|
Soporifiques, les toute-rondes? Le dernier tournoi de GM du NAO m'a seemblé assez enlevé pour un TR... faut-il inviter Habu au National?
|
|
|
Les tournois a normes sont forcement plus disputes Il faut 6 ou 6.5 sur 9 pour faire une norme, donc moitie victoires, moitie gains. Au championnat de France, 10.5 ou 11/15 donne le titre... Et il y a plus de parties entre joueurs de milieu de tableau n'ayant plus d'enjeu. Probleme qui est grandement evite par la reduction a douze joueurs d'ailleurs.
|
|
|
