|
| Que s'est-il exactement passé ? par Pa***eo****5037 le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
Je viens d'aller sur le site de la fédé et il me semble qu'il y a eu une embrouille quant à la finale de la coupe 2000. J'aimerais avoir des avis différents pour me faire mon idée SVP
|
|
|
Où parlent-ils du problème de la dernière ronde?
|
|
|
ah pardon j'ai confondu avec une autre source. Bon, cele ne change rien au fait qu'il y a eu un problème, pas vrai?
|
|
|
Oui mais je serais intéressé De lire ce qui y est dit. Après je pourrais rebondir...
|
|
|
Je sais ! Le Fou était sorti du jeu avant de faire échec et mat et l'arbitre n'a pas sifflé !
|
|
|
loooool C'était dans une espagnole?
|
|
|
non une italienne ! ;)
|
|
|
Le point central C'est qu'après près d'une heure de jeu, l'arbitre a arrêté les parties pour faire reprendre la ronde avec des appariements différents. Comme mon club est parti à ce moment là, je n'ai pas une bonne vision de la suite. Seul un de nos joueurs est resté. Le nouvel appariement était d'ailleurs impossible: il faisait se rencontrer 2 équipes ayant déjà joué ensemble. Mais apparemment il a été maintenu. De même, nous étions censés rejouer contre la même équipe, mais en changeant les couleurs. Cela a sans doute été annulé, puisque nous apparaissons comme ayant fait match nul (j'avais déjà gagné ma partie, et celui qui était resté en a fait de même. Les deux partants avaient une position gagnante -celui-là a proposé nulle, ce qui a été refusé- et une position égale).
|
|
|
Si j'ai bien compris ... C'est n'importe quoi! Pourquoi diable l'arbitre a fait une telle chose ???
|
|
|
|
Evry avait protesté sur l'appariement Ils pensaient (apparemment à raison) qu'ils devaient jouer contre Aurec (qu'ils pensaient battre). Il semble qu'ils avaient raison à cause d'un article disant qu'à la dernière ronde d'un tournoi on ne tient pas compte des flotteurs pour ceux qui ont plus de 50% des points (article un peu obscur donc). Cependant, dans leur réclamation ils n'invoquaient pas cet article -sinon tout aurait été réglé avant. Mon impression était qu'ils avaient raison un peu par hasard, sans le savoir vraiment. En tout cas, l'arbitre a fait commencer les parties (qui de toute façon commençaient déjà avec 30 mn de retard), et puis après presque une heure, après avoir vérifié le livre de l'arbitre (que le capitaine de mon équipe avait suggéré de consulter avant la ronde pour mettre fin à la discussion), a demandé un réappariement. Et de toute façon Aurec a gagné contre Evry. Mais plusieurs équipes ne pouvaient pas rejouer une partie avec un tel retard, et de toute façon le réappariement était carrément impossible pour la raison évoquée, en fait le premier appariement était plus correct.
|
|
|
faudrait mettre des diplomes d arbirtre a points... six points en moins d un coup.......
|
|
|
Y'a un truc que je comprends pas cyrillev parle de parties terminées, donc entérinées. Je ne sais pas à partir de quel moment l'arbitre n'a plus le droit d'annuler la rencontre, mais il est évident que ce moment était bien dépassé puisqu'un résultat sportif avait été obtenu.
|
|
|
Pas tous en Corée !! Il y en a encore chez nous ! Que va dire la FIFA ?
|
|
|
La mienne l'a été (entérinée) puisqu'elle compte au résultat final. C'était un peu le bordel je dois dire... Il est clair que le moment était dépassé.
|
|
|
ma question l'arbitre a t'il le droit de faire recommencer des parties qui ont deja commencées depuis pres d'une heure ?
Un arbitre pourrait il nous eclairer ?
|
|
|
|
Ca dépend du règlement du tournoi... ...mais en principe, non, et pour les tournois individuels, c'est même spécifié dans les règles du système suisse (qui s'appliquent aussi dans ce cas précis, vu ce que j'ai pu lire du règlement de la Coupe 2000 sur le site de la FFE) : F6 . Un appariement officiellement publié ne sera pas changé, à moins qu'il ne respecte pas les règles impératives B1 ou B2.
[NdThL : B1 = deux joueurs ne se rencontreront pas plus d'une fois et un joueur ayant bénéficié d'un point sans jouer ne pourra plus être exempt ; B2 = on ne peut pas avoir trois fois de suite la même couleur, ni une différence supérieure à 2 entre le nombre de Blancs et de Noirs] Le simple fait qu'ils aient été publiés suffit à les rendre définitifs. Alors, quand on joue depuis une heure... Et qui plus est, pour les remplacer par des appariements qui, eux, ne respectaient pas la règle B1 !
|
|
|
Ben je connais un arbitre qui va se faire remonter les bretelles alors ...
|
|
|
L'arbitre n'a pas été très bon... Et je peux le dire sans gêne, car l'arbitre, c'était moi !! J'étais également organisateur, ce qui fait sûrement un peu trop pour un seul homme. Afin de vous faire une idée plus précise du dossier, je vous invite à lire le courrier suivant : http://loirechecs.free.fr/20012002/Tournois/CourrierCoupe2000.rtf(dans lequel vous apprendrez au passage que les appariements de la dernière ronde - version 2 - étaient justes, contrairement à ce qu'on lit plus haut) et aussi http://loirechecs.free.fr/20012002/Tournois/ReJEEN.rtfqui est la réponse à un courrier du capitaine du JEEN.J'attends vos commentaires...
|
|
|
Attention THL Il existe une exception à B2. On peut en effet avoir pour la 3eme fois de suite la meme couleur lors de l'ultime ronde d'un tournoi. Le cas est rare mais est prévu dans les règles d'appariement.
C'etais juste une parenthèse
|
|
|
désolé mais c'est impossible Si Dreux et Pont à Mousson avaient déjà joué au Molter, puis jouent ensemble, cela provoque le nouvel affrontement (éventuellement avec couleurs inversées) de deux de leurs échiquiers, ce qui est un appariement impossible. A la limite peu importe si les deux équipes ont utilisé des remplaçants et donc n'ont pas les mêmes joueurs, par équipe il s'agit de l'affrontement entre échiquiers. De plus, dans l'annonce de votre nouvel appariement vous aviez inversé les couleurs du match JEEN-Aurec2, ce qui aurait fait recommencer le match. Cependant je n'ai jamais douté de votre bonne volonté dans votre intervention.
|
|
|
Je précise aussi que c'était moi qui assistait aux appariements première version, et qu'en effet je peux certifier que l'accusation de magouille était complètement délirante. De toute façon les appariements étaient faits sans regarder les noms des équipes, au vu des numéros d'appariement.
|
|
|
quoi qu'il en soit... Aurec s/Loire a bien mérité sa victoire... c'est vai, on pourrait prendre comme excuse ce problème d'appariement de la dernière ronde, mais comme l'on dit l'erreur est humaine, non ?! Etc'est si facile decritiquer quand on organise jamais rien... comme le dit Mr Deville, la FFE n'avait pas trouvé de candidat à l'organisation, et c'est Aurec qui s'est proposé en dernier recours! Je pourrais être le premier à me plaindre de ce problème étantle capitaine de l'équipe d'Evry... mais étan moi-même organisateur de tournois je sais bien que l'on est jamais à l'abri d'une erreur et que sansorganisateu pas de tournoi d'échecs, je tire donc une nouvelle fois mon chapeau à Aurec pour sa belle victoire et je ne porterais aucune réclamation envers l'arbitre qui a eu au moins le mérite de reconnaître son erreur (même si c'était en plein milieu de la partie en cours...)en sacahant bien qu'il allait s'attirer les foudres de tous...!Marc Perrin, président du Grand Roque Evry
|
|
|
Belle exemple de sportivité, Renagambit Voilà une intervention qui fait chaud au coeur, je vous salue respectueusement.
|
|
|
erratum : "Bel exemple"
|
|
|
Je n'ai jamais contesté la victoire d'Aurec! Je pense juste qu'elle aurait due avoir lieu avec le premier appariement, d'une part car l'erreur est humaine, d'autre part parce que le second était impossible, ensuite parce que les parties étaient commencées, et surtout parce qu'il était fait en toute bonne foi. Ce que je regrette, c'est qu'avec le second appariement, Aurec ait perdu une partie: jusque là, j'avais été le seul à battre un de leurs joueurs :) En revanche, dire que le premier à pouvoir se plaindre du changement d'appariement est le capitaine d'Evry, c'est oublier qui l'a demandé...
|
|
|
aurait du pardon
|
|
|
Faute avouée est à moitié pardonnée
|
|
|
L'appariement était possible !!! Et je le prouve :)Ronde 2, parties au Molter :Troubat M (Tulle) - Le Corre (Dreux)Stankovic (Dreux) - Neto (Pont-à-Mousson)Lacour (Pont-à-Mousson) - Baas (Tulle)Troubat N (Tulle) - Grauffel (Pont-à-Mousson)Baran (Pont-à-Mousson) - Le Goff (Dreux)Berthiaud (Dreux) - Viallat (Tulle)Match Dreux - Pont-à-Mousson de la ronde 5 :Le Corre - NetoStankovic - LacourLe Goff - GrauffelBerthiaud - BaranSoit aucune partie déjà jouée... l'appariement était correct.J'ai essayé de l'expliquer aux joueurs de Dreux et Pont-à-Mousson, mais ils n'étaient pas en état d'écouter mes arguments. Leur forfait a eu un effet domino, puisque les joueurs du match suivant Vesoul - Tulle se sont également levés.Concernant le match JEEN - Aurec 2, j'ai sans doute fait une erreur d'annonce (vu les circonstances c'est bien possible) car je n'avais pas modifié les couleurs dans ce match.
|
|
|
Merci ...à tous pour vos témoignages, notamment Marc Perrin et Cyrille Viossat.
|
|
|
Rép Schnibble Je sais, merci, je suis arbitre ; je ne l'ai pas mentionné parce que s'il faut indiquer à chaque fois les exceptions et les exceptions des exceptions, on ne s'en sort plus (et de toute façon, le non-respect de B2 à la dernière ronde doit se produire une fois tous les dix ans).
|
|
|
il s'agit d'équipes, pas de joueurs individuels Deux échiquiers de Dreux avaient déjà joué contre Pont à Mousson, et l'ont refait. Deux échiquiers de Pont à Mousson avaient déjà joué contre Dreux, et l'ont refait. Pour moi cela correspond à rejouer contre le même adversaire. Finalement, il fallait sans doute faire remonter le Molter très haut pour s'en sortir. Ou accepter le premier appariement, qui ne m'avait pas l'air si mauvais.
|
|
|
Suisse - Molter Copier-coller du règlement de la Coupe 2000 :"Règles particulières au système mixte Suisse - MOLTER :Pour chaque ronde comportant un nombre impair d'équipes, 3 d'entre elles sont appariées au système MOLTER, (3 équipes A, B, C de quatre joueurs, ronde unique, selon l'appariement donné en annexe).L'arbitre choisit ces 3 équipes en partant de la fin du classement, (ordre des numéros d'appariement pour la ronde 1). Il veillera à ce que l'attribution des lettres n'entraîne pas une partie entre 2 adversaires s'étant déjà rencontrés."Un joueur peut donc jouer deux fois contre une équipe : une fois au Molter, une fois au système suisse, ou même deux fois au Molter, pourvu que cela n'entraîne pas une partie déjà jouée. Aurec 2 a d'ailleurs été apparié 2 fois au Molter avec Vesoul et Avoine, de même que Pau et Avoine. C'est conforme au règlement.
|
|
|
|
2 fois au Molter d'accord Puisqu'au Molter l'équipe joue 'à moitié' contre l'équipe adverse. Donc en deux fois elle joue une fois (cependant un arbitre m'a dit depuis que même deux fois au Molter c'était interdit, mais bon je n'en savais rien et ça ne me paraissait pas délirant de l'accepter, et puis d'ailleurs lui aussi peut s'être trompé). Mais une fois normal plus un Molter c'est jouer une fois et demi contre une équipe. Il est possible que le règlement de la coupe 2000 comporte des incohérences. Cependant, l'article cité dit comment choisir les équipes au Molter. Dans le cas évoqué, c'était pour choisir un appariement au système suisse, les équipes au Molter ayant déjà été décidées. Et là, il faut que les équipes ne se soient pas rencontrées.
|
|
|
|
Excuses sincères pour odeville Je pensais ne plus jamais avoir à écrire dans ce forum, mais devant la situation engendrée par la finale de la coupe 2000, et bien qu'en ne parlant qu'au nom de simple joueur de l'EFE Marseille, je tiens à présenter mes excuses et celles de mon club pour cette très fâcheuse maladresse qui a eu une part de responsabilité importante dans l'incident Suite à un remaniement interne au club (arrivée d'un emploi jeune, vacances du président ô combien méritées après avoir tourné à plus de dix heures d'échecs par jour et au bord du rouleau), et par faute d'un évident manque de concertation au sein du club, la nouvelle de notre forfait, pour cause de déplacement trop lointain et d'examens qui obligeait trois des éléments de notre équipe type à ne pouvoir se déplacer, nous n'avons pas clairement fait part de notre décision à Jean-Pierre Mercier, qui s'est cru de bonne foi en confirmant notre participation à cette phase finale. Il me semble évident que le club se doit d'assumer les sanctions sportives prévues à cet effet, et qu'une telle erreur ne se reproduira pas après l'installation définitive de notre emploi jeune, qui est à présent effective. J'attends bien sur vos réactions avec le plus grand intérêt.
|
|
|
Apres les posts serieux, les posts deoufloirs, les posts chiants, voici, en exclusivite mondiale et pour la premiere fois au monde et si je me repete c'est pas grave c'est c'est pour appuyer sur l'importance mondiale du monde ...
Le premier post d'auto-flagellation !
Ceci dit, felicitations a odeville ou Jaybe pour leur sens auto-critique...
|
|
|
Suisse - Molter (suite) Argumentation intéressante ! A-t-on joué une équipe si on l
|
|
|
Merci Jaybe ...pour ce post. Il est exact que le forfait de Marseille EFE nous a plongés dans une situation difficile à gérer. Bien évidemment, un système suisse classique avec un nombre pair d'équipes est beaucoup plus clair. Bon tant pis, c'est la vie :)
|
|
|
merci a tous les concernes qui sont venus nous expliquer le plus simplement du monde les problemes qu'ils ont eus eux aussi (et oui, il n'y a pas que les joueurs qui ont des problemes). Donc merci a eux :o) !
|
|
|
Le parcours du club de Pont-à-Mousson est disponible sur le site du club (pamweb.free.fr). On y apprend que Pont-à-Mousson était d
|
|
|
