|
| Sortir des sentiers battus... par Pa***Bo**5132 le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
Après de longues années d'interruption, j'aspire à rejouer à un jeu qui ressemblerait aux échecs, mais en privilégiant le côté ludique au détriment de la "mémoire".
Grace au site de Reyes, je commence à me faire une idée précise de ce que je veux, mais j'en appelle à tous ceux qui aiment sortir des sentiers battus.Le BDG me comble dans ce sens, mais que jouer avec les noirs sur e4, d4 ou c4, en privilégiant les mêmes principes ? J'étudie tout, même le folklo...
|
|
|
sur mjae.com de Reyes, je te conseille mon article sur le Maitre International Gerard Welling. Cet article a été réalisé rapidemment, mais Welling gagnerais à être connu. C'est un Maître créatif par définition. A ce titre il joue tous les débuts ; débuts classiques comme tout le monde mais aussi 1.a3, 1.b3, 1.b4, 1.h3, 1.g4 etc. Il joue tout cela sans forcément de recherche théorique préalable... et se dégage un constat : il trouve des nouveautés théoriques un peu partout !!! Il y aurait vraiment beaucoup à dire et à apprendre.
|
|
|
Ah Paolo Boi,ça me rappelle une superbe histoire racontée par Tartakover dans son bréviaire.Le genre d'histoire qui fait aimer les échecs.
|
|
|
je finis ma phrase : beaucoup à dire et à apprendre de sa démarche qui paraitra de prime abord et aux esprits chagrins douteuse, iconoclaste et provocatrice. Démarche qui n'est en réalité qu'une démarche créative de premier choix. Na !
|
|
|
Hummmmm ! Je sens que je vais aimer cet article ! ;-)
|
|
|
BDG et mémoire... Il est sans doute louable de vouloir sortir des sentiers battus, en pratiquant notamment des ouvertures originales. Cependant, les joueurs de BDG et autres gambits s'appuient souvent sur leur meilleure connaissance de l'ouverture et donc sur leur mémoire pour remporter la victoire. Dire "je vais jouer b4 pour éviter la théorie" me semble hypocrite et devrait être traduit par "je vais jouer b4 car mon adversaire le connait sans doute moins bien que moi".
|
|
|
Pourquoi jouer des gambits douteux... serait-il faire preuve de créativité? J'aimerais que l'on m'explique ce qui justifie que, par exemple, les blancs se permettent après 1.d4 d5 de sacrifier le pion e4 en espérant obtenir des compensations? En quoi le coup d5 en réponse à d4 justifie-t'il le sacrifice de pion des blancs? Pour ce qui est de soi-disant éviter la théorie, je peux vous dire qu'à chaque fois que je vais vu le BDG joué par quelqu'un qui n'en connaissait pas la théorie, cela s'est terminé par un zéro pointé.
|
|
|
A vous lire, il serait impossible de faire preuve de créativité dans l'ouverture ??? Quelle triste situation ! C'est si chiant que cela, les échecs ?
|
|
|
Ouverture et créativité Je pense au contraire qu'il est possible(et même souhaitable) de faire preuve de créativité dans TOUTES les ouvertures. Les gambits ont une facheuse tendance à impliquer des plans simples et répétitifs. C'est particulièrement le cas du BDG : on joue Fg5, on essaie de mettre la dame en h4 et on attend une possibilité de sacrifice sur la colonne f. Je l'ai moi même pratiqué, et je l'ai abandonné car les parties se ressemblaient toutes un peu. Il n'en demeure pas moins que le venin des gambits est toujours aussi puissant!
|
|
|
je précise : 1/ le post de PaoloBoi ne semble pas vouloir considérer le seul BDG. 2/ moi-même en parlant de mon article sur Welling, j'ai évoqué les débuts classiques et aussi 1.a3, 1.b3, 1.b4, etc qui ne sont pas des gambits. 3/ il n'y a, en effet, aucune raison pour que la créativité ne s'exerce que sur les seuls gambits.
|
|
|
|
Curieux ! Est-ce une coutume locale, chaque fois qu'il est question de sortir des grandes lignes sanctifiées par la théorie, que d'évoquer l'obscur GBD ? Je commence à subodorer qu'une personne éminente sur ce site en a fait son cheval de bataille ;-) Plus fondamentalement, si jouer aux échecs devait se limiter à réciter des lignes apprises, je me tournerais vers autre chose !
|
|
|
Paolo Boi, il y a aussi le Fischer Random Chess, cher à un autre membre, disons célèbre, de ce forum...
|
|
|
Fisher Random Chess, certes, mais aussi l'art de jouer les finales chez Smyslov ou Capablanca, je crois (Cocovitch pourrait peut-être nous éclairer), et mille autres talents distinctifs (qui font la différence ET les distinguent) chez les grands ou moins grands champions.
|
|
|
Bien argumenté... mais ne nous égarons pas !Désolé le but de mon post, n'était pas de raviver un débat passionné.Dulovitch a raison quand il parle de belles histoires susceptible de redonner goût aux échecs.Poulpe n'as pas tort, effectivement c'est un aspect non négligeable à prendre en compte, même si ce n'est pas la finalité (consciente) de ma démarche.Obliger l'adversaire à avoir une démarche personnelle ne peut que le faire progresser à mon sens.De la à jouer 1.Ch3 peut-être pas (quoique...), mais l'ouverture me semble une chose trop importante pour ne résulter que de très peu de reflexion propre.C'est la raison de mon post...J'ai une excellente mémoire, mais j'ai tenté d'oublier ce que j'avais appris.15 ans après mes derniers matches officiels, je me rends compte que je suis (malheureusement) toujours capable de gagner contre un dragon pour la seule et unique raison que je joue mécaniquement les 20 premiers coups...C'est ça que j'aimerais changer.Utopiste ?
|
|
|
