|
| La différence entre un 2400 et un 2600 ? par arnackor le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
Copié-collé Europe-Echecs :
3rd Karpov International (Russie)
Classement après la ronde 8:
1. Onischuk, Alexander g USA 2641 : 5.5
2-3. Dreev, Alexey g RUS 2677 et Rublevsky, Sergei g RUS 2657 : 5.0
4-6. Zvjaginsev, Vadim g RUS 2645 ; Vaganian, Rafael A g ARM 2664 et Sokolov, Ivan g BIH 2647 : 4.5
7. Bologan, Viktor g MDA 2652 : 4.0
8-9. Aleksandrov, Aleksej g BLR 2654 et Vescovi, Giovanni g BRA 2611 : 3.5
10. Obodchuk, Andrei m RUS 2435 0.0;
Lâchez un 24 dans une jingle de 26, et voilà ce qui arrive, zéro sur huit.Le pauvre, on crée un comité de soutien ?
Croyez bien que je me moque pas, au contraire, j'admire son courage de s'être aligné dans cette compétition !
;-)
|
|
|
Bof Réti avait fait 1,5 sur 19 à Vienne en 1908. Mais il n'était pas d'un niveau ridicule, juste complètement hors de forme.
|
|
|
bigre, pas mal ça aussi !
|
|
|
Sinon il y a aussi Sämisch: 0 sur 13, TOUTES perdues au temps... à Linköping en 1969 -il devait certes être assez âgé (il a une fois perdu une partie au temps après 12 coups... j'ose à peine imaginer ce qu'il aurait fait dans un tournoi IPR...)
|
|
|
La différence entre un 2400 et un 2600? 200 pts
|
|
|
Et concrètement, tu es capable de définir ce que c'est exactement que 200 points ? Au niveau du jeu ? Du résultat probable (sans aller chercher la statistique correspondante dans la table elo !) ?
|
|
|
à ces niiveaux je crois humblement que la différence réside dans l'esprit de compétitionc'est-à-dire qu'un 2600 et capable de performances plus "sportives", il est sans doute plus acharné ey son envie de vaincre est majeure. D'autant plus qu'à nieveaux théorique un 2400 (MI)doit posseder les mêmes connaissances que son adversaire plus titré.
|
|
|
à ces niveaux Non, garbatella. A ces niveaux, comme aux autres, la volonté de gagner ne fait pas tout. La compréhension du jeu, les connaissances, la qualité du clacul, etc. rentrent aussi en ligne de compte. Evidemment.
|
|
|
D'après Yermolinsky Un 2600 possède une plus grande connaissance des milieux de jeu typiques et des finales résultant de son travail sur son répertoire d'ouvertures, et il est supérieur dans la gestion du temps et en tactique. Bref il fait tout un peu mieux; je ne crois pas qu'il y ait un plafond indépassable pour l'habileté tactique et les connaissances échiquéennes...
|
|
|
Vous oubliez une chose fondamentale : souvent le 2400 bosse les échecs le soir après son boulot alors que le 2600 le fait la journée.Avec pour résultante en tournoi un professionalisme plus accrû du 2600 et un niveau de préparation plus avancé et cela fait souvent la différence.
|
|
|
oui mais Mais vous oubliez tous une chose ... le Talent !Voila la différence !
|
|
|
|
Un peu de mathématiques.... -200 pts donne un %age attendu de 25% (voir table de correspondance, ou calcul par fonction mathématique sous EXCEL). Donc, notre ami devrait être à 25% de 8 pts, soit 2 points. Il est à 0, donc à -2 de son résultat prévisible. Sur 8 rondes, ça peut arriver à n'importe qui! Et même pire : demander à Moro son résultat à Cannes ...
|
|
|
Pardon 'Calcul par fonction mathématique'. Intéressant. Comment fais-tu?
|
|
|
|
ELO et EXCEL La formule EXCEL qui permet de calculer le pourcentage en fonction de l'écart de points est : %age =LOI.NORMALE(ECART;1;285,5;VRAI) * 100 Celle qui permet l'inverse est : ECART = LOI.NORMALE.INVERSE(%age/100;0;285,5) Bien sûr, ces formules ne tiennent pas compte de la limite à 470 pts d'écart ! J'ai bricolé à la va-vite un p'tit tableau EXCEL qui calcule ça. Un p'tit mail à zetud@yahoo.com et je vous l'envoie (améliorez-le et renvoyez-lez moi ! ) ;->
|
|
|
oui mais non A partir de 2400 y'a le frein maximal à l'évolution de l'ELO, y'a un coefficient (je sais plus le nom exact) qui passe de 25 à 10, donc la différence est 2,5 fois plus importante que pour nous autres petits joueurs. En clair, un 2400 contre un 2600 c'est comme un 1500 contre un 2000, y'a pas photo
|
|
|
Intéressant ton truc , soit dit en passant le frein passe de 15 à 10, il est à 25 uniquement pour les trente premières parties que tu joues pour le classement FIDE. Mias ton raisonnement se tient sinon. Je suis d'accord avec toi pour dire que 200 points en haut de l'échelle ou 200 en bas reflètent des rapports de force bien différents.
|
|
|
Pas d'accord La diminution du coefficient ne fait que rendre la convergence vers le classement naturel plus lente (et en limiter les divergences lors d'une performance atypique), mais ne change pas la valeur d'un écart. Ca reste la même loi normale. Une performance, disons de 75% contre une moyenne elo identique au sien vaudra toujours le même bonus en terme de performance, et tant que tu performes au dessus de ton classement tu montes. Le coefficient plus faible ne sert qu'à stabiliser les gros classements, mais ne change pas les rapports de force. En revanche, j'ai l'impression qu'à haut niveau, le pourcentage de points perdus par le joueur le plus fort a tendance à être plus en nulles qu'en défaites.
|
|
|
