|
| Blitz suite.... par Ca***Be****4617 le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
J'ai remarqué qu'en ce qui me concerne, il y avait une énorme différence entre mon style de jeu en blitz (très aggressif) et mon style de jeu en partie longue (positionnel et plutôt solide),
peut être est ce à cause du manque d'enjeu ? ou du manque de temps de reflexion ? et vous ? Eric
|
|
|
mort du royal jeu le blitz permet un jeu agressif des deux cotés mais hélas sans profondeur.Il est facile en blitz de lancer ses chevaux à l'attaque, de placer ses fous sur diagonales du roque, d'entammer des sacrifices de qualité...mais tout cela reste très douteux car il n'y a pas d'analyse mais plutot de l'intuition. Mais meme en partie longue il est possible d'avoir un jeu agressif car si tout joue très solide comme un pépé tu dois etre tres ennuyeux à jouer.
|
|
|
ça veut dire quoi très agressif des ouvertures style gambit douteux ? des sacrifices qui ne marchent pas ? envoyer tous ses pions au casse-pipe ? toujours attaquer seulement le roi ?
|
|
|
exactement Gallagher oui le blitz c'est l'attaque du roi adverse dans une sorte de beauté romantique car dans la peur panique la défense est difficile.
|
|
|
ben, si pour toi les échecs c'est seulement attaquer le roi, tu dois pas avoir un élo fabuleux, toi.
|
|
|
attention ne me défies pas . Il t'en couterait... les echecs sont vastes bien-sur mais en blitz il n'y a que l'attaque à mon avis j'ai raison à bientot GALLAGHER sur un echequier c'est quand tu veux.tu mee propose un défi je le relève
|
|
|
rien de meilleur en blitz que de balancer une pièce sur le roi avec un hypthétique contre-jeu, pour être sur de ne plus avoir de recours possible, surtout à l'heure de l'apéro. Avec modération, mais on peut en abuser
|
|
|
... elle est bof ta réponse Gallagher ... Y aurait-il que l'intérêt du elo ? Si son plaisir est SEULEMENT d'arnaquer le roi, j'vois vraiment pas pourquoi tu lui parles du elo ;-)
|
|
|
j'attends Gallagher ne te défiles pas. Regardes mon profil,tu y trouveras mon addresse mail je t'attends serais-tu une poule mouillée? courage...
|
|
|
Le_Fou_Délié, j'ai essayé d'entamer un débat constructif : c'est quoi "agressif" ? j'ai suggéré des réponses, j'espérais une discussion (ouvertures, gambits, plans d'attaque...).
Chacun sait qu'attaquer seulement le roi est plutot un gentil plan de débutant, peut-être est-ce intéressant de s'améliorer, non ?
Bon je n'obtiens que "oui le blitz c'est l'attaque du roi adverse", et une vague insulte, et bien si dahan monte à 2200 comme ça bravo à lui, moi j'ai très très peur panique alors je me tire.
|
|
|
|
Gallagher : Au sujet de l’agressivité aux Echecs : L’agressivité c’est un état d’esprit qui se retrouve dans toutes les phases du jeu, et sur toutes les régions de l’échiquier,... ... cela ne concerne pas uniquement les gambits ou les attaques sur le Roi ou les marées de pions : Etre agressif, c’est mettre une pression permanente sur son adversaire en le contraignant constamment avec des coups ou des mini plans qui lui imposent des choix qu’il n’aurait pas eu à faire sinon,... ... et ceci aussi bien sur l’aile R, au centre ou sur l’aile D, à l’ouverture ou en milieu de partie, appuyés par des sacrifices ou pas ... ! ... Pour prendre un exemple élémentaire des ouvertures, si tu démarres avec un début Colle ton Fou en c1 reste peinard au début et ne constitue pas une contrainte pour l’adversaire,... ... par contre si tu optes pour une attaque Torre ce même fou va aller clouer le C Noir et même si ce coup en soi ne gagne rien de plus, il met déjà une première contrainte à l’adversaire, une première tension à surveiller, et restreint un peu son activité, et l’adversaire doit le prendre en compte lors de ses prochains coup : En cela l’attaque Torre est plus agressive qu’un début Colle, et ici il n’est pas question de gambit ou de sacrifice ou d’attaque sur le Roi ! Si tu veux un exemple de joueur ultra agressif, ne va pas chercher midi à 14 heures, Kasparov est un modèle du genre : Quelle que soit l’ouverture, il joue des lignes très aiguës, malmène d’entrée de jeu son adversaire en lui imposant son jeu et en le contraignant par des choix imposés, et il s’appuie sur une initiative constamment entretenue par des menaces tactiques à plus ou moins long terme, ... ... et lorsqu’il fait des mini opérations de 4 ou 5 coups sans qu’il ne se passe (apparemment) rien, ... ... çà devient très mauvais signe pour son adversaire, car çà veut dire qu’il va y avoir une pointe tactique dans quelques coups qui va lui tomber sur le coin du museau ... ... le tout appuyé sur des bases positionnelles correctes ! ... ... mais Kasparov opère comme ceci sur toutes les parties de l’échiquier et dans toutes les phases de jeu, ! ... ... et tu trouveras sans problème des tonnes et des tonnes de parties où son jeu sur l’aile Dame est cinglant ... ! ...
|
|
|
Merci Maxx mais je persiste à considérer que l'"agressivité" est un terme de psychologie, qui pour les échecs n'a qu'un sens bien vague.
Pour les exemples que tu cites, on peut bien sur parler d'ouvertures plus aggressives que d'autres. La plupart de ces ouvertures sont en fait très tactiques (gambit roi, par exemple), et de ce fait dans l'ensemble peu jouées à haut niveau, parce qu'il n'y a pas assez d'éléments stratégiques dans ces ouvertures pour faire la différence et gagner.
Kasparov, lui, "met la pression" de façon extraordinaire, pourtant, je pense que "aggressif" ne lui convient peut-être pas. Le jeu Kasparovien (oops, néologisme ?) a apporté quelque chose de nouveau : ce n'est pas les "lignes très aiguës", "malmener d’entrée de jeu son adversaire", etc, d'autres le faisaient avant lui.
Kasparov a transcendé la méthode Botvinnik, il sait parfaitement discerner si son avantage est statique ou s'il convient de rechercher le dynamisme (voilà le mot important !) qu'il peut obtenir par un sacrifice matériel.
En conclusion, je pense que des adjectifs et superlatifs trop "psychologiques", aux échecs, sont imprécis et décrivent mal les choses.
|
|
|
