|
| Débat sur l'Anglaise par vi***nc***en**** le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
Hier, dans notre étude des caractères en fonction des premiers coups, certains ont fortement décrié l'esprit des adeptes de 1. c4
J'imagine que ces derniers auront à coeur de défendre leurs idées et de nous expliquer pourquoi et comment ils en sont venus à jouer ce premier coup.
Pour les autres, à vous de nous prouver que ce sont réellement des marginaux.Le débat est ouvert !!!
|
|
|
au fait alobert , sorry pour le contre-temps d'hier , on remet à quand tu veux le test prévu ( cela te laisse même le temps de réviser la ligne :-))....)
|
|
|
|
Je n'ai qu'une chose à dire Fischer n'a joué que 1.e4 dans toute sa carrière. Pour moi c'est suffisant... ps: En fait, c'est faux... il a joué une fois 1.c4, et gagné par forfait. Ce qui fait quand même 100%. Mais bon. Veux pas le savoir.
|
|
|
Fischer n'a-t'il pas... joué 1.d4 dans certaines parties du match contre Spassky? Je crois me souvenir d'une forte nouveauté (Fb5) sur une ligne de la Tartakover.
|
|
|
|
Faut ps IDFX ! Fischer a aussi joue c4 contre spassky lors du championnat du monde de Reykjavik. Il s'agissait d'une anglaise symetrique ou Spassky a saccrifie une qualite puis perdu. Il y a aussi quelques autres parties ou Fischer a joue 1. Cf3.
|
|
|
Pas d'accord La partie en question a débuté comme suit: 1.c4 e6 2.Cf3 d5 3.d4 Cf6... (Fb5 au 14ème coup) avec une variante Tartakover par la suite. Pas une anglaise mais un gambit-dame. De toutes façons, je trouve qu'un coup, c'est insuffisant pour déterminer le caractère d'un joueur. Une trentaine de parties complètes serait déjà un peu mieux à condition de savoir dans quelles circonstances elles ont été jouées (parties à enjeux ou non,...).
|
|
|
PS:... la partie Fischer-Spassky en question est la 6ème du match de 1972
|
|
|
N'oublions pas que nous parlons , concernant les caractères , de simple tendances....
|
|
|
Moi, Je joue 1.c4 parce qu'il ne faut pas trop avaler de théorie et puis, l'anglaiseest une ouverture ou les noirs peuvent dificilement prendre l'avantage sanstransposer dans une autre ouverture(Est-indienne,Grüenfeld,gambit dame) etcomme je joue des variantes plutôt agressive sur ces ouvertures(Sämischvariante classique:cxd5 Cxd5 e4 Cxc3 bxc3 Fg7 Cf3!, et variante d'échange).
|
|
|
union européenne Les joueurs d'anglaise jouent souvent une sicilienne en premier et pour se faire une sicilienne en premier y'a du travail !! (n'est-ce pas Don Corléone ?). Moi les anglaises j'aurais plutôt tendance à les bouter par la défense Jeanne d'Arc (1 c4 g6 et on laisse parler les voix célestes pour la suite...).
|
|
|
que joues-tu après 1°c4 e5 2°Cc3 Cf6 3°Cf3 Cc6 ? As-tu déjà essayer e4 mais sans jouer g3 par la suite ?
|
|
|
je m'adresse à AKarpov .......:-))
|
|
|
conseil de l'Europe moi je dirais que les ouvertures en 1 e4 sont plutôt latines (espagnole, italienne, sicilienne, française...) alors que les ouvertures en 1 d4 sont plutôt slavo-germaniques (Grünfeld, slave, Nimzovitch, Est-indienne !!) : çà doit signifier quelque chose... quand à 1 c4 c'est forcément anglais, puisque c'est ailleurs !!
|
|
|
assez drôle ta remarque!
|
|
|
bien vu le comissaire !!! Le caractère dépend également de la provenance et cette dernière doit également influencer le premier coup.On est pas sorti de l'auberge cette fois !!!
|
|
|
Archi-faux même IDFX! Fischer a joué 4 fois 1.c4 contre Spassky a Reykjavik en 72 (parties 6,8,12,14)soit autant de fois que 1.e4,la 2eme partie n'étant pas joué.Il avait également joué 1.c4 contre Polugayevsky a l'interzonal de Palma de Majorque en 70.Fischer a également joué 3 fois 1.b3 dans sa carriére contre Tukmakov,Filip et Mecking....3-0!
|
|
|
1.c4 e5 2.Cc3 Cc6 3.Cf3 Cf6 4.g3 d5 5.cxd5 Cxd5 6.Fg2 Cb6.
Le plan des Noirs est ensuite de jouer sur le pion e2 qui provoquera des faiblesses à long terme.
Je ne vois pas pourquoi les Blancs accepterai d'avoir un désavantage statique à la sortie de l'ouverture.
|
|
|
|
Pour moi, 1. C4 permet surtout de temporiser le jeu dans l
|
|
|
|
Bon, OK, OK ca fait quel pourcentage de parties ou Fischer n'a pas joue 1.e4? Alors que tout le monde se pointait avec des preparations pas possibles? Hein? Soyons serieux: ce n'est qu'en raison de la grande mansuetude du legislateur que les regles du jeu autorisent d'autres "premier coup" (J'ai un pb de pluriel, la...;o)que 1.e4.
|
|
|
vous qui jouez 1°c4 , quelle est la réponse des noirs que vous aimez le moins ?
|
|
|
la variante symetrique Violpncellenoir, C'est embetant a mourir.
|
|
|
sinon sur la variante des quatres cavaliers (1.c4 e5 2.Cc3 Cf6 3.Cf3 Cc6) , je joue e4 ou e3 selon que je veuille annuler ou gagner..
|
|
|
Intéressante, la remarque du Commissaire...
|
|
|
proposition quand j'ai les noirs je réponds presque toujours le même système : e6, Cf6, d5, Cbd7, c6, Fd6, 0-0, Te8 et j'essaie de pousser rapidement e5 quand les blancs ne jouent pas cxd5, ce qui arrive assez souvent. Pas la panacée universelle, mais en pratique des résultats corrects
|
|
|
E4 D5 Voilà une ouverture latine ... qui se retrouve presque sur la banquise. Pour C4 personne ne parle de Kortchnoi (je ne suis absolument pas sûr de l'orthographe), mais il me semble qu'il a été un joueur assidu d'anglaise avec un caractère ... Personnellement C4 est une ouverture que j'utilise contre joueurs plus fort (c'est à dire la majorité de mes adversaires..), on trouve généralement moins de joueurs connaissant par coeur une variante de 15 coups.
|
|
|
pardon contre les joueurs plus forts..variante de 15 coups dans l'ouverture
|
|
|
Je
|
|
|
ne joue pas c4 à cause des variantes basées sur une attaque de mon roque avec un f5 précoce.j'opte pour une autre ouverture voir mon profil.
|
|
|
1 c4-e5 2 Cc3-Cf6 3 Cf3-Cc6 4 g3-d5 5 cxd5-Cxd5 6 Fg2-Cb6 7 0-0-Fe7 8 d3-0-0 9 Fe3-Fe6 10 a3 et Sinon, la suite sui m'emmerde le plus en ce moment, c'est: 1 c4-Cf6 2 Cc3-e6, et je rame pour trouver qqch qui ne transpose pas dans un GD ou une Nimzo-indienne :-(
|
|
|
zut! titre trop long ;o) je disais qu'après mes coups du titre, les Blancs ont une partie parfaitement jouable :-p
|
|
|
Benji après 1.c4 Cf6 2.Cc3 e6, tu as 3.e4 qui amène souvent de grandes complications et la possibilité d'une attaque éclair du o-o des noirs. Essaye, tu verras !
|
|
|
3.e4!? ou 3.Cf3 a la Kramnik, suivi sur Fb4 de Dc2 puis a3, puis b4 ou g3... 3.e4!? est bcp plus risque mais d'autant plus interressant ! Je crois que vous avez en mémoire la partie Bacrot-Dorfman ?!
|
|
|
d'accord avec Alobert
|
|
|
Ephrael Si je peux me permettre...1-c4 C'est plus un état d'esprit qu'autre chose. C'est un coup très esthétique je trouves, bien loin des shémats classiques de 1-e4 ou 1-d4. Biensur, pour ça, il faut que l'on ne retombe pas sur un gambit dame... un jouer d'anglaise digne du mouvement neo-romantique ne va pas allez contre sa nature... oh non.Il ne faut pas chercher plus loin... dumoin je crois, que Nimzovitch soit d'accord ou non.
|
|
|
