|
| Idée !!! par Ja****4840 le
[Aller à la fin] |
| Informatique | |
un copain a installé sur sa bécane un programme qui, lorsque l'ordinateur est en veille, lance un petit logiciel sensé décoder les messages cosmiques de nos copains E.T. (vous en avez peut-être entendu parler).
Bon jusque là rien qui soit vraiment en rapport avec les échecs... Mais je pensais : pourquoi ne pas créer le même genre de petit logiciel qui, lorsque l'ordinateur passe en veille, irait analyser des positions, ouvertures, etc... il est indéniable que cela serait plus productif que d'attendre le moment où Jodie Foster elle aura la liste de tous les nombres premiers (!), quand on pense au nombre d'ordinateurs qui restent bêtement en veille dans les bureaux, facs, et chez soi on peut le laisser allumé...
|
|
|
Que comptes-tu obtenir avec ça ?
|
|
|
|
m'enfin Peres ! ... Seti bête ! fallait déjà y penser ! louable effort ! Maintenant, c'est vrai qu'à part faire monter les actions d'EDF et faire vendre des HD pour stocker tout ça, je vois pas vraiment d'application pratique.
|
|
|
Exact car les ordinateurs c'est pratique pour analyser si on sait quelles positions analyser !! Il va pas deviner tout seul.
En plus l'exploitation serait pas évidente...
|
|
|
Génial comme idée, je pense que je vais le faire et en même temps je brancherais mon frigo à côté de mon ordi, comme ça quand il voudra se détendre en plein milieu de la nuit studieuse il pourra se taper une bière.
|
|
|
pffffff vous êtes pas "awares" les gars...
|
|
|
téléthon On peut aussi mettre le programme qui effectue des calculs pour le téléthon
|
|
|
Le truc dont parle Jaybe S'appelle SETI@home. C'est un programme de traitement distribué qui analyse les signaux récoltés par le télescope d'Arecibo sur une durée de plusieurs années. Il s'agit de confier à chaque micro-ordinateur un bout de signal qu'il va traiter pour y rechercher l'éventuelle présence d'un signal "non-naturel".
J'ai fait tourner ce bidule sur mon ordinateur pendant des nuits entières.
Sachez qu'aujourd'hui, le temps total de traitement effectué dans le monde sur ce programme se compte en millénaires de temps CPU ! Vous avez bien lu: millénaires.
De là à imaginer d'appliquer ce principe sur les ouvertures ou sur les finales, et la théorie aura fait un pas gigantesque.Celà dit, je ne suis pas pressé de voir le jeu d'échecs élucidé de si tôt. Ca romprait le mystère du jeu, non ? ;-)
|
|
|
Mince j'ai posté un article sur le decrypthon (telethon) en meme temps que Jaybe Je pense qu'il ne passera pas.
|
|
|
Prokofiev tu n'as pas lu le post il y a 2 jours, c'est pas des "millénaires" qu'il faudrait pour "élucider" le jeu d'échecs, c'est minimum 10 puissance 40 années ce qui est autre chose...
|
|
|
pas d'accord oui ok si on laisse la puissance brute de la machine... Mais on est assez malin pour faire chercher l'ordi, non toutes les lignes de ce jeu, mais des variantes hyper aigues par exemple... Et sans parler du fait d'obtenir un produit fini, cela permettrait peut-être d'obtenir la réfutation de 2 ou 3% de variantes critiques et en amener de nouvelles
|
|
|
Merci Gallagher, pfff Jaybe ouvre un peu les yeux !!
|
|
|
Plus utile que le Seti... Recherche contre le Cancer... Bonjour,utiliser la puissance des ordinateurs, non seulement quand il sont en veille, mais quand on les utilise aussi, mais pendant les temps morts peut-être très utile.
Il y a un programme très bien fait qui ne ralentira pas votre machine, mais utilisera en permanence la puissance restante non-utilisé par le système.
Pour ceux qui ont windows XP,2000, ou Nt, vous pouvez voir avec le gestionnaire des tâches que windows utilise rarement 100% du processeur et ceci surtout quand vous êtes sur ce forum....
Donc je conseil à tout ceux qui comme moi pense que celà ne coûte rien de laisser son PC travailler en même temps que l'on l'utilise, voici un lien ou télécharger ce programme pour la recherche contre le Cancer...
http://www.intel.com/cure/
En esperant que quelques personnes vont essayer....
Amicalement ....
|
|
|
peres... explique-moi je comprends pas bien ce que tu veux dire
|
|
|
Un peu long et je suis pressé mais d'une part la puissance de calcul actuelle est probablementdérisoire (même multipliée par 10^5) face à la gourmandised'une approche telle que tu la décris, d'autre part je ne vois pas tropce que ça apporterait, savoir qu'en absolu une variante est moinsforte qu'une autre si tu ne connais pas la réfutation à chacune desréponses noires !!
|
|
|
ou blanches, chacune des réponses adverses quoi
|
|
|
non pas d'accord Bon je reprends j'ai pas du être assez clair.En toute modestie je crois être assez bien placé pour savoir ce que représentent les calculs nécessaires à la résolution complète du jeu. Théoriquement en ne prenant en compte que la vitesse d'un processeur et en partant du fait qu'il y a un nombre fini de parties possibles cette solution existe, mais en pratique il ne faudra pas être trop pressé tout de même, y'a le temps de faire un blitz ou deux ...Maintenant qui serait assez stupide pour laisser l'ordinateur réfléchir à partir du tout premier coup blanc de la partie? Le role de l'ordinateur dans un premier temps serait de vérifier si, à chaque coup qui existe dans une bibliothèque d'ouverture possible, il ne se retrouve pas à un moment constamment bloqué sur une évaluation du type +5, car là il y aurait du souci à se faire si on veut jouer cette variante avec les noirs...Sur un ordinateur classique je pense qu'il faut environ 10 secondes pour atteindre une profondeur de 8 demi-coups. Maintenant en supposant qu'un million de PC se mettent au turf et bossent pendant une nuit entière, et en comptant environ une trentaine de coups à analyser sur une position, on arrive au petit matin avec une profondeur de 14 demi-coups. Je suis à peu près convaincu que l'on peut trouver dans la théorie actuelle une centaine de positions qui nous paraitront incompréhensibles, beaucoup trop compliquées à juger car nécessitant de trop gros calculs pour nos petits cerveaux (cf toutes les parties où des GM se font toller en 30 coups, si eux ils font des erreurs grossières c'est bien que nous on a aucune chance de comprendre...). Il est fort probable que pour 95 d'entre elles le passage à la moulinette selon la méthode proposée ne fournisse rien, mais statistiquement il serait très fortement probable qu'un ou deux de ces casse-têtes ne révèlent, si ce n'est toute la partie cachée de l'iceberg, de nouvelles directions non encore trouvées, ou fournissent carrément des réfutations de variantes, et c'est loin d'être utopiste de croire une telle chose contrairement à ce que tu as l'air de penser si je te suis bien.Maintenant pour rebondir sur la proposition de Tilip Tip, on a beaucoup plus utile à faire il est vrai quand nos PC ne tournent pas que de leur faire calculer des variantes d'échecs, mais ça c'est chacun qui voit après ...
|
|
|
Quand bien même Va falloir regarder ces résultats pour la déceler, la perle qui mettra enfin terme au débat sur la variante empoisonnée de la Najdorf. Et vu la masse de donnée à trier...
De plus, chaque demi-coups d'analyse supplémentaire à gagner demande une dépense d'énergie exponentielle: ça tombe bien, le nombre de variantes à analyser l'est aussi, exponentiel! AH, comme la nature est bien faite parfois!
Mais cela veut dire que même 10000 PC tournant une nuit, disons même pendant un super gros Week-End de marathon de blitz, ne donneront au mieux qu'une masse de données non triées, au pire une conclusion fausse pour cause d'effet horizon...Mais, mémémé, je ne suis pas scientifique, je vais donc me faire incendier...désolé, j'le ferai pus.
|
|
|
|
chesslov a tout bon, c'est très probable Jaybe je pense tjs que tu te plantes, je t'avais bien compris. Même si tuas peut-être pas entièrement tord et qu'un tel calcul pourrait éradiquerune variante très pointue encore faut-il connaître (je me répète) toutesles réfutations aux variantes de cette variante. Et puis surtout : quel intérêt ?
|
|
|
????? je suis content messieurs que vous ne soyez pas totalement sur que j'aie entièrement tort, j'avais peur de ne rien comprendre aux méthodes algorithmiques et aux appications pratiques de l'informatique, cela aurait fait tâche pour un type qui sera peut-être amené un jour à donner des cours dessus. Tu pourrais pas m'expliquer?
|
|
|
|
Vlà l'argument qui tue : hé zavez vu mes galons ?? héhé ça brille non ?? alors alors hein hein ?? ;o) Attends bouge pas, je vais m'agrafer de papier alu sur le paletot et onpourra reprendre le débat sur de meilleures bases ;o)
|
|
|
n'agraffe pas ton cas
|
|
|
reprenons depuis le bédut bon d'ac je me suis un peu emporté, mais en général je ferme ma g... car je n'aime pas parler sur des sujets dont je ne sais rien (malheureusement nombreux, trop nombreux...) mais là je pense quand même ne pas être un ignare en la matière et ça m'a gonflé d'être pris pour un bleuAlors peres tu me demandes quel intérêt. Ben y'en a pas des masses à mon goût, mais je connais bien des joueurs qui s'acharnent à avaler des tonnes et des tonnes d'ECO avec leur p'tit déj le matin (des céréales c'est meilleur et plus nourissant mais bon, c'est eux qui voient...), va leur demander à eux s'ils ne verraient pas d'intérêt à avoir à leur dispo de nouvelles lignes toutes prêtes attention c'est chaud, mets pas la mainPour ce qui est des données triées fausses par effet d'horizon... Les modules d'analyses de Fritz et Hiarcs pour ne citer qu'eux sont encore loin d'être parfaits, mais tout de même pour sanctionnet toute faute tactique dans une partie c'est déjà très bien non? Pourtant à chaque fois il me semble que le programme ne donne que les deux ou trois lognes max. qui lui semblent être les plus significatives dans la position!
|
|
|
Justement parce que l'algorithmes (rythme? reetme? j'sais jamais) de Fritz ou Hiarcs "fait un tri".
Loin de moi l'idée de remettre en cause tes compétences Jaybee, je ne parle qu'en tant que sincére amateur ne croyant pas aux résolutions brutes. En plus, tout juste avant de découvrir ton article, j'avais lu un article dans Kaissiber (que je croyais disparu, ben non, c'est juste que 3 numéros sont pas arivés dans mes librairies berlinoises) de Chrilly Donninger (faut pas lui en vouloir pour son prénom, il est autrichien) sur la "résolution des jeux".
J'ai bien compris que dans ton idée, il s'git d'utiliser le potentiel du calcul distribué pour l'appliquer aux échecs, pas pour résoudre le jeu, mais pour éclairer certaines variantes. Je pense que c'est là le point où nous en étions, quand peres et moi avons commencé à dire "Objection votre honneur! Ne serait-ce pas a/ Hors sujet et b/pas économique? (évidemment pas au sens financier, l'économique)
La principale objection technique me semble justement l'absence de programme de calcul distribué appliqué aux échecs. Quant il s'agit de décoder de l'ADN, c'est "simple": opn divise en séquences, et chaque PC étudie son petit bout de code dans son coin.
L'analyse est en quelque sorte "statique" et aprés on compile.
Dans le cas des échecs, chaque progrés dans un sens modifie la nature même de ce qui est analysé. On ne peut donc pas procéder par séquence, à moins de faire un choix au départ (avec des puces grises, là, celles qui se branchent pas sur le 220 mais qu'on peut plonger dans un bain) ou de mettre aussi un bataillon de MI copistes sur l'analyse des résultats. D'où peut-être la solution plus économique d'utiliser directement le bataillon de moine copiste sans calcul distribué.Maintenant, je le répète, je suis pas sientifique, ni même dans la recherche (Ah! s'il y avait un peu plus d'argent de mon temps pour la recherche en histoire!) donc je suis prêt à apprendre plein de choses.
Mais l'argument d'autorité ne prendra pas non plus avec moi, j'suis Caporal-chef dans le militaire, moi, M'sieur!
|
|
|
what do you want ? you want me to go back to my plane? Stop this now this is not a method this is provocation... l'incident est clos ;-)
|
|
|
Ok ok Je viens de voir ta phrase:
"Alors peres tu me demandes quel intérêt. Ben y'en a pas des masses à mon goût, mais je connais bien des joueurs qui s'acharnent à avaler des tonnes et des tonnes d'ECO avec leur p'tit déj le matin (des céréales c'est meilleur et plus nourissant mais bon, c'est eux qui voient...), va leur demander à eux s'ils ne verraient pas d'intérêt à avoir à leur dispo de nouvelles lignes toutes prêtes attention c'est chaud, mets pas la main"
Je suis d'accord!
Je vous demande de vous arrêter!
|
|
|
Je suis ok avec Jaybe Franchement, je suis d'accord avec Jaybe. Ca pourrait franchement aider et faire gagner du temps à tout le monde de faire des recherches en distribué. Tout le monde utilise déjà un ordinateur pour vérifier ses analyses donc je ne vois pas le pb. Et puis vous sousestimés peut-être la puissance des ordinateurs. Je ne connais pas le sujet par coeur mais étant joueur d'échecs et programmeur (c++, assembleur, php-MySQL, XML, javascript...) je connais assez bien le sujet et franchement je trouve que l'idée de Jaybe est bonne. Maintenant il n'y a plus qu'à la mettre en oeuvre.
|
|
|
franchement ?
|
|
|
