|
| Ca alors ! par Ja****4840 le
[Aller à la fin] |
| Ouvertures | |
Bon faisons un petit sujet plutôt sérieux.
Pour ceux qui ont chessbase, vous avez surement remarqué que pour la plupart des ouvertures qui suivent une grande ligne on obtient grosso-modo 0.55 point avec les blancs et 0.45 avec les noirs (en pourcentage pour les non-matheux : 55% et 45%) ce qui est repris dans les stats de l'encyclopédie des ouvertures je crois, qui doit être quelque chose comme 54% sur 1.e4, 56% sur 1.d4. Maintenant si on fait des stats uniquement sur des joueurs ayant par exemple moins de 2000 elo on obtient des résultats surprenants.
Par exemple sur la méga database (je sais plus son nom exact, c'est fat2000 je crois, mais pas sur...) je lis un 64% avec les blancs dans le gambit-roi, un 55% avec les noirs dans la marshall, etc... , et ce sur de nombreuses parties (parce qu'une stat sur moins de 500 ça veut pas dire grand'chose). J'en viens à en déduire que cela vaut vraiment le coup d'apprendre certaines ouvertures qui ne sont pas forcément jugées transcendantes par la théorie, et réciproquement certaines lignes jugées totalement viables sont peut-être beaucoup plus dures à jouer pour nous autres non FIDE que la théorie ne nous le laisse entendre, qu'en pensez-vous?
|
|
|
Etonnant aussi : Le nombre tres faible de nulles en Nationale II.Les parties sont tres disputées.Exemple 5 nulles sur 51 parties a une ronde du groupe Nord.Ca doit etre pareil en N3 , N4 ...
|
|
|
Bizarre quand même les évaluations de Fritz Ca n'a pas tout à fait rapport, mais je le signale au passage parce que ça m'y fait penser. Par exemple, sur l'attaque Chatard Alekhine, il donne directement +1.1 aux blancs si les noirs acceptent le pion. Pourtant c'est une ligne souvent jouée ! Idem avec la sicilienne Nimzovitch, qui n'est pas la plus populaire loin s'en faut, eh bien il donne carrément l'égalité au bout de 5 coups. Etonnant, non ?
|
|
|
d'accord sur le fond jaybe (tu m'as presque pique mon pseudo mais je te pardonne). Je suis persuade que les ouvertures n'ont pas la meme efficacite suivant les niveaux. Attention qd meme a l'utilisation brute des stats: Le gambit roi a peut etre un superbe score parce qu'il est utilise comme ecrase patate, contre des joueurs moins bien classe, ce qui biaise les stats.
|
|
|
non non! pour obtenir de bonnes stats je vire les parties ou il y avait gros déséquilibre entre les deux joueurs... La moyenne elo des parties est d'environ 1400 (car j'ai viré tous les > 2000) et sur certaines lignes c'est un massacre, les deux joueurs ayant le même classement. Bien sur on pourra m'objecter le fait qu'il y a beaucoup de jeunes qui n'ont pas le niveau de leur classement, mais je répondrais qu'il n'y a pas de raison que ces derniers ne se retrouvent pas aussi souvent du coté blanc que du coté noir, donc globalement l'équilibre de force est préservé
|
|
|
il faut un répertoire perso, à mon avis une ligne d'ouverture estampillée Kaspi n'est pas automatiquement intéressante pour quelqu'un d'autre, surtout s'il y a 600 ou 800 points d'écart...
Fritz :d'accord avec toi, fox, les évaluations de Fritz ne valent rien pour les gambits (et pas seulement pour les gamb d'ailleurs).
|
|
|
encore fritz? Ca fait longtemps que je suis passé à Hiarcs, jugement beaucoup plus sur que Fritz...
|
|
|
Tres peu de nulles en N4 Je suis tout a fait d'accord. Dans notre club cette année en n4 toutes les parties sont presques décicives(scores 5-3,7-1).Je crois que c'est facile à comprendre car plus le niveau baisse(1600-1900) plus il y d'erreurs de commises et donc l'équilibre se rompt à chaque fois.
|
|
|
tedoreyer...c'est normal que le nombre de nulle baisse quand le niveau de jeu baisse a haut niveau, il y a beaucoup de nulle, et plus le niveau baisse moins y a de nulle...et c'est normal.Les forts joueurs font moins de fautes que les joueurs plus faible (logique sinon c'est le fort qui serait faible et inversement... lolll), donc il y a forcement moins de possibilités de gain...Bref moi je me suis compris dans les explications...
|
|
|
