|
| R.J. Fischer ??? par ins4318 le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
J'ai lu une annonce selon laquelle se tiendrait au Simpson's à Londres une conférence d'un historien des échecs qui détiendrait une copie de la correspondance entre le grand fantôme et Kasparov en vue de jouer un match.
Qu'en penser ? En 1992, j'étais bien loin des échecs et n'ai pas suivi le match "retour" Fischer-Spassky. Ceux parmi vous qui l'auraient suivi peuvent-ils me dire ce qu'ils pensent du niveau des parties (je n'en ai pas vu une seule) ? Le vieux Fischer est-il un adversaire crédible pour Kasparov ?
|
|
|
en 1992 Spassky était déjà redescendu dans les 2500 élo, Fischer a gagné le match en préparant bien ses parties en fonction du jeu très connu de Spassky. Il y avait quelques doutes au sujet du jeu du dit Spassky (s'est-il vraiment battu, était-il motivé par l'enjeu). Après trente ans sans jouer, Fischer aujourd'hui perdrait à plates coutures face à Kaspi et tout ceci n'est encore qu'un coup de pub quelque part.
|
|
|
Gallagher, de quel niveau étaient les parties ?
|
|
|
C'est difficile à dire Le niveau variait pas mal d'une partie à l'autre. La première était remarquable, d'aucuns ont annoncé le retour du Fischer d'avant, la suite n'a pas confirmé. Il a tout de même battu assez nettement Spassky, qui à ce moment là ne perdait à peu près jamais en dessous de 2600, mais tout le contexte est particulier. Dix ans ont encore passé et je crois également qu'un match Fischer-Kasparov serait nettement en faveur du second.
|
|
|
|
Quand on parle du loup... belle coïncidence : je reçois dans mon mail cette partie envoyée par un copain qui l'a notée sur ICC. Il est persuadé que le conducteur des blancs est Fischer himself, et ce pour deux raisons : le fait que son adversaire l'appelle "Bob" et qu'il est connu qu'ils sont amis de longue date et aussi, mais c'est plus ténu, le style de jeu. Bon, je suis d'accord, les noirs n'ont pas joué de manière optimale. Ah oui, avec les noirs, c'est Drazen Marovic (ça, c'est sûr), GM croate contre qui Fischer avait joué dans les années 60. Marovic est encore à plus de 2400 FIDE. Cadence : 5-0. Que pensez-vous de la partie et de la supposition qu'il s'agit bien de "notre homme" ? 1. e4 c6 2. d4 d6 3. Nc3 Nf6 4. f4 Qb6 5. Nf3 Bg4 6. Be2 Nbd7 7. e5 Nd5 8. O-O Nxc3 9. bxc3 e6 10. Ng5 Bxe2 11. Qxe2 h6 12. Nxf7 Kxf7 13. f5 dxe5 14. fxe6+ Kxe6 15. Rb1 Qxb1 16. Qc4+ Kd6 17. Ba3+ Kc7 18. Rxb1 Bxa3 19. Qb3 Be7 20. Qxb7+ Kd6 21. dxe5+ Nxe5 22. Rd1+ Ke6 23. Qb3+ Kf5 24. Rf1+ Ke4 25. Re1+ Kf5 26. g4+ Kf6 27. Rf1+ Kg6 28. Qe6+ Kh7 29. Qxe5 Rhe8 30. Rf7 Bf8 31. Qf5+ Kg8 32. Kf2 Bc5+ 33. Kg3 Re3+ 34. Kh4 Rae8 35. Rxg7+ Kxg7 36. Qxc5 R8e6 37. Qxa7+ Kg6 38. Qa8 Kf6 39. a4 Ke5 40. a5 Kd5 41. Qd8+ Ke5 42. a6 abandon
|
|
|
|
allez, un p'tit diagramme pour attiser votre curiosité ! ;-) Après 15.Tb1 : 
|
|
|
oups! j'ai dû rater qqch, là ! Vais réessayer
|
|
|
Bon, je m'applique ! 
|
|
|
Lors du match de 92 Fischer devait jouer à 2650 elo environ...tout ceci pour dire qu'il ne pèserait pas lourd face à Kasparov...Le plus simple serait de redire ce qu'à déclaré Kasparov à l'époque "Fischer joue des échecs d'un autre temps et le temps ne se rattrape plus"...On ne saurait mieux dire...
|
|
|
mouais ben Morphy, Lasker, Capablanca et autres Steinitz aussi jouaient "des échecs d'un autre temps" et alors? Ca veut pas dire qu'ils jouaient pas bien. Kortchnoi aussi à sa façon, ça l'empêche pas d'être monté vers 2670 ya pas si longtemps. Sinon pour en revenir à la question d'Alobert:le niveau des parties était vraiment bon voire fantastique (parties 1,3 et 11). Un ton en dessous de la première fois tout de même dans l'ensemble. A mon avis, mais bon il est partial, Fischer serait encore un adversaire tout à fait crédible pour Kasparov. De toutes façons, aucun des ne jouera s'il n'est pas sûr de gagner alors on peut attendre longtemps hélàs...
|
|
|
Dr Zen, penses-tu que la partie ci-dessus soit de Fischer ? Laura semblait dire que les parties attribuées à Fischer sur le Net étaient en fait jouées par des programmes. Je ne m'y connais pas en logiciels (je n'en ai jamais eu) mais il me semble que cette partie est humaine. Ton avis ?
|
|
|
J'ai jeté un oeil... et je ne pense pas que Bobby Fischer ait conduit les blancs dans cette partie. Point par point: dans l'ouverture le coup 6.Fe2 est artificiel pour lui (il préférera le réserver pour aller en c4 controler le centre voire taper sur f7). La structure de pions serait egalement très inhabituelle pour lui (pions doublés c), de même que le fait se séparer de la paire de fous par 10.Cg5 qui lui même en soi est étrange pour lui (point de vue développement des pièces) mais bon en blitz alors peut-être. Je vois pas de jeu positionnel pour s'emparer de l'iniative c'est tout de suite tactique (12.Cxf) ça aussi c'est bizarre. Et d'une façon générale ses pièces ne coopèrent pas vraiment, ya pas non plus ce souci d'"élégance" de la position.Je ne reconnais aucune de ses manoeuvres typiques. En finale le rapport Dame contre 2 tours on peut pas trop dire vu la partie mais Fischer ne préfère la dame qu'avec l'initiative. Sinon bon l'attaque est jolie mais pas typique d'un joueur en particulier. Le fait que son adversaire l'appelle "Bob" signifie pas grand chose, non seulement parce que ce serait "Bobby" (le Fischer est à la fois pointilleux et susceptible et j'ai lu j'sais plus où que ses amis l'appellent Bobby, enfin bref) mais aussi parce que ça peut-être un peu l'équivalent de "hé mec!" pas forcément un rapport avec le prénom. Enfin voilà tu as mon opinion. Après, ce que mon avis vaut... ;-)
|
|
|
Pour les parties du fameux "guest" sur ICC je pense que c'est un humain qui les a jouées, de toutes façons pas un ordi seul vu les manoeuvres d'ouverture ou le fait d'attendre sur la 1ère rangée sans se développer.Si tu débranches un ordi de sa bibliothèque, il lui jouera ce que sa fonction d'évaluation lui dira(La Palisse, le retour ;-)) et donc cherchera à bouger ses pièces, à s'activer et se fera avoir par un adversaire connaissant la théorie. Je pense que si le joueur en question faisait juste les 1ers coups d'ouverture (supposons) et "branchait" l'ordi après: à part le fait qu'en parties de 3 mn mettre la position c'est risqué au temps (+ facile en 5 mn, hein...), le programme pourrait pas redresser la barre tout seul. Donc pour résumer, j'estime que le "guest" d'ICC était un humain. Très fort, très facétieux, très moqueur. Fischer est très probe et honnête dans le sens qu'il dit ce qu'il pense, et lui semble bien dire que c'est pas lui. De +, jouer gratuitement et en public, c'est pas le genre de la maison.
|
|
|
|
merci pour ton avis si bien étayé ! Ce peut être effectivement un fort joueur qui s'amuse...
|
|
|
Quelques précisions diverses et variées... -Je suis un grand admirateur de Fischer,j'ai commencé les échecs avec le recueil de ses parties complètes et me suis toujours interessé au personnage-Fischer se ferait éclater par Kasparov,maintenant comme il y a dix ans...comme l'a dit Kasparov,ils ne joueraient pas au meme jeu,les echecs ont bcp changé en 20 ans et le jeu des années 70 ne correspond plus à la pensée dynamique actuelle qu'un Kasparov maitrise à la perfection...de plus,Fischer a presque 60 ans maintenant-Dire qu'une partie de blitz n'est pas jouée par Fischer parce-que le Fou vient en e2 c'est un peu aller loin : en 92,Fischer a joué le Gambit Dame accepté avec les Noirs et des hybrides de sicilienne fermée avec les Blancs qui "ne correspondent pas du tout à son style"...cela dit,je n'ai aucune idée sur la question en ce qui concerne cette partie-J'ai pensé un certain temps que le guest ICC ètait bien Fischer mais il est probable que je me suis trompé :l'hypothèse la plus probable étant un bon joueur (2300 ou plus) se servant d'une interface automatisée et jouant parfois les coups d'un moteur d'analyse...
|
|
|
Fischer Il a jouer contre spasski comme un 2760 elo.Et ce n'est pas lui qui a jouer sur icc.Il faut regarder sa performance.Kasparov n'écraserais pasfischerfacilementpourquoi kasparov aurais éviter le match?
|
|
|
dagoniasteve leretour
|
|
|
