|
| Bobby Fischer par br***ma***i*1100 le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
Je ne comprends pas comment on peut idolâtrer un rustre pareil.
Il critique tout, mais il n'est pas (plus ?) capable lui-même de s'investir pour le jeu d'échecs. Et son Randomchess, ce n'est plus des échecs. C'est un ersatz vidé de toute sa saveur. Pouah !
|
|
|
pas daccord... moi j aime beaucoup le random chess ... meme que ce serait chouette de pouvoir le jouer en differe ou en direct ici , pour ce qui est de bobby c est plus souvent son jeu que l on admire plutot que sa personnalité tourmentée pour le moins ...
|
|
|
Réf Bobby Fischer et Random 1) Avec le Random, Bob pretend éliminer les ordinateurs... Je ne vois pas ce qui empécherer un Fritz de jouer au Random...
2) Avec le Random, Bob pretend couper les récitations théoriques de l'ouverture, OK, mais on pourra toujours réciter des procédures tactiques et des finales...
Alors ??
|
|
|
mais yoda... reconnaitre des themes tactiques ou strategiques ainsi que des exceptions en milieu de jeu ou en finale n est ce pas la ce qui fait la difference entre nous amateurs et les meilleurs joueurs...le random pour moi evite les recitations mais ensuite le jeu est le meme ... dailleurs les positions obtenues a la sortie du developpement ressemblent a celles du jeu classique....
|
|
|
pas de PC dans le random les pc ont des pb avec les roques!!!Je crois que Bobby veut dire que le random permet de voir qui a la meilleure comprehensionet pas forcement celui qui a la meilleure memoire
|
|
|
le random évite les récitations ??? mais s'il se généralisait, eh bien on sortirait des bouquins d'ouvertures sur les différentes positions initiales et on se remettrait à réciter comme maintenant...
|
|
|
On ne doit pas le critiquer c'est le meilleur de tous les temps , personne pour l'instant meme pas lautre n ° 1 mondial , n'a son talent , fischer a son meilleur niveau c'est !!!par contre tu peux critiquer comme kasparov là je suis d'accord ... c'est un c..
|
|
|
Dans le Fischer-Random il y a 960 manières distintes de commencer le jeu, ce qui rend la mémorisation presque impossible.
La position des pièces de la première rangée est symétrique pour les deux camps et se tire au sort juste avant la partie, avec deux conditions:
le Roi doit avoir une Tour à sa droite et une autre à sa gauche;
un Fou doit être sur une case blanche et l'autre sur une case noire.
|
|
|
j'admire sa personnalité il a raison !!! j'aurai fait pareil !!!
|
|
|
|
Presque impossible Reyes, mais... ça c'est parce que c'est le début ! Dans une vraie partie, avec la disposition normale, il y a aussi des tas de façons de démarrer... eh bien on apprend progressivement... Avec le Random on ferait pareil, on mettrait en place des systèmes classiques et puis peu à peu il y aurait des malins pour démarrer par des coups surpuissants comme 1.a3 etc. Ca ferait gagner un temps fou, ça c'est clair !!! Il nous faudrait quelques siècles pour en arriver à la connaissance actuelle du jeu, mais on finirait par réciter aussi...
|
|
|
|
N'oubliez-pas... que les ordis excelleront à ce jeu quand ils auront intégrés les bonnes règles: je suis d'accord, 960 positions c'est trop pour un humain quel que soit son niveau. Mais des milliards, des dizaines de milliers de milliards...etc. de positions, Fritz et Crafty géreront plutôt pas mal sur un pentium 15 dopé à mort ;-) Même Fischer peut aller se rabiller, alors je ne le comprend pas très bien quand il dit que les echecs classiques sont morts, et que l'avenir du jeu est le Fischer Random...
|
|
|
rhabiller plutôt... ça y est, je sais plus comment écrire ce mot!! rahbiyer? rabbillé? ;o))
|
|
|
Râ Bille Haie Un joli rébus, Benji3000...
|
|
|
lol Chesslov!
|
|
|
d'accord avec Fox sur le fait qu'il existera une théorie du Fischer Random Chess. Les roques présentent beaucoup de possibilités de départ mais les positions d'arrivée sont les mêmes qu'aujourd'hui, c'est pas si compliqué comme règles. Le seul point où je ne suis pas d'accord avec Fischer, quand il parle d'échecs évidemment, c'est son idée que ça gênerait les ordis dans l'ouverture. C'est vraiment l'inverse qui pourrait se produire. Pour Benji: "rat billet" peut-être ?
|
|
|
Fischer-Kasparov en Random Chess Ce serait cool, surtout si la position de départ tirée au sort juste avant la partie est par chance la position classique, qu'on rigole un peu...
|
|
|
Fischer est une catastrophe psycho-sociale mais, hélas, le joueur le plus talentueux après Lasker.Laissons-le où il est et regardons ses parties.
|
|
|
le random chess, pourquoi pas ? J'aimerais essayer.
|
|
|
Fischer c'est un pur produit de l'individualisme américain, sauf pour les échecs ou il a bien profité des publications des écoles soviétique et yougoslave (Informateur)... Dans les années 60, le championnat interne des Usa réunissait des joueurs comme Rossolimo, Benko, Reshevsky...Aujourdhui, cherchez bien le nom d'un américain de ce niveau, Kamsky en personne a disparu, happé par la culture macdo et la machine à dollars !
|
|
|
La théorie serait donc multipliée par 959 !
On en reviendrait alors à l'âge d'or où l'on pouvait penser par soi-même dès le premier coup de la partie. Et avant que l'étude théorique ait tué cela, il s'écoulerait un bon bout de temps.
Autant dire que je suis à fond pour le développement du Fischer Random et l'organisation de compétitions, parallèlement à celles du jeu classique.
D'ailleurs Leko et Adams ont déjà montré l'exemple avec un match en 6 parties (lentes).
|
|
|
Il a toujours été barge Maintenant en plus il est con .Mais c'est peut-être le seul joueur de l'histoire qui ait toujours joué pour le gain, avec les blancs ou les noirs, (sauf 2 ou 3 parties contre Pétrossian en finale ou 1/2 des candidats car il était malade ) le seul aussi qui ait gagné 17 ! parties de suite au top niveau (5 dernières parties de l'interzonal + 6/0 Taimanov + 6/0 Larsen) . A l'heure on tout le monde critique les nulles de salon , logiques car on est des pros (Vaisser) ! un mec comme lui ferait du bien .Il n'y a qu 'à voir la combativité des K/K quand ils jouent entre eux .Question talent, je préfère Tal, l'ivrogne sublime, mais ceux qui ont connu l'ère Fischer savent ce qu'il a apporté au jeu et aux joueurs .Lisez le bouquin de Giffard ...Il est pourtant d'une connerie sans nom ( Fischer, pas Giffard !)
|
|
|
Fisher, Samarange, Illioumjinov ont beau avoir certaines qualité ' surtout le jeu de fisher, hein.. ) ça reste de petits bonhommes, avec des idées de petits bonhomme.Si Fisher a dit "les échecs c'est la vie", c'est qu'il doit être inapte aux plaisirs de la vie.
|
|
|
