|
| Rappel par ce***re*2461 le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
Mr. Kasparov veut nous faire croire qu'il est le porte drapeau des joueurs d'échec .
Mr kasparov veut nous faire croire que le titre de ponomariov est illegitime; de ce fait son parcours a linares ne sera pas celui d un champion du monde. Pourtant mr kasparov apres avoir defait anand de ses espoirs de champion du monde a perdu lors d un tournoi ferme contre un certain ivantchouk. Il a termine au milieu de tableau. A t on conteste son titre? ponomariov sera le seul champion du monde quoiquil se passe
|
|
|
Cerbère, autant je n'appréciais pas ses gesticulations médiatiques du temps de Campo et de la GMA (et son absurde bouquin "Et le fou devint roi"), autant aujourd'hui je trouve ses propos très pertinents. Il défend le jeu classique et n'a sur le plan du jeu ou de son palmarès rien à prouver !Pono a tout à prouver et sa dérobade espagnole ne lui fait pas honneur.Kasparov a plein de défauts, j'en conviens mais au moins il ne manque pas de panache !
|
|
|
Oui alobert moi aussi sur ce point je suis complètement d'accord. Il a tapé dans le mille pour expliquer l'absence de Pono à Linares. J'aurais bien voulu dire qu'il était mauvaise langue, mais cette fois les faits parlent d'eux-mêmes...
|
|
|
Je pense que le véritable meilleur joueur du monde, doit etre désigner sur la saison entière pas sur un seul tournoi. Kasparov nous a montre qu'il a eut des moments de faiblesses, comme tout le monde, mais sur l'ensemble de la saison c'est lui qui a le mieux joué. Ceci est incontestable. Je ne dit pas que Ponomariov ne mérite pas de gagner ce tournoi, mais que sera-t'il capable de faire dans les autres "super tournois". Arrivera t'il a gagner ? Personnelement je n'en suis pas sur. Peu etre qu'il était seulement dans une periode favorable durant ce championnat du monde !?
|
|
|
cest quoi le jeu classique sinon le jeu sans pendule.Ce qu il applique cest la methode botvinnik§; kasparov a certes du panache mais ne faut il pas se rallier a son panache blanc pour etre dans le bon droit.Fox tu dis que les faits parlent d eux memes ben voyons bientot on laissera tourner les tables! La verite n existe que pour les idealistes.Serieusement pono a fait un tres long tournoi .Il a qd meme le droit de se reposer.MR kasparov n a t il pas dit que lorsqu on eteait jeune il ne fallait pas trop jouer?
|
|
|
allez cerbère ! pas de mauvaise foi stp ! Tu m'as ârfaitement compris : jeu classique = 40 cps en 2h puis 20 cps en 1h. J'aurais personnellement préféré qu'on garde les ajournements et 40 cps en 2h30, mais bon.By the way, les parties du passé (pas si lointain) que nous admirons tous ont été jouées à cette cadence et avec les ajournements (jamais apprécié une finale de Botvinnik ou de Fischer ?). Quel sera le legs des Ilioujimov et consorts (dont Pono semble faire partie) ? Des parties tronquées par un manque de temps chronique ? Dans le système FIDE, une fois que tu es en Zeitnot, tu le restes toujours ! Alors quel est le but ? Jouer de plus en plus vite ?Eh bien, je suis d'accord avec Kasparov !
|
|
|
kasparov en quelque mots arogant , méprisant , orgueilleux , psychotique , et surtout jaloux du talent de Ponomariov qui dans quelques années le detronera voir 3 à 5 ans maxi ...Kasparov sera fini ! enfin c'est pas trop tot quand à la cadence ce n'est pas une raison àà ce niveau là , on a la gestion du temps alors meme si tchouki est sympa , dommage pour lui
|
|
|
Soyons honnête et juste... Soit, Kasparov est orgueilleux, arrogant voire méprisant, mais ce que l'on ne peut pas nier c'est qu'il a probablement la compréhension du jeu la plus profonde qu'il y ait ! C'est pourquoi, lorsqu'il s'exprime sur ce jeu sacré, je pense que tout le monde ferait mieux d'écouter ! Quant à sa prétendue jalousie, je pense qu'au vu de ces derniers tournois fermés, il n'y a pas grand chose à dire...D'autant qu'il est tout à fait capable d'écraser ses adversaires à toutes les cadences !! il le peut, mais ce n'est pas ce qu'il aime, ce qu'il aime ce sont les plans stratégiques profonds et il ne fait qu'essayer de défendre ce style de jeu...et Ponomariov en a tout à fait conscience...
|
|
|
oui, Caligula, Kasparov sera un jour fini, c'est normal. Mais j'espère que son successeur aura autant de panache, ce dont je ne suis pas sûr que celui que tu le prédis soit capable...Par ailleurs, il m'étonnerait fort que K soit psychotique ! De grands joueurs l'ont été mais cela se voyait (périodes de décompensation à la Rubinstein par ex.). Arrogant, il l'est, je suis d'accord, je l'ai vu et expérimenté. Ce n'est pas parce que je lui trouve un caractère de cochon que je vais lui dénier sa grande classe.
|
|
|
"que te lui prédis", clavier confituré ;-)
|
|
|
que doit on penser de lui à votre avis est ce justifiable ? etre le meilleur joueur du monde et un tel caractère si l'est ce quil le dit , cela se controle ?pour ne pas mettre au service des Echecs et sans profiter ? il gagne tres bien sa vie ?
|
|
|
Je me demande bien... en quoi la cadence Fide aurait dénaturé le jeu de Kaspi quand il a aligné les nulles en 15 coups dans son match contre Kramnik...
Kasparov est toujours incontestablement le meilleur joueur actuel, mais il est aussi le champion de la mauvaise foi et ne cesse de chercher à diviser le monde des échecs (pour mieux régner of course).
Aujourd'hui, pour cracher sur la nouvelle cadence, il explique que le jeu de Khalifman il y a deux ans, c'était autre chose, de la qualité supérieure madame ! Sauf que y'a deux ans il le traitait de rigolo...
Le match Pono-Ivantchouk ne démontre rien, ce dernier ayant prouvé sa capacité à "craquer" dans toutes les cadences.
Maintenant si quelqu'un peut reprendre toutes les parties du championnat de cette année, et toutes celles de l'an dernier, et démontrer que les unes sont meilleures que les autres globalement, je demande à voir..
|
|
|
D'accord Kasparov a raison dans l'absolu de défendre les 40c/2H plutot que la cadence Fischer. Mais ce n'est pas un argument valable pour dénigrer le titre de Ponomariov. Et pourquoi ne pas dire aussi que le Champion ne serait pas le même entre les 40c/2H+1H KO et les 40c/2H30+20c/H puisque là aussi il y a différence. Dire qu'Ivantchouk était le seul finaliste capable de perdre contre Ponomariov me semble encore plus sévère contre Vassili que contre Ruslan. Maintenant que Ponomariov a gagné certains s'imaginent qu'il a été favorisé volontairement par Ilioujimov depuis le départ grace à cette cadence. On pourrait aussi ajouter que si Moscou a été choisi pour accueillir le Championnat FIDE c'est parce que son Président savait que le climat et les fans d'echecs de la ville favoriseraient son "protégé". (Cela me rappelle un EE de sinistre mémoire).
Kasparov absent de Moscou serait une preuve de la non validité du titre de Ponomariov.(car manque d'adversaires?)
Ponomariov absent de Linarès serait une preuve de la non validité de son titre. (car peur des adversaires?)
Et si on inversait les propositions ?
|
|
|
Titre Legitime... Parcequ 'on l'a apellé comme ca!!!On s'accorde tous a dire que Ponomariov n'est pas le plus fort joueur du monde.Il est indéniable que le nouveau controle de temps détériore la qualité des parties.Sous controle de temps normaux,Ivantchouk aurait très probablement gagné.Donc Ponomariov a simplement gagné un grand tournoi,un grand Chlem en quelque sorte.De là a en sortir un titre de "Champion du Monde", je trouve ca un peu trompeur, et surtout faux.Le Elo n'a pas été inventé pour rien,et c'est bien Kasparov qui est premier sur le podium echiquéen.Je n'ai rien a dire pour sa personnalité,mais je pense qu'il a raison de défendre la cadence habituelle.A cadence normale a Linarès, je ne sais pas si Ponomariov aurait fait aussi bonne figure.Le fait qu'il se désiste de Linares,n'est pas la meilleure manière de prouver qu'il est "Champion du Monde".Surtout pour l'excuse qu'il donne!Il n'empèche que c'est vrai,Kasparov aurait pu avoir quelques mots flatteurs pour lui.Mais bon un "Titre" (!!)est en jeu, et a priori le sien, donc....
|
|
|
kasparov...le Tyson des echecs... il mordrait l oreille du gamin si ca pouvait attirer l attention des medias et des sponsors , il se sait plus fort que pono et aimerait en profiter .... pour une fois qu il ya un plus petit que lui dans l arene ...
|
|
|
Loterie Pono a gagné ce tournoi, mais si on le rejoue 10 fois, on aura pratiquement 10 vainqueurs différents parmi lesquels Anand, Shirov, Ivantchouk, Moro...).Gagner ce genre de tournoi implique d'etre en forme, pas fatigue, solide nerveusement. Trouver un bon systeme pour designer un champion du monde n'est pas facile. Dans les années 60 Spassky et Fisher étaient d'accord: le système était mauvais, le candidat arrivait épuisé après un Interzonal, des matches des candidats...
|
|
|
Sauf que... c'est le "candidat" qui a gagné en 1972!Sic! ;-)
|
|
|
C'est le candidat qui a gagné à chaque fois ! Que ce soit Petrossian, Tal, Botwinnik, Spassky ou Fischer. Fischer ralait surtout contre le tournoi des candidats et les nulles arrangées entre les meilleurs joueurs soviétiques, c'est-à-dire les précités plus Geller, Smyslov et Keres. c'est lui qui a demandé en ce qu'on instaure les matchs ! Par contre, il est vrai que c'est un peu anormal que le tenant regarde tranquillement le reste de l'élite s'entredéchirer pour arriver à lui. Je ne vois guêre qu'en boxe que ça se passe aussi comme ça.
|
|
|
Oui mais depuis 1958 il essayait...Et si Spassky a gagné en 1969, c'est qu'il a pu se préparer plus tranquillement, alors qu'en 1966 il était arrivé épuisé face à Petrossian, non ?
|
|
|
|
En vrac... C'est vrai que l'ancien mode n'était pas parfait, accordnat trop d'avantage au sortant, mais c'était tout de même moins une loterie que la formule FIDE actuelle, et ça laissait sa chance à chacun, contrairement à la forumul ed'avant-guerre ou à la méthode Kasparov, "je choisit mon adversaire". Kasparov, quand il était challenger, était contre le match revanche, et voulait un championnat tous les deux ans. Devenu champion, il a "oublié" ces bonnes intentions et désormais, il réclame un match revanche à Kramnik ! Ceci dit, l'"abominable" Kaspi est certainement plus fort que Pono à l'heure actuelle. Je ne crois pas qu'ils se soient déjà rencontrés en partie "normale", me trompè-je ?
|
|
|
objectivement les critiques de Kasparov sont totalement fondées. Il a montré une rare clairevoyance sur le championnat FIDE. Il est a noter que Kasparov et Fischer s'accordent au moins sur un point : la mort du jeu d'echecs "classique".
|
|
|
desole desole pour ma mauvaise foi mais je ne crois pas en dieu surtout lorsque le pape c est kasparov ! je ne veux pas de porteparole individualise en une seule personne.Je n aime pas ceux qui predisent la mort a un phenomene. A l instar de fischer kasparov ne supporte pas que les echecs lui survivent .Il veut etre le roi intemporel des echecs; voila pourquoi le K predit la mort des echecs. Ceux qui croient que cest la nouvelle cadence qui provoquent des erreurs j aimerais qu ils reviennent quelques annees en arriere au moment ou topalov gagnait coup sur coup les grands tournois. Topalov disait qui l gagnait les tournois fermes car ses adversaires faisaient des erreurs.Il n y avait pas de nouvelle cadence.Je rappelle que pono a battu en cadence longue morozevitch .Il a fait jeu egal avec bareev [vous le reconnaissez)
|
|
|
dis, cerbère, tu ne trouves pas que les parties avaient une toute autre allure dans l'ancien système de championnat du monde ?Les erreurs, il y en a tjs eu, heureusement, d'ailleurs. Je me souviens d'une des rares fois où Korchnoï a parlé en bien d'un de ses collègues GM, à propos de Ljubojevic. C'était à l'époque où l'effervescent Yougoslave était 3e mondial. En substance, Victor le Sage disait de lui qu'il gagnait toujours sur des erreurs de ses adversaires mais qu'il les provoquait habilement en leur posant des problèmes très complexes. Mais bon, c'était au temps des échecs préhistoriques, où l'on jouait en 40 cps 2h30...Je suis d'accord avec toi cependant sur le fait qu'il ne faut pas prendre pour argent comptant tout ce que dit Kasparov. Et c'est vrai (aussi de Botvinnik, d'ailleurs) que les grands champions ont du mal à admettre que les choses se passent sans eux. Mais Kasparov n'en est pas là, loin s'en faut ! S'il est une occasion où je donnerais raison à Pono de se dérober, c'est pour un match avec K... Il n'en toucherait pas une !Conviens tout de même que 1h30 +30 sec par coup (ce qui ne fait jamais que 20 min après 40 cps) pour TOUTE la partie, c'est quasi du semi rapide et qu'à ce train-là, c'est pas demain la veille que l'on reverra les chefs d'
|
|
|
Alobert Il est vrai que kasparov a raison sur la fond. Mais le fait qu il critique la nouvelle cadence apres que pono soit champion est une maniere detourne de legitimer une quelconque faiblesse du jeu du nouveau champion.Il me semble que cest la PCA qui a ouvert la boite de pandor en organisant un semi rapide.En tout cas les GMI m impressionnent toujours autant.Je crois que l evolution de la nouvelle cadence est aussi du a l evolution du temps social.Personnellement je ne veux pas faire une partie qui devore toute ma journee
|
|
|
precision quest ce que t apelle un chef d oeuvre
|
|
|
chefs d' certaines parties des matches K-K (les trois K), en général des parties où on voit un plan se mettre en place et aboutir. Contre-exemple : la 5e partie du match Pono-Ivantchouk. Les noirs surclassent leur adversaire puis s'effondrent au moment de concrétiser parce qu'ils ont 10 sec par coup. Prend la partie Botvinnik-Capablanca AVRO 1938 ?? (qq peut m'aider sur la date et le tournoi : tous mes livres ont cramé avec ma maison...) où les blancs gagnent par une combinaison commençant par Fa3 Da3 Cf5. C'était déjà en finale, cette combinaison qui demandait un calcul long et précis. Je crois qu'on peut dire adieu à ce genre de beauté si la nouvelle cadence se généralise.
|
|
|
dans ses commentaires il me semble que botvinnik dit q uil n a vait pas calcule une suite clairement gagnante .Ce pendant il avait une nulle
|
|
|
je d'accord avec caligula
|
|
|
