|
| Le paradoxe par F***1247 le
[Aller à la fin] |
| Ouvertures | |
Comment se fait-il qu'il existe des dizaines et des dizaines de bouquins sur la défense sicilienne et quasiment rien sur l'espagnole ? (une quinzaine tout au plus à Variantes...)
Ne me dites pas que c'est parce que la sicilienne est très complexe et très populaire à tous les niveaux, parce que c'est également le cas de l'espagnole, qui est l'une des ouvertures les plus répandues dans les tournois de GMI notamment...
Croirait-on la Ruy Lopez si facile ?
|
|
|
c'est moins le cas la preuve ;o) S'il y en a moins, c'est que ça se vend moins. Il y a plus de joueurs de 1...c5 que de 1...e5, c'est clair, et d'autre part la sicilienne, c'est justement 1...c5, alors que l'Espagnole n'est qu'une branche (énorme...) de 1...e5. Les Blancs et les Noirs peuvent dévier à chaque demi-coup, et ne s'en privent pas. Je pense que l'Espagnole est moins jouée en amateur qu'à haut niveau.
|
|
|
C'est un peu le contraire ! A mon humble avis, c'est l'ouverture la plus complexe stratégiquement, et les mecs qui y comprennent quelque chose ont plus de 2700 ou une variante à leur nom genre Zaitsev.
|
|
|
c different... L'Espagnole et la Sicilienne sont des ouvertures totalement différentes au niveau stratégique. La Sicilienne donne le plus souvent naissance à des positions complexes tactiquement et quasiment 100% des joueurs d'echecs aiment jouer ce genre de parties. Tandis que pour jouer bien jouer l'Espagnole il faut une énorme compréhension stratégique et positionel ce qui n'est pas le cas de tout le monde et ce qui explique le fait que d'une manière générale la Sicilienne est l'ouverture la plus jouée dans les Opens. A+ !
|
|
|
Question de mode aussi. Sur 1 e4 la réponse la plus fréquente en ce moment est 1...C5 ; 1 e5 est de moins en moins joué
|
|
|
On a depuis longtemps beaucoup joué l'espagnole et ces dernières années pour des raisons de mode on creuse beaucoup la sicilienne, la Petrov et la Francaise... L'espagnole en pâtit.
La Sicilienne se compartimente très facilement, suivant que a6, Cc6, e6 ou d6 sont joués. Faire un livre seulement sur la Breyer, cela touche vraisemblablement trop peu de joueurs par rapport à un livre sur la Najdorf ou la Taïmanov; d'autant que les joueurs de sicilienne n'étant pas sectaires (tout en restant dans la sicilienne ouverte, faut pas exagérer non plus), ils apprécient de disposer de plusieurs cordes à leur arc et étudient plusieurs variantes...
|
|
|
|
Je pense pourtant doms qu'il y aurait de quoi faire en écrivant des livres par thème, ne serait-ce que : - la ligne anti-Marshall 8.a4
- le gambit Marshall
- la défense classique 3...Fc5
- la défense de Berlin 3...Cf6
- la variante d'échange 4.Fxc6
- l'espagnole ouverte 5...Cxe4
- l'espagnole fermée 7...d6 Mais évidemment je suis d'accord avec tes arguments et les autres donnés plus haut, à savoir que d'une part c'est un phénomène de mode (dire qu'on joue e5 est presque devenu une insulte, on a l'impression que c'est un coup de merde), d'économie (plus facile de jouer une variante précise de la sicilienne et d'emmagasiner les variantes jusqu'au 45ème coup que de parer à toutes les déviations après 2...Cc6) et que d'autre part, effectivement, l'espagnole réclame une compréhension stratégique très pointue qui ne cadre peut-être pas avec la soupe actuelle des bouquins d'ouvertures (qui se résument souvent à des arbres avec des flèches et des signes +, =, - etc.)...
|
|
|
Tu en as oublié, fox ! - l'Arkhangelsk
- la Möller
- le gambit Schliemann
- diverses formes de la Steinitz
mais à chaque fois, on observe que ce sont des déviations noires... Le volume de théorie de l'espagnole fermée est énorme... Si j'étudie par exemple le système Flohr-Zaïtsev, c'est précisément pour ne pas avoir à étudier tous les autres, Breyer, Tchigorine, Smyslov et comparses... Alors qu'en étudiant la Najdorf, je suis obligé de passer en revue toutes les options blanches... Et évidemment, sur le fond, tu as raison, le caractère profondément stratégique de l'ouverture représente un gros obstacle...
|
|
|
|
Oui j'en ai oublié Doms je le savais rassure-toi, je ne citais que les plus courantes...:-) j'aurais dû mettre le Schliemann, je l'accorde... les diverses Steinitz (...d6 joué en 3, 4, 5 ou 6ème coup...), l'Arkhangelsk ou la Möller, ainsi peut-être que la Norvégienne (chasse au fou)... Dis donc, tu m'as l'air de drôlement bien connaître, je croyais que tu jouais d4 avec les blancs et que tu faisais précisément partie des inconditionnels de la sicilienne ?
|
|
|
tsss tsss, vil flatteur fox... Citer des variantes, ce n'est pas comme les connaître... Et puis, qui n'a pas joué 1. e4 e5 des deux côtés dans sa jeunesse ? Je plaisante bien sûr... Ma religion nimzowitschienne m'interdit à présent de considérer autre chose que des défenses asymétriques avec les noirs. Pour le reste, suivant les conseils de Yermolinsky, un répertoire d'ouvertures ne constitue qu'un livre de recettes de cuisine toutes provisoires. J'ai joué 1. d4 parce que je n'aimais pas ce que j'obtenais après 1. e4 e6 et 1. e4 d5... Notamment avec tous ces joueurs de française diablement forts dans leur schéma favori... Et que sur 1. e4 on récolte régulièrement tous ces gambits douteux avec f5 ou d5 que des joueurs prétendûment d'attaque et partisans du jeu créatif vous récitent avec obligation en réfutant selon le livre vos improvisations... Des lignes que je n'ai vraiment pas envie d'étudier, déjà que j'oublie régulièrement les lignes à jouer dans le Fajarowicz, les bons ordres de coups du Morra, et les sous-lignes soi-disant réfutées du système Botvinnik qui m'ont valu mille fois plus de bulles que la ligne principale...
Il y a aussi des questions de plaisir échiquéen... Après vingt est-indiennes avec les blancs, ou cinquante gambits Benkö à la file parce que votre adversaire ne sait ou ne veut jouer que ça, on a envie de changer d'air, et voir ce qui se passe "de l'autre côté"... Il peut aussi être utile de changer une recette qui perd, comme arrêter de jouer votre favori e6-d5 (ou b6) contre un début Colle ou Torre parce qu'on récolte à chaque fois un pion/un cavalier en e5 puis une attaque de mat, et passer à un schéma est-indien...C'est reposant de pouvoir changer un peu, surtout lorsqu'on joue beaucoup en 1 0 sur internet (bouh, c'est pas bien, ne le faites pas). Et puis contre un adversaire un peu fatigué jouant au radar, 1. d4 Cf6 et 1. e4 e5 peuvent rapidement devenir 1. d4 e5 et 1. e4 Cf6, ce qui à mon sens représente un sérieux mieux pour les blancs...
Dernier point : je fais partie de la génération marquée par la vingtième partie du match Kasparov-Karpov, à Lyon en 1990... Une espagnole comme celle-là ne s'oublie pas...
|
|
|
1e4 Cf6 ?? sérieux mieux pour les Blancs ??Tu rigoles !!
|
|
|
Contre quelqu'un qui n'a jamais joué l'Alekhine avec les noirs de sa vie, assurément !
|
|
|
c sur... mais en 1min tout est jouable !
|
|
|
je cite Jean D : "Sur 1 e4 la réponse la plus fréquente en ce moment est 1...C5 ; 1 e5 est de moins en moins joué"
Y en a qui ont pas l'air de faire c(h)orus avec cette opinion ...
|
|
|
Pourquoi Elkine ? Car c'est vrai qu'à part au top niveau, pas mal de monde dénigre e5... Jouer les ouvertures symétriques est presque devenu une humiliation j'ai l'impression...
|
|
|
