|
| 1700 fois plus puissant que Deep Blue !! par ins1474 le
[Aller à la fin] |
| Informatique | |
extrait de l'article :
"On s'attend à ce que le nouvel ordinateur soit 1.700 fois plus puissant que Deep Blue, l'ordinateur d'IBM, qui a battu le champion d'échecs Garry Kasparov en 1997.
Il pèsera environ 130 tonnes et aura une capacité de calcul d'environ 20 trillion par seconde. "
et tout cela au service de la météo !!
L'article complet ici :
http://www.chron.com/cs/CDA/story.hts/headline/tech/1182416
|
|
|
Je vois pas l'intéret... ...de mettre ce monstre au service du jeu d'échecs pour ainsi dire ! Je ne cesse de le répéter et je ne suis pas le seul, la puissance de calcul est loin de tout faire aux échecs ! Les ordinateurs sont encore bien inférieurs aux humains (et encore mieux aux gmi) en ce qui concerne la stratégie et la COMPREHENSION du jeu.
Vous voyez ce mot en lettres majuscules ci dessus, eh bien c'est ce que les ordinateurs sont pour l'instant incapable de maitriser, de prouver, d'atteindre.
Tant que ne seront pas faits de géniaux progrès en intelligence artificielle pour améliorer considérablement cette facette stratégie des ordinateurs, le nombre de puces ou de trillons de calculs à la seconde ne changeront vraiment pas grand chose !
Sous peu je fais un petit post là-dessus, pour ceux qui croiraient encore que les ordinateurs sont les dieux des Hommes aux échecs.
|
|
|
les ordinateur n'ont jamais eu de comprehesion bon j'ai lu l'article proposé et je n'ai pas pu m'empecher de repondre...(les ordinateur sont parametrés et font les calculs necessaires et choisissent leur coup en conséquence - tous le monde le sait sauf arnackor)L'ordinateur dont tu parles et deja surement plus performant en matiere echéquienne que le meilleur joueur humain, il est vrai que pour ameliorer de quelques elo la permonce d'une machine il faut augmenter sa puissance de maniere exponentiellement... L'interet de mettre ces machines au service des echecs est qu'on pourra consulter le meilleur coup theorique.. Alors c'est vrai que les machines reste ,peut etre pour pas longtemps, dans des exercice strategiques,inferieures.. mais il n' en demeure pas moins une arme redoutable utilisé par de nombreux GM. Je fait cette qffirmqtion en connaissance de cause. Si quelqu'un n'est pas conforme qvec cette affirmation ils n'ont qu'à faire une partie. Et toi olivier cesse de prendre ton air de stupéfaction car ce n'est que le cour ,si non naturel, logique des choses.
|
|
|
Toi aussi... ...tu fais partie de ceux qui n'ont d'yeux que pour les machines, considérant leurs coups comme infaillibles ?
Je m'y connais probablement au moins aussi bien que toi en programmation, et je ne sais pas où tu as lu que je ne savais pas les évidences que tu cites.Il y a 2 éléments vitaux pour la recherche d'un coup pour un ordinateur :
-le calcul et le stockage de positions
-l'évaluation de chacune de ces positions
On a vu que la technologie informatique permet aux ordinateurs de calculer, de stocker d'inombrables(enfin si nombrables,lol) positions. Mais le problème essentiel de l'intelligence artificielle des ordinateurs résident dans l'évaluation des positions. C'est là que se fait la différence entre les différents ordinateurs d'échecs, beaucoup plus que sur la profondeur de calcul.
"l'ordinateur dont tu parles est surement plus performant en matière échiquéenne que le meilleur joueur humain" je te cite.Cela veut dire quoi ? C'est une blague j'espère. Si tu parles de l'apport qu'il peut apporter à un joueur, de la capacité à faire progresser, tout le monde sait qu'une heure passée avec un bon entraineur vaut mille fois mieux que plusieurs heures passées à jouer contre un ordinateur. Si tu veux dire que cette machine bat le meilleur humain, c'est complètement idiot, on connait les conditions dans lesquelles a été battu kasparov en 97, et on sait aussi l'issue plus que probable du match Kramnik-Fritz à venir (victoire de Kramnik).
Le moment où j'ai le plus rit en lisant ton commentaire, c'est quand tu dis que "ces machines nous permetteront de consulter le meilleur coup théorique". Ah bon, parce que ce sont les ordinateurs qui font la théorie maintenant... Le dernier chesstiger a démoli la variante trouvée par le numéro 3 mondial le mois dernier dans telle ligne de telle ouverture !!! Ah mais non, j'y suis, tu voulais dire que ces machines nous permettent de consulter les bases de données où sont répertoriés les coups théoriques des gmi ! Ben dans ce cas, pas besoin d'être très puissantes, les ordis le permettent depuis de nombreuses années ça.
Les machines sont une arme redoutable utilisée par de nombreux gmi, sur ce point on est d'accord ;-) Mais ils l'utilisent d'une façon spécifique sans quoi c'est beaucoup moins efficace...
Tu provoques qui ou quoi à la fin de ton article en proposant une partie au 1er audacieux ? C'est toujours cet argument qui revient sur la table : si vous croyez que cet ordinateur a des lacunes, jouez contre lui on va voir ! C'est vraiment quand on est à court d'argument ça. On le sait qu'ils sont plus forts que nous, on a juste derrière la tête d'essayer d'expliquer que des forts joueurs humains restent plus profitables - pour un autre humain - que n'importe quel tas de sable.
Rendez vous sur mon dernier post pour prolonger ce débat ;-)
|
|
|
chui daccord
|
|
|
toi t'as du mal 1. tu confond un super ordinateur --puissance de calculavec un super prog -- Evaluation positionnel2. j'ai testé ta position par un programme qui analyse ce genre de position (je ne peux citer le nom pour l'instant..je fait parti de l'équipe conceptrice; esperant qu'il puisse sortir bientot)et on trouve la bonne solutions en moins de neuf minutes;il est vrai, cependant, que les microprocesseurs à la chaine utilisés sont très puissants! et dans ce cas particuliers il faut remonter une vintaine de coups -- pas toujours evident, dans des conditions standard càd un petit PC.3. tu as un peu raison sur certaines positions les programmes commerciaux on des lacunes ici et la, mais on y travail :-) comme il a était deja dit ceci est parametrable et ce n'est pas si facil-- Les ataques sur le roque, les coups d'attente, l'analyse de positions fermées...etc4. Malheureseument ou heureusement, le même kasparov avoue lui-même utiliser, certains modules pour analyser des positions,et effectuer les coups théorique (ce n'est pas idiots ce qui a été dit) , entre d'autres entraînements... en dehors des bases de données evidemment mais ceci n'à rien à voir...En esperant que tu t'achètes un bon ordi et un prog, en conditions
|
|
|
Ils sont tous contaminés ! Peut-être que le diagramme que j'ai choisit n'est pas un bon exemple (même si votre machine met 9 minutes pour le comprendre, ce qui est hallucinant en longueur), mais on peut en trouver d'autres, ce que je veux dire c'est surtout que dans plein de parties, on en trouve des positions où les supers ordinateurs d'échecs (+super prog) ont vraiment du mal.
Mais je crois qu'on est en train de faire un combat entre ceux qui sont pour les humains et ceux qui sont pour les machines...
En tant que programmeur toi même, tu devrais nous confirmer que c'est très délicat de leur faire "comprendre" toutes les subtilités qu'il y a, les centaines qu'il existe.
Je sais que Kasparov, comme les autres gmi utilisent des moteurs, mais attention, il s'en sert, ça veut dire qu'il travaille avec, pas qu'il lui fait confiance sans vérifier par lui même, c'est comme une vraie équipe avec un secondant.
Je le répète, les ordinateurs aident à trouver les coups théoriques, mais sans le travail de préparation du champion, ces coups ne deviennent pas de réelles nouveautés théoriques.La différence entre un champion et le meilleur programme d'échecs, c'est que pour un coup, le 1er sait s'il s'agira (après préparation) d'un coup théorique, le second n'en a aucune idée.
Merci de ta pitié pour mon pauvre ordi qui plante 5 fois par jour, si tu me donnes de quoi financer un bon ordi et un prog (lequel ? fritz6 ne suffit pas?), je suis partant ! lol
|
|
|
Où est le chemin.... Une telle machine pouvant calculer 20 trillions de coups par secondes, soit 1 000 000 000 000 000 000 de coups par secondes,ne pourrait-elle pas calculer la meilleure variante, sans comprendre quoique ce soitou même trouver si il existe une variante absolument gagnante pour les Blancs ou absolument nulle...?C'est à cela que peut servir un tel calculateur.
|
|
|
Le pb.... ...ce n'est pas de calculer toutes les variantes mais de pouvoir les juger correctement ! ;-)
|
|
|
C'est quoi un trillon ?? 100 milliard ???JE ne sais même pas ce que ça peu représenter !!
|
|
|
Vous oubliez que cet ordinateur est destiné a l'Angleterre pour calculer la meteo en Europe :-)
|
|
|
sacré arnaqueur Ton sylogisme à deux balles fait pitié arnakor/queur: 1.Kramnik est humain 2.Fritz est un programme 3.Kramnik bat Fritz (surement du au règlement imposé par rapport au modication de celui ci, si tu es informer tu devrais le savoir) 4. Alors tous les humains, sont plus fort que les programmes.(relecture de ce que tu as ecrit en haut malin!) Ce ci est strictement faux car la plupart des humains ne peuvent dans une confrontation battre la machine; et ce n'est pas parce que je suis en cours d'arguments c'est parce que c'est la vérité. De plus le meilleur moyen de démontrer queque chose c'est encore de le prouver. Sans tenir compte des meilleurs humains qui eux sont des génis, mais dans un futur non lointain... il suffit de faire des stats. T'as compris ou je te fais un schéma/graphique? Alors l'arnackor la prochaine fois abstient toi de dire des sotise! MERCI!
|
|
|
Alors toi tu comprends vraiment rien... ...et tu t'entêtes ! S'il y en a bien un qui doit apprendre à lire, c'est toi. Sans parler du fait que tu dénigres les personnes qui ont des arguments qui te dérangent (je te cite : abstiens toi de dire des sotises, ça fait pitié), tu devrais sérieusement relire plusieurs fois les articles avant de tirer de stupides conclusions bien trop hâtives. J'ai même plus envie de te répondre, je n'ai jamais dit les choses que tu dis que j'ai dites, je n'ai jamais fait les rapprochements que tu dis que j'ai fait.
Je t'assure que tu es à court d'arguments, et cela devient flagrant en relisant ton dernier commentaire.Or, je répond aux personnes qui en avancent de nouveaux et font progresser le débat, ce que tu ne fais pas.
Crois bien que je suis désolé.
|
|
|
c'est bien .. je peux rien pour toi!
|
|
|
Et apparemment je suis pas le seul à penser celà
|
|
|
j'espère qu'il fait un bon café!
|
|
|
